УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                 Дело № 33-1647/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            14 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Питаева Анатолия Васильевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Питаева Анатолия Васильевича к Звереву Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Питаева Анатолия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 820 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения истца Питаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Зверева А.Е. и третьего лица Зверевой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Питаев А.В. обратился в суд с иском к Звереву А.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года вследствие неисполнения ответчиком определения суда от 13.03.2017 об утверждении мирового соглашения, принадлежащему ему (истцу) имуществу – бане и предбаннику, расположенному по адресу: ***, причинен материальный ущерба на сумму 68 649 руб.

Вред имуществу причинен по вине ответчика, поскольку им своевременно не были выполнены условия мирового соглашения, обязывающие его установить на юго-западной стороне крыши бани систему снегозадержания и водосток с уклоном в северо-восточном направлении для водоотлива осадков во внутреннюю часть территории его земельного участка, а также произвести работы по устройству отмостки между банями из бетона в срок до 01.07.2017.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 649 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:       Питаев Д.А., Питаева В.Н., Зверева С.В., Зверева О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Питаев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При назначении экспертизы суд не разъяснил ему право задать эксперту свои вопросы, его представитель в этот день в судебном заседании не присутствовал. Эксперт не смог ответить ни на один из поставленных судом вопросов, поскольку на момент осмотра бани и предбанника он уже все восстановил своими силами. При вынесении решения суд не учел его доводы о том, что ответчик не выполнил условия мирового соглашения от 01.03.2017, что и явилось причиной причинения вреда его имуществу. Суд необоснованно не принял во внимание акт экспертного заключения № 27Д/2018 от 16.11.2018 о повреждениях принадлежащего ему имущества, фотографии и видеоматериалы, предоставленные им. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность, как по требованиям о взыскании материального ущерба, так и по требованиям о компенсации морального вреда, наступает при доказанности  причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Питаев А.В., Питаева В.Н. и Питаев Д.А. имеют в собственности 50/100 доли земельного участка, расположенного по адресу:             ***, общей площадью 1091,70 кв.м (по 50/300 доли в праве общей долевой собственности у каждого) и 50/100 доли расположенного на нем жилого дома, общей площадью 147, 20 кв.м (по 50/300 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

На указанном земельном участке по сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области возведен ряд построек под литерами  А, А1-А6, а1, а2, Г, Г3-Г10, Д, Д1, У, У, I-VII, п, п1, сл.я, в том числе в отношении которого между сторонами возник спор – баня лит. «Г5» и предбанник лит. «Г6».

Собственниками смежного (с тыльной стороны) земельного участка, расположенного по адресу: ***, являются Зверев А.Е., Зверева С.В., Зверева М.А. и Зверева О.А. (доля в праве 49/100).

В 2017 году Питаев А.В. обращался в суд с иском к Звереву А.Е. о возложении обязанности по переоборудованию ската крыши бани с уклоном в северо-восточном направлении, переносе стены бани с юго-западной стороны на расстояние 1 метра от межевой границы.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2017  было утверждено мировое соглашение, заключенное между Питаевым А.В. и Зверевым А.Е., по условиям которого Зверев А.Е. обязался в срок до 01.07.2017 установить на юго-западной стороне крыши бани систему снегозадержания и водосток с уклоном в северо-восточном направлении для водоотлива осадков во внутреннюю часть территории его земельного участка, а также произвести работы по устройству отмостки между банями сторон из бетона; Питаев А.В. обязался в срок до 01.07.2017 оборудовать на крыше своей бани водосток с уклоном в юго- западном направлении дл водоотлива осадков во внутреннюю часть территории его земельного участка.

Заявляя требования о взыскании с ответчика Зверева А.Е. материального ущерба и компенсации морального вреда, истец Питаев А.В.  указывал на то, что в результате бездействия ответчика, не выполнившего в срок условия мирового соглашения, был повреждены полы, отделка, теплоизоляция в бане и предбаннике в результате длительного воздействия влаги.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения причин образования повреждений, указанных истцом, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 396 от 23.01.2019 следует, что строение бани расположено с отступом на 0,4 м от фактической границы с земельным участком домовладения № ***, при этом в ходе проведения экспертного осмотра выявлено отсутствие обязательного конструктивного элемента – отмостки, у тыльной стены строения бани. Отмостка – это сооружение вдоль периметра стен строения, обеспечивающее защиту основания фундамента строения от размыва атмосферными осадками и паводковыми водами.

Строение предбанника пристроено к бане и расположено по тыльной фактической границе участка, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части отсутствия отступа от фактических границ участка. Со стороны домовладения № *** у тыльной стены предбанника  устроена отмостка – из пояснений сторон, полученных экспертом в ходе проведения осмотра, данные работы выполнены ответчиком. Из пояснений истца следует, что повреждения, заявленные в иске, локализованы в предбаннике, у тыльной стены, расположенной по границе с земельным участком д***, строительство предбанника было осуществлено им (истцом) 19 лет назад, то есть в 2000 году.

На время проведения осмотра заявленные в иске повреждения устранены – в помещении предбанника выполнены работы по внутренней отделке, а именно: устройство обшивки стен и потолка вагонкой с утеплителем; устройство конструкции пола из половой доски по деревянным лагам с покрытием из линолеума.

При проведении ремонта в помещении предбанника, со слов истца, им были выполнены следующие работы: демонтаж облицовки стен из ГВЛ (с оклейкой обоями) и утеплителя; демонтаж покрытия пола из ДВП (окрашенного); демонтаж конструкции пола из доски по деревянным лагам.

Демонтированные строительные материалы истцом частично утилизированы и частично складированы на территории своего земельного участка. При этом складированные строительные материалы частично распилены (на дрова) и находятся под снежным покровом.

Таким образом, определить наличие заявленных в иске повреждений, их характер, место локализации и причину возникновения на представленных эксперту остатках строительных материалов не представилось возможным, ввиду произведенного истцом демонтажа конструкций и отсутствия фотоиллюстраций недемонтированных конструкций с имеющимися на них повреждениями.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р***. пояснила, что поскольку на момент осмотра строения предбанника истцом были выполнены работы по его внутренней отделке, определить наличие заявленных в иске повреждений, их характер, место локализации и причины возникновения не представилось возможным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения действиями либо бездействием ответчика Зверева А.Е. ущерба. Суд указал, что истцом не доказана вина ответчика и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Питаева А.В., судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин образования повреждений в его строении (предбаннике) была назначена по его ходатайству, при этом выбор экспертного учреждения и круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, он оставил на усмотрение суда. При назначении экспертизы участникам судебного разбирательства были разъяснены положения  ст. ст. 79, 80, 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.12.2018.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Относимых и допустимых доказательств того, что ущерб имуществу  Питаева А.В. был причинен по вине ответчика Зверева А.Е.,  в материалах дела не имеется.

Представленный истцом акт экспертного исследования № 27Д/2018 от 16.11.2018, в котором указано, что полы и отделка в предбаннике повреждены в результате длительного воздействия влаги, выводов суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что все это пришло в негодность за такой короткий промежуток времени (с момента, когда на ответчика была возложена обязанность по установке на крыше системы снегозадержания (01.07.2017), до 16.11.2018 (дата осмотра). При этом на время проведения данного осмотра (16.11.2018) полы, отделка, теплоизоляция уже были сняты, их фрагменты находились в помещении и на улице недалеко от  строения.

Как установил суд, строение предбанника было возведено истцом в 2000 году без отмостки, обеспечивающей защиту основания фундамента строения от размыва атмосферными осадками и паводковыми водами, и с этого времени использовалось по прямому назначению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец Питаев А.В. не оспаривал то обстоятельство, что со своей стороны он также не выполнил условия мирового соглашения в части оборудования на крыше своей бани водостока для водоотлива осадков во внутреннюю часть территории своего земельного участка.

Из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, баня ответчика была возведена в  2015 году.

Поскольку истец не представил доказательств того, что внутренняя отделка предбанника была повреждена по вине ответчика Зверева А.Е., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2019 года оставить без изменения а апелляционную жалобу Питаева Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: