УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова И.В. Дело № 33-1714/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шукруллоевой Ирины Ильдаровны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с Шукруллоевой Ирины Ильдаровны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № ***
в размере 200 628 руб. 57 коп.
Взыскать с Шукруллоевой Ирины Ильдаровны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5206 руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчицы
Шукруллоевой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шукруллоевой И.И. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 22.02.2014 между ПАО
КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и
Шукруллоевой И.И. был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с
которым ответчице был предоставлен кредит в размере 89 294 руб. 12 коп. сроком
на 36 месяцев, на условиях, предусмотренных кредитным договором. В связи с
неисполнением должником своих обязательств образовалась задолженность в размере
200 628 руб. 57 коп.
01.12.2016 между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «УБРиР» был заключен
договор уступки прав требования 01-2016, в соответствии с которым
первоначальный кредитор уступил права требования в размере 200 628 руб. 57 коп.
по кредитному договору ООО «ЭОС».
Истец просил взыскать с Шукруллоевой И.И. задолженность по
кредитному договору № *** в размере 200 628 руб. 57 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 5206 руб. 29 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и
развития».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шукруллоева И.И. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. В
обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм
права, а также ненадлежащее выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для
рассмотрения дела. Суд не учел то обстоятельство, что она находится в тяжелом
материальном положении, на её иждивении находится двое несовершеннолетних
детей, один из которых является инвалидом. Не возражает против выплаты суммы
основного долга в размере 86 787 руб. 20 коп., считая, что размер
процентов является завышенным. Просила применить положения ст. ст. 404 и 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
22.02.2014 между ОАО КБ «УБРиР» и Шукруллоевой И.И. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям
которого заемщику был предоставлен кредит в размере 89 294 руб. 12 коп.,
сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 50% годовых.
В дальнейшем ОАО КБ «УБРиР» изменило наименование на ПАО КБ
«УБРиР».
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по
договору Шукруллоевой И.И. не представлено.
01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен
договор уступки прав требования № 01-2016, в соответствии с которым право
требования с Шукруллоевой И.И. задолженности по кредитному договору от
22.02.2014 № *** в
размере 200 628 руб. 57 коп. (в том числе основной долг 86 787 руб.
29 коп., проценты в размере 113 841 руб. 28 коп.) перешло к ООО «ЭОС».
Факт заключения и ненадлежащего исполнения кредитного
договора ответчиком не оспаривался.
Разрешая заявленные ООО «ЭОС» требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив,
что на основании договора уступки права требования истец занял место
первоначального кредитора, а также факт ненадлежащего исполнения Шукруллоевой
И.И. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые
требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении суммы
взысканных процентов за пользование кредитом на основании ст. 404 и ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как
несостоятельные.
Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в
размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование
денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном
денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от
08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению
процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера
просроченных процентов по кредитному договору от 22.02.2014 в рассматриваемой
правовой ситуации отсутствуют.
Оснований к применению положений ст. 404 Гражданского
кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку вина кредитора в
содействии увеличению процентов на просроченный основной долг не доказана.
Кроме того, истец не ставил требований о взыскании пени за
просрочку возврата суммы займа.
Размер задолженности, взысканной судом с Шукруллоевой И.И.,
составляет 200 628 руб. 57 коп., из которых основной долг – 86 787
руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 113 959 руб. 82 коп.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не
позволяющем выплатить кредитную задолженность, не являются основанием для
отмены постановленного судебного акта, поскольку действующее законодательство
Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения заемщика от
обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по
кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.
Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная
жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что
решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам
и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства
дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в
связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия считает, что спор разрешен судом
правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 января 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шукруллоевой Ирины Ильдаровны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
