УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                Дело № 33-1548/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    14 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2018 года, по которому постановлено:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» с Пановой Татьяны Владимировны 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Пановой Т.В. и ее представителя Юртаева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Право» (ООО «Право») обратилось в суд с иском к Пановой Т.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 04.04.2015 первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставило Пановой Т.В. заем в размере 5670 руб.

По условиям договора проценты за пользование займом установлены в размере 1,9% в день от суммы займа (693,5% годовых) в течение льготного периода (28 дней), и 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом (2190% годовых) по день возврата кредита.

Проценты за пользование займом по основной процентной ставке (6%) начисляются со дня, следующего за последним льготным днем периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа.

На основании соглашения №6 от 11.05.2015 об уступке права требования первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком ООО «Право».

Поскольку взятые на себя обязательства по погашению задолженности Панова Т.В. не исполняла, по состоянию на 12.03.2018 ее задолженность составила 364 195 руб. 44 коп., в том числе основной долг 5670 руб., проценты за период с 05.04.2015 по 04.05.2015 из расчета 1,9% в день, а также проценты за период с 05.05.2015 по 12.03.2018 из расчета 6% в день.

Истец посчитал возможным уменьшить сумму процентов по договору займа, просил взыскать с Пановой Т.В. задолженность в общей сумме 60 000 руб., из которых 5670 руб. – сумма основного долга, 54 330 руб. – проценты за пользование займом, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панова Т.В. просит изменить решение суда, уменьшив размер процентов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что проценты, установленные договором за пользование займом, могли быть с нее взысканы только за период действия договора. Считает, что начисление процентов за пределами этого срока незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Право» с решением районного суда соглашается, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Пановой Т.В. – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фристайл» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

04.04.2015 ООО «Фристайл» по договору № *** предоставило Пановой Т.В. заем в сумме 5670 руб. Факт предоставления микрозайма в указанном размере  подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 04.04.2015 года и ответчицей не оспаривался.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Индивидуальных условий договора заемщица обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 4 мая 2015 года включительно.

По соглашению сторон (п. 4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2190% в день от суммы займа (6% в день) и 1,9% в день от суммы займа (693,5 % годовых) в течение льготного периода на 28 дней.

По соглашению № 6 об уступке права (требования) от 11.05.2015 ООО «Фристайл» уступило ООО «Право» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Пановой Т.В.

Обязательства по договору микрозайма Пановой Т.В. не исполнены. По расчету истца по состоянию на 12.05.2018 задолженность ответчицы составляет 364 195 руб. 44 коп., из которых 5670 руб. – сумма основного долга, 358 525 руб. 44 коп. – проценты за пользование займом. Размер процентов за пользование займом истцом уменьшен в одностороннем порядке до 54 330 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 5670 руб. не оспаривается. Ответчица не согласна с начислением процентов за пользование займом по окончании срока, на который был предоставлен микрозайм.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование займом за весь период невозврата долга, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов, не превышающая среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России во втором квартале 2015 года, более чем на одну треть, может быть взыскана в соответствии с пунктами 2 и 6 Индивидуальных условий договора по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа.

Однако данные выводы суда основаны на неверном толковании норм закона, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступил в действие с 01.07.2014), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При займе до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 30 000 руб. без обеспечения, рассчитанных Банком России за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, составляет 679,979 % годовых.

Вместе с тем вывод суда о возможности начисления процентов за пользование микрозаймом в размере 505,034 % годовых за период, составляющий 1073 дня, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 04.04.2015 срок его предоставления определен до 04.05.2015 (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с пунктами 2 и 6 договора займа заёмщик принял на себя обязательство полностью вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 04.05.2015.

Следовательно, начисление и по истечении срок действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 31 марта 2015 года.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, следует, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно Указанию Центробанка России от 18.12.2014 N 3495-У в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По состоянию на апрель 2015 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составляла 20,74%.

Следуя такому расчету и с учетом заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 05.04.2015 по 12.03.2018, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу ООО «Право»,  составит 7967 руб. 95 коп. ((3231 руб. 90 коп. (5670 руб. х 1,9%) х 30 дней (с 05.04.2015 по 04.05.2015) + 4736 руб. 05 коп. (5670 руб. х 20,74%)/365 дней) х 1470дней (с 05.05.2015 по 12.03.2018)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга 5670 руб., процентов 7967 руб. 95 коп., всего 13 637  руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 545 руб. 52 коп.

В силу изложенного решение суда следует изменить, уменьшив взысканную с ответчицы в пользу истца сумму долга до 13 637 руб. и сумму государственной пошлины до 545 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2018 года изменить, уменьшив размер взысканной с Пановой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» суммы долга до 13 637 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 545 рублей 52 копеек.

 

Председательствующий

 

Судьи: