УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                   Дело № 33-2610/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       2 июля 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гомолицкой Валентины Ильиничны – Чигрина Валерия Валерьевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2019 года, по которому постановлено: 

исковые требования Марахонина Михаила Евгеньевича к Гомолицкой Валентине Ильиничне о взыскании долга, процентов по договору займа в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу Марахонина Михаила Евгеньевича сумму основного долга по договору займа от 23 января 2016 года в размере 680 632 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в размере 157 667 руб. 96 коп., проценты за просрочку платежа в сумме 20 349 руб. 05 коп., государственную пошлину в сумме 11 786 руб. 50 коп., в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Марахонин М.Е. обратился в суд с иском к Гомолицкой В.И. о взыскании  долга, процентов по договору займа в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указал, что Гомолицкая В.И. является матерью и наследницей первой очереди после смерти Г*** В.В.

23 января 2016 между истцом и Г*** В.В. был заключен договор займа на сумму составила 10 250 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день заключения займа, то есть на 23 января 2016 года, займ был предоставлен на срок до 10 октября 2018 года.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в рублях по курсу доллара США на день возврата займа.

В установленный срок долг заемщиком не возвращен, *** года Г*** В.В. умер.

14 мая 2018 года Гомолицкая В.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына.

Просил взыскать с Гомолицкой В.И., как с наследницы Г*** В.В., долг по договору займа в сумме 680 632 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в сумме 191 478 руб. 69 коп., проценты за просрочку платежа                    20 349 руб. 05 коп., государственную пошлину в сумме 12 125 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.  

В апелляционной жалобе представитель Гомолицкой В.И. – Чигрин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В обоснование жалобы указывает, что долг Г*** В.В. был возвращен путем перерегистрации на Марахонина М.Е. объектов недвижимости стоимостью 1 200 000 руб., однако суд данные обстоятельства не исследовал. 

Полагает, что истец намеренно в течение длительного времени не уведомлял Гомолицкую В.И. о наличии заемных обязательств. Отмечает, что при расчете неустойки суд не учел время, необходимое ответчице для принятия наследства.

Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле всех кредиторов наследодателя и определить точную стоимость наследуемого имущества. Не сделав этого, суд сделал лишь предположительные выводы о достаточности имущества для удовлетворения требований и не учел наличия всех кредиторов и всех обязательств Г*** В.В.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 23 января 2016 между истцом и Г*** В.В. заключен договор займа, по условиям которого Г*** В.В. получил от Марахонина М.Е. денежные средства в сумме 10 250 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США ЦБ РФ на день заключения договора займа, и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата суммы займа в срок до 10 октября 2018 года (л.д. 81).

Указанная расписка Г*** В.В. не оспорена, доказательств возврата денежной суммы в материалы дела не представлено.

*** года Г*** В.В. умер.

Судом первой инстанции также установлено, что наследницей после смерти заемщика Г*** В.В. является его мать - ответчица Гомолицкая В.И., вступившая в права наследования в установленном законом порядке. Наследственное имущество состоит из 80/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 375 кв.м с кадастровым номером №***, находящимся по адресу: ***, кадастровой стоимостью 16 203 000 руб., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: ***, кадастровой стоимостью 797 238 руб. 66 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Г*** В.В. на день смерти неисполненного денежного обязательства перед истцом, которое по своей правовой природе не относится к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к выводу о взыскании с ответчицы Гомолицкой В.И., являющейся наследником Г*** В.В., принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по договору займа от 23 января 2016 года, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последней наследственного имущества.

Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возврате долга и иных существовавших между Марахониным М.Е. и Г*** В.В. правоотношениях не могут служить основанием к отмене решения, так как суд мотивировал свои выводы относительно указанных суждений стороны ответчицы и обоснованно отверг их.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необходимости установления стоимости перешедшего к ответчице имущества наследодателя Г*** В.В. и привлечении к участию в деле всех кредиторов умершего, учитывая, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств несоответствия кадастровой стоимости имущества его рыночной стоимости (отличия в большую или меньшую сторону), стороной ответчицы не представлено, о назначении соответствующей судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на время открытия наследства, как и ходатайств о привлечении к участию в деле кредиторов Г*** В.В., заявлено не было.

Определенный судом ко взысканию размер процентов за пользование займом стороной ответчицы не оспаривается. Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2018 года по 1 марта 2019 года, с учетом даты получения Гомолицкой В.И. свидетельства о праве на наследство по закону (14 мая 2018 года), следует признать обоснованным и произведенным по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнице, которая не знала о наличии договора займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчицы, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гомолицкой Валентины Ильиничны – Чигрина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.    

 

Председательствующий

 

Судьи: