412345УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-1982/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4485/2019
по апелляционной жалобе Заббарова Ильсура Мукетдесовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2019 года, по которому
постановлено:
отказать в удовлетворении иска Заббарова Ильсура Мукетдесовича к
администрации города Ульяновска о признании права собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения ответчика Заббарова
И.М. и его представителя Романовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Заббаров И.М. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска
о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование иска указал, что в мае 2000 года он приобрел земельный
участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 483 кв.м у Х*** Г.Х. за
5000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка. Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2018 года установлено,
что данная расписка не является допустимым доказательством заключения сторонами
договора.
В период с 2000 по 2002 годы им проводились работы по строительству
дома на указанном земельном участке и подключению его к инженерным
коммуникациям. В 2002 году согласно данным УОГУП БТИ дом введен в эксплуатацию.
Доказательством строительства дома является договор на строительство от 15 июня
2000 года, акт выполненных работ от 8 августа 2001 года, технический паспорт от
14 ноября 2007 года, составленный УОГУП БТИ.
С 2001 года по настоящее время он с семьей постоянно проживает в
указанном доме, исправно оплачивает за коммунальные услуги, несет бремя
содержания имущества, иного жилья они не имеют.
На его обращения в органы государственной власти о предоставлении
земельного участка получен
отказ даже на торгах, потому что
на нем построен
жилой дом, а на дом он не может оформить право собственности, поскольку
земельный участок ему не предоставлен.
Просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом,
расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, поскольку он открыто и
добросовестно владеет им в пределах срока приобретательной давности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Хайбуллин P.M., Каримов Р.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Заббаров И.М. ссылается на доводы, аналогичные
доводам иска и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное,
принять новое решение об удовлетворении иска.
Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых
требований, поскольку он на протяжении многих лет добросовестно, открыто и
непрерывно владеет, пользуется указанным имуществом, оплачивает коммунальные
платежи, земельный налог.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии
с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по
делу.
Суд первой инстанции, установив, что Заббаровым И.М. в 2002 году по
адресу: ***, самовольно, т.е. без получения в установленном законом порядке
разрешения на строительство на не принадлежащем ему на каком либо праве
земельном участке возведен жилой дом с принадлежностями, пришел к правильному
выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права
собственности на данное строение.
Выводы суда основаны на положениях ст.222, п.1 ст. 263 Гражданского
кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской
Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного
участка по адресу: *** от 18 декабря 2019 года, составленным главным
специалистом-экспертом отдела развития территории администрации Засвияжского
района г.Ульяновска, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом,
решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2018 года,
вступившим в законную силу 5 июня 2018 года, об отказе в удовлетворении исковых
требований Заббарова И.М. к Агентству государственного имущества
и земельных отношений
Ульяновской области,
Хайбуллину P.M. о признании в силу приобретательной давности
права собственности на земельный участок, расположенным по тому же адресу.
Так, решением суда установлено, что Заббаровым И.М. не представлено
доказательств отказа Х*** Г.Х. от своих прав на земельный участок площадью 483
кв.м и передачи ему своих прав на него; договор купли-продажи земельного
участка между ними не заключался и не представлено достоверных и допустимых
доказательств того, что данный земельный участок является частной
собственностью.
Суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом
документы в подтверждение своих доводов не свидетельствуют о правомерности
пользования им земельного участка и строительства на нем жилого дома, в деле
отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка Заббарову И.М. на
каком-либо праве.
Правомерно судом были отклонены доводы стороны ответчика со ссылкой на
п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на
неправильном толковании норм материального права, поскольку сам по себе факт
непрерывного и открытого пользования самовольной постройкой - указанным спорным
жилым домом не может являться достаточным основанием для признания за истцом
права собственности на него в порядке ст.234 ГК РФ с учетом разъяснений, данных
в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №
10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по
делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, Обзоре
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
первый квартал 2003 года от 9 июля 2003 года, из которых следует, что
приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное
строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, при
рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку
необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания
возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234
Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением
самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом был введен в
эксплуатацию, подключен к коммуникациям, истец проживает в нем с семьей,
оплачивает за коммунальные услуги, земельный налог, осуществляет ремонт дома,
выращивает насаждения, и что к нему никто не предъявляет претензии в связи с
возведением дома и занятием земельного участка, не имеют правового значения для
решения вопроса о признании за истцом права собственности на самовольно
возведенный жилой дом на непринадлежащем ему земельном участке по указанным
истцом оснвоаниям, поскольку в соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть
признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на
котором создана постройка, и при одновременном соблюдении соответствующих
условий.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора,
и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления по доводам
апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заббарова Ильсура
Мукетдесовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
