УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело №33-1993/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-63/2020
по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2020 года, с учетом
определения судьи от 6 апреля 2020 года об устранении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Быкова Александра Ивановича о защите прав потребителя удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Быкова
Александра Ивановича уплаченные
по договору купли-продажи автомобиля №0073 от 13.07.2016 денежные средства в
размере 919 990 руб., разницу в стоимости автомобиля 149 910 руб., неустойку
100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 150 000 руб., а всего 1 324 900 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Быкова
Александра Ивановича неустойку с
28.01.2020 в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 919 990 руб. за
каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не
более 819 990 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Быкова Александра Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» отказать.
Обязать Быкова
Александра Ивановича передать обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ Pickup VIN ***8, год изготовления 2016, цвет
черный металлик, кузов №***, двигатель №***, паспорт транспортного
средства серия №*** от 18.04.2016.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 14 349 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи
– председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Быков А.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о защите прав
потребителя.
В
обоснование иска указано, что истцом по договору купли-продажи автомобиля №0073
от 13.07.2016, заключенному с ООО «УАЗ Центр», был приобретен новый автомобиль UAZ Pickup 2016 года выпуска. Розничная цена
автомобиля на дату подписания договора – 1069 990 руб. С учетом
предоставленных ему продавцом скидок истец оплатил сумму 919 990 руб.
Автомобиль
передан ему по акту приема-передачи 13.07.2016. Гарантийный срок установлен в 3
года или 100 000 км пробега с даты передачи автомобиля. В гарантийный
период проявился недостаток в виде трещины на крышке кунга грузовой платформы
автомобиля, в связи с чем 07.05.2019 он обратился в официально уполномоченную
организацию по проведению гарантийного ремонта в г. Саратове - ООО «ПТФ
«Лада-Маркет».
С учетом
установленного законом срока гарантийный ремонт должен быть завершен
21.06.2019, однако он не был выполнен. 10.08.2019 истец направил в адрес
изготовителя - ООО «УАЗ» претензию с требованием возврата денежных средств за автомобиль.
19.09.2019
он прибыл по приглашению СТО для выполнения ремонта (замены кунга), однако кунг
оказался иной конструкции и хуже по техническим характеристикам, в связи с чем
он был вынужден отказаться от ремонта.
Учитывая, что его претензия о возврате денежных средств была
получена ответчиком 14.08.2019, срок для удовлетворения требования – до
24.08.2019. За просрочку
выполнения требования потребителя с 24.08.2019 по 24.10.2019 подлежит
начислению неустойка в размере 652 693 руб. 90 коп.
Кроме того, в
соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
возврате автомобиля ненадлежащего качества подлежит возмещению разница между
ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на
момент вынесения судом решения, которая составляет 149 910 руб.
Истец просил
взыскать с ООО «УАЗ» денежную сумму в размере стоимости автомобиля при
заключении договора купли-продажи в сумме 1 069 990 руб.; неустойку
за период с 24.08.2019 по 11.11.2019 в размере 845 292 руб. 10 коп., неустойку
в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 1 069 990 руб. за
каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля,
начиная с 11.11.2019 по день фактического исполнения обязательства; разницу в стоимости
автомобиля 149 910 руб.; компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «ПТФ «Лада-Маркет».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на неправильное определение
судом, обстоятельств, имеющих значение по делу, и неверное толкование положений
Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что нарушение сроков
устранения недостатков предполагает фактическую передачу товара для проведения
ремонта. Автомобиль истца в ремонт не передавался, и потребитель не был лишен
возможности эксплуатировать его. Претензия в адрес ООО «УАЗ» с требованием об
устранении недостатка не поступала. Заявка, оформленная 07.05.2019, только
констатирует наличие недостатка, но не содержит требования потребителя, в связи
с чем она не может быть признана требованием о проведении гарантийного ремонта.
Само по себе прибытие истца в АСС для проведения ремонта, без фактической
передачи автомашины и проведения ремонтных работ, не свидетельствует о пропуске
срока устранения недостатка и правомерности предъявления нового требования о
возврате уплаченной за автомашину стоимости. Обращает внимание, что ремонт
автомобиля не был произведен исключительно ввиду нежелания потребителя принять
гарантийный ремонт с установкой иного кунга.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав
потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 вышеприведенного Закона, в
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в качестве самостоятельного основания для
расторжения договора купли – продажи автомобиля, относящегося к технически
сложному товару, потребитель вправе ссылаться на нарушение установленных
настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара.
Статьей 20 Закона О защите прав потребителей установлено,
что если срок устранения недостатков товара не определен в
письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены
изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок,
объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением
сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения
недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный
соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке
устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения
недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или
подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом
сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного
соглашением сторон первоначально.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 того же Закона
изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности
за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если
докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло
вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что 13.07.2016 между покупателем Быковым
А.И. и продавцом ООО «УАЗ Центр» (г.Саратов) был заключен договор купли-продажи
автомобиля №0073, в соответствии с которым ответчик продал истцу транспортное
средство UAZ Pickup 2016 года выпуска. Окончательная стоимость автомобиля с учетом
скидок составляет 919 990 руб. и оплачена покупателем.
В период гарантийного срока (07.05.2019) Быков А.И.
обратился в Авторизованный Сервисный Центр УАЗ - ООО «ПТФ «Лада-Маркет»
(г.Саратов) с указанием недостатка в его автомобиле - трещина крышки крыши
грузового отсека.
В тот же день представитель «ПТФ «Лада-Маркет», установив
наличие и происхождение указанного недостатка, признал необходимость его
устранения в рамках гарантийного ремонта, сообщил Быкову А.И. об отсутствии в
центре кунга (крышки грузового отсека), необходимого для замены, и о
необходимости его заказа для последующей замены кунга, имеющего трещину в
автомобиле. В подтверждение обращения истцу выдана заявка на работы от
07.05.2019, после чего он покинул
сервисный центр на указанном автомобиле.
Эти обстоятельства изложены в претензии в адрес ответчика от
10.08.2019, им не оспаривались и доказательств обратного не представлено.
Последующие действия дилерского цента прямо указывают, что заявка истца на
устранение недостатка принята, в связи с чем 20.05.2019 была сформирована
заявка на поставку запасных частей.
10.08.2019 Быков А.Н. направил ответчику претензию о
возмещении денежных средств за некачественный товар, поскольку на момент его
уведомления о поступлении кунга для замены прошло более 45 дней с даты
обращения истца за проведением гарантийного ремонта.
Письмом №482/89 от 05.09.2019 ООО «УАЗ» предложило Быкову
А.И. обратиться в дилерский центр для проведения ремонта указанного
недостатка. Однако, предоставив
автомобиль в сервисный центр ООО ПТФ «Лада-Маркет» 19.09.2019, истец обнаружил
отличие технических характеристик и потребительских свойств кунга,
предлагаемого для замены, от кунга, установленного на его автомобиле. Поскольку
новый кунг не соответствовал комплектации автомобиля, приобретенного истцом, он
20.09.2019 повторно направил ООО «УАЗ» претензию о возмещении денежных средств
за некачественный товар.
Удовлетворяя
заявленные истцом требования, суд исходил из того, что на момент предъявления
иска имеющийся в автомобиле недостаток устранен не был, с даты обращения истца
за гарантийным ремонтом (07.05.2019), являющейся началом течения установленного
законом срока для устранения недостатка, прошло более 45 дней, что является
самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе
от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной
суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые
подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны
на всесторонней, полной, объективной оценке исследованных доказательств, а
также правильном применении норм материального права.
При этом факт обращения истца 07.05.2019 в дилерский центр
для устранения недостатка автомобиля, признания ремонта гарантийным,
необходимости ремонта крышки крыши грузового отсека, а также отличия
поступившей для замены запчасти от кунга, проданного истцу в комплектации
автомобиля, ответчиком не оспаривается.
В данном случае оформление обращения истца в виде заявки на
работы не противоречит положениям Правил оказания услуг (выполнения работ) по
техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 11.04.2001, и
правильно признано судом требованием об устранении недостатка.
Исследованные судом
доказательства позволяли сделать вывод, что после составления заявки на ремонт
07.05.2019 истцу не предлагали оставить автомобиль в сервисном центре для
ремонта в течение установленных законом 45 дней. Автомобиль был передан Быкову
А.И. ввиду отсутствия необходимого кунга и необходимости приобретения
отсутствующей детали. С учетом письменных возражений самого ответчика, суд
правильно указал, что нахождение автомобиля истца в сервисном центре до
поступления запчасти не являлось необходимым, так как необходимая для замены
запчасть отсутствовала, а проведение ремонта без неё было невозможно.
При этом отсутствие
автомобиля в сервисном центре до истечения 45-дневного срока (22.06.2019) не
препятствовало ООО ПТФ «Лада-Маркет» принять своевременные и надлежащие меры
для устранения выявленного недостатка, не могло повлиять на длительность срока
устранения недостатка автомобиля и на исполнение обязанности провести такой
ремонт в установленный законом срок.
Невозможность
проведения гарантийного ремонта была вызвана исключительно отсутствием
необходимой для замены запчасти, что в силу вышеприведенного пункта 1 статьи 20
Закона РФ «О защите прав потребителей» не освобождает от ответственности за
нарушение срока устранения недостатка.
Судом установлено,
что истец был извещен о поступлении необходимой для замены запчасти (крыши грузовой
платформы) лишь по истечении предельно допустимого законом 45-дневного срока
для устранения недостатка. Более того, поступившая запчасть не являлась
аналогичной кунгу, установленному на автомобиле истца, в частности вместо электрического кунга к замене
предлагался механический, что не соответствовало выбору потребителя. Как
следует из письменных возражений ответчика, невозможность приобрести
электрический кунг связана с решением самого изготовителя отказаться от услуг
поставщика.
Таким образом, установленные
судом обстоятельства являлись основанием для удовлетворения исковых требований
истца о взыскании денежных средств за автомобиля, а также вытекающих
дополнительных требований. Правомерность таких требований не связана с
существенностью недостатков, невозможностью использования товара по назначению,
виной продавца в нарушении сроков проведения гарантийного ремонта.
С учетом
обстоятельств дела, соразмерности мер ответственности последствиям
нарушения обязательства, степени вины
ответчика, судом уменьшены суммы неустойки, штрафа и заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.
Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27
января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
