УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова
Н.В.
Дело №33-2008/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-199/2020 по апелляционной жалобе Гаражного кооператива потребительского
«Диск» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 января
2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива
потребительского «Диск» к Ревиной Екатерине Александровне, Ревиной Светлане Алексеевне
о взыскании денежных средств, судебных расходов
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения представителя
истца ГКП «Диск» Хабибуллина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, пояснения
ответчицы Ревиной С.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаражный
кооператив потребительский (ГКП) «Диск» обратился в суд с иском к Ревиной Е.А.,
Ревиной С.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2016 между истцом
и Ревиной Е.А. был заключен договор на оказание услуг. При подписании договора
ответчице Ревиной Е.А. была передана в счет оплаты по договору сумма 180 000
руб. Также в период с 20.10.2016 по 01.12.2016 Ревина Е.А. получила собранные
членами кооператива денежные средства в сумме 600 000 рублей. Ответчица Ревина
С.А. в период с 15.12.2016 по 15.09.2017 получила собранные членами кооператива
денежные средства в общей сумме 770 000 руб. 15.10.2017 Ревина Е.А. получила от
кооператива денежные средства в сумме 40 000 руб., а Ревина С.А. - 30 000 руб. Данные
обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 10.12.2018 по делу № 2-1867/2018. Согласно выводам суда, денежные
средства получены ответчиками не в рамках договора на оказание услуг от
13.08.2016 и фактически являются неосновательным обогащением.
На требования о возврате полученных денежных средств ответчики отвечают
отказом, мотивируя тем, что указанные денежные средства были получены ими в
рамках исполнения договора на оказание услуг от 13.08.2016 и израсходованы. В подтверждение
расходов на сумму 400 000 руб. ответчицей Ревиной Е.А. были представлены
квитанции ООО «Росинвентаризация». По обстоятельствам завладения указанными
денежными средствами Отделом №3 СО ОМВД России по Железнодорожному району г.
Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В настоящее время следствие по
уголовному делу не завершено. В связи с этим истцом не заявляются требования о
взыскании с Ревиной Е.А. денежных средств в сумме 400 000 руб.
Истец просит суд взыскать в пользу ГКП «Диск» с Ревиной Е.А. денежные средства в
размере 240 000 руб., с Ревиной С.А. - 800 000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в
сумме 13 400 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ГКП «Диск» считает решение суда незаконным и
необоснованным, просит его отменить.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что факт передачи денежных средств в сумме 1370 000 руб. от ГКП «Диск» Бирюкову
В.Ю. для передачи их ответчикам нашел свое подтверждение. Вывод суда об
отсутствии доказательств передачи кооперативом спорных денежных средств Бирюкову
В.Ю. не соответствует обстоятельствам дела. Доводы ответчиков о том, что
полученные денежные средства были израсходованы в интересах кооператива, не
могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Ответчиками не предоставлено доказательств того, что между сторонами заключен
договор на оказание услуг на сумму 1370 000 руб. в установленном законом
порядке. Решением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 10.12.2018 установлено, что денежные средства в
сумме 1370 000 руб. передавались ответчикам не в рамках исполнения договора от
13.08.2016. Суду не предоставлено доказательств наличия между сторонами
достигнутого соглашения на предмет оказания ответчиками каких-либо услуг истцу
на указанную сумму.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при принятии решения,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи
1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные
указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает
из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по
недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного
в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2016 между Ревиной
Е.А. (исполнителем) и ГКП «Диск» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания
услуг, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оформить
земельно-правовые документы и гаражи в собственность, а заказчик обязался
оплатить эти услуги. Срок действия договора с момента его подписания до
13.08.2018 и при необходимости может быть продлен по соглашению сторон.
Стоимость услуг по договору составила 360 000 руб. В момент подписания
договора Ревиной Е.А. передано 180 000 руб.
14.10.2016
ГКП «Диск» выдана Ревиной Е.А., Ревиной
С.А. доверенность на представление интересов кооператива во всех компетентных
органах, судах по вопросу оформления и государственной регистрации прав на
объекты недвижимого имущества.
Заявленный
иск основан на передаче денежных средств ответчикам по распискам, согласно
которым Бирюков В.Ю. передал Ревиной Е.А. в общей сумме 600 000 руб., а
Ревиной С.А. – 770 000 руб.
Ответчики
не оспаривали факт получения указанной денежной суммы 1370 000 руб.
Из
пояснений представителя ГКП «Диск» и
самого Бирюкова В.Ю. следует, что эти денежные средства являлись членскими
взносами, собранными на оформление земельно – правовых документов и гаражей в
собственность, были переданы ему кооперативом для передачи ответчикам.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.12.2018 (гражданское дело №
2-1867/18), вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска ГКП
«Диск» к Ревиной Е.А. о взыскании денежных средств в размере 1590 000 руб., составляющих
в том числе предмет спора по настоящему
делу – 1370 000 руб. и сумму, полученную ответчицей при подписании
договора на оказание услуг, 180 000 руб.
Как
следует из материалов гражданского дела № 2-1867/18, исковые требования ГКП
«Диск» к Ревиной Е.А. были мотивированы обстоятельствами, указанными в
обоснование настоящего иска. Истец, ссылаясь
на то, что срок действия договора истек, но работа по нему не была выполнена
ответчицей, просил взыскать полученную ею сумму 1590 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
В
ходе рассмотрения дела ответчицей были представлены доказательства фактически понесенных
расходов на исполнение договора, оформление документов - уплата государственной
пошлины за совершение юридически значимых действий, оплата юридических услуг,
оплата производства кадастровых работ, участие в Арбитражном суде в интересах
ГПК «Диск», переписка с государственными органами.
Отказывая
во взыскании с Ревиной Е.А. денежной суммы в рамках гражданского дела №
2-1867/18, суд пришел к выводу о недоказанности
получения ею денежной суммы свыше 180 000 руб. по договору от
13.08.2016. Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания с ответчицы
заявленной суммы 1590 000 руб., указав, что Ревина Е.А. понесла расходы в связи
с оказанием услуг по договору. В частности, на проведение кадастровых работ ООО
«Росинвентаризация» (400 000 руб.), на оплату госпошлины 1000
(06.02.2017), на оплату юридических услуг (04.10.2017). Документы о фактически понесенных расходах
Ревиной Е.А. в рамках заключенного договора от 13.08.2016 свидетельствуют о
том, что эти траты превышают сумму 180 000 руб., получение которой
ответчицей достоверно установлено. Отсутствие акта об оказанных услугах не
является основанием для взыскания с Ревиной Е.А. заявленной денежной суммы.
Кроме
того, общая стоимость услуг по договору составляет 360 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что работы были частично выполнены. Из решения
суда от 10.12.2018 следует, что был подготовлен технический отчет,
геодезическая съемка, межевой план. Представитель истца в судебном заседании
апелляционной инстанции по настоящему делу не оспаривал факт получения
кооперативом указанных документов. Согласно пояснениям Ревиной С.А., на основании
подготовленных документов были внесены сведения в ЕГРН.
Разрешая
заявленные к Ревиной Е.А. требования, суд правильно руководствовался частью 2
статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Мотивируя
отказ в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено
доказательств тому, что ответчики приобрели денежные средства, принадлежащие
ГКП «Диск», в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований для приобретения.
Принимая
во внимание, что заявленная к взысканию с Ревиной Е.А. денежная сумма в размере
240 000 руб. являлась предметом спора по гражданскому делу № 2-1867/18, по
которому вынесено решение, имеющее преюдициальное значение, и обстоятельств,
свидетельствующих о необоснованном сбережении данной денежной суммы, не
установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в
удовлетворении иска к Ревиной Е.А.
Однако
с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Ревиной С.А. сумы
неосновательного обогащения судебная коллегия не может согласиться.
Ни в
рамках указанного гражданского дела, ни в рамках настоящего дела сторона
ответчиков не отрицала, что Ревина С.А. получила от ГКП «Диск» денежную сумму
770 000 руб., являющуюся предметом спора. Поскольку Ревина С.А. не состоит в
договорных отношениях с истцом, у суда имелись основания для вывода о том, что
полученная ею денежная сумма является неосновательным обогащением. То
обстоятельство, что Ревина Е.А. привлекла Ревину С.А. для выполнения работ по
договору на оказание услуг от 13.08.2016, не свидетельствует о наличии законных
оснований для получения ею указанной денежной суммы.
Пояснениями
Бирюкова В.Ю. подтверждается, что данную денежную сумму он получил от
кооператива и передал Ревиной С.А. Этот факт подтверждается и ее подписью в
расписке. Таким образом, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о
правомерности требований истца о
взыскании с Ревиной С.А. в пользу ГКП «Диск» суммы неосновательного
обогащения в размере 770 000 руб. Доказательств получения Ревиной С.А.
денежной суммы в большем размере не представлено.
Следовательно, решение суда подлежит отмене в части отказа в
удовлетворении иска к Ревиной С.А. с вынесением нового решения о взыскании с нее в пользу истца денежной суммы
770 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, размер
которых определяется в соответствии с
требованиями части 1 статьи 98 ГПКРФ, в
сумме 10 900 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 января 2020 года отменить в
части отказа в удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива потребительского
«Диск» к Ревиной Светлане Алексеевне о взыскании денежных средств.
Взыскать с Ревиной Светланы Алексеевны в пользу Гаражного
кооператива потребительского «Диск» денежную сумму 770 000 рублей, расходы
по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
