УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева
Н.И. Дело № 33-3636/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-223/2020
по апелляционной жалобе Губернаторова Дмитрия
Вячеславовича на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 30 июля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 9 января 2019 года,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Губернаторовым Дмитрием Вячеславовичем.
Взыскать с Губернаторова Дмитрия
Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору № ***
от 9 января 2019 года в размере 1 053 481 руб. 62 коп., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 13 467 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
публичного акционерного общества «Сбербанк России» Цыбиной
Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее
– ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Губернаторову
Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование требований указано на то, что 9 января 2019 года
между ПАО Сбербанк и Губернаторовым Д.В. был заключен
кредитный договор, по условиям
которого банк предоставил заемщику денежные средства в
размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.
По условиям кредитного договора ответчик обязался
погашать кредит ежемесячными платежами,
однако данные обязательства ответчиком не
выполняются, в результате чего образовалась задолженность, которая по
состоянию на 17 июня 2020 года
составляет 1 053 481 руб. 62 коп.
Истец попросил расторгнуть кредитный договор, взыскать с
ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате
государственной пошлины 13 467 руб.
41 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Губернаторов Д.В. просит решение суда отменить.
Считает, что судья должен был отказать в принятии искового
заявления в связи с тем, что иск относится к экономическому спору и не может
быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
Полагает, что судьёй не выполнены требования статей 131-132
Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не выяснено в чем
заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов
истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и
доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Считает, что истцом не представлено доказательств,
подтверждающих факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств.
Представленные истцом Индивидуальные условия не содержат информации о банке.
Полагает, что данный документ не имеет юридической силы. Копия документа
нотариально не заверена.
Ссылается на то, что в представленной истцом выписке по
счету указан счет, сведений о котором в Индивидуальных условиях не имеется.
Полагает, что представленная истцом выписка по счету выдачу кредита не
подтверждает.
Кроме того указывает, что истцом не представлен договор на
выпуск и обслуживание банковской карты, что предусмотрено Индивидуальными
условиями.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421
Гражданского кодекса РФ что граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
В соответствии со статьями
432-433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент
получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено
правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора
(пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами займа.
Статьями 309, 310
Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия
нарушения прав истца лежит на ответчике.
Судом первой инстанции
установлено, что 9 января 2019 года между ПАО Сбербанк и Губернаторовым
Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил
заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.
на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных
условий кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными
платежами в размере 24 798 руб. 84 коп.
За нарушение сроков
погашения кредита или процентов по кредиту договором предусмотрена
ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых
с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12
Индивидуальных условий).
Порядок предоставления
кредита предусматривает зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской
карты № ***, открытый у кредитора (пункт 17 Индивидуальных условий).
Из материалов дела следует,
что 9 января 2019 года на счет №***, принадлежащий ответчику, банком были
перечислены денежные средства в размере 1 000 000
руб.
Из материалов дела также
следует, что обязанность по погашению кредита и уплате процентов Губернаторовым Д.В. надлежащим образом не исполнялась, в
связи с чем 27 марта 2020 года банком в его адрес было направлено требование о
необходимости в срок не позднее 27 апреля 2020 года погасить задолженность по
кредитному договору, которое исполнено не было.
Согласно представленному
истцом расчету по состоянию на 17 июня 2019 года размер задолженности Губернаторова Д.В. по кредитному договору составил 1 053 481 руб. 62 коп., в том
числе: 917 453 руб. 55 коп. – ссудная задолженность, 119 406 руб. 26 коп. – проценты за кредит,
16 621 руб. 81 коп. - неустойка.
Проверив обоснованность
представленного истцом расчета задолженности, суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы долга с Губернаторова Д.В.
Судебная коллегия не находит
оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда
подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Вопреки доводам жалобы
истцом были представлены убедительные и достаточные доказательства,
подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком, а также
доказательства получения последним денежных средств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что истцом не представлены суду оригиналы имеющихся в материалах дела
документов, основанием к отмене решения суда не являются.
Из материалов дела
усматривается, что истцом в суд первой инстанции представлены, в том числе, Индивидуальные
условия потребительского кредита. Подписи Губернаторова
Д.В., выполненные на каждой странице данного документа, не оспорены. Указанный
документ представителем истца заверен, требования части 2 статьи 71
Гражданского процессуального кодекса РФ при представлении доказательств истцом
не нарушены. Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам
ответчиком суду не представлено.
Утверждения ответчика в
апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств
предоставления ему кредитных денежных средств судебной коллегией отклоняются,
поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными в суд первой
инстанции документами, а также копией лицевого счета, из которых также следует,
что ответчик производил платежи в погашение кредитной задолженности.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы в Индивидуальных условиях указано наименование банка, а
также содержится информация о лице, проверившем и принявшим условия
кредитования, номер кредитной заявки и номер внутреннего структурного
подразделения кредитора, принявшего кредитную заявку.
То обстоятельство, что
данный документ не имеет печати и не заверен нотариально основанием для
непринятия его в качестве доказательства по делу не является.
Не являются основанием к
отмене решения суда также доводы жалобы об отсутствии в пункте 17
Индивидуальных условий номера счета дебетовой карты, поскольку в указанном
пункте имеется номер данной карты.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит действующему
законодательству. Данный договор не оспорен и не признан недействительным.
Представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод, что Губернаторов
Д.В. однозначно выразил свою волю на заключение кредитного договора и
добровольно согласовал его условия.
Ссылка ответчика в жалобе на
отсутствие в материалах дела расходного кассового ордера и платежного
поручения, подтверждающих выдачу денежных средств, несостоятельна, так как
денежные средства по кредитному договору наличными не выдавались, а были
перечислены на счет, открытый на имя Губернаторова
Д.В.
Нарушений процессуального
законодательства, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не установлено,
судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон.
В силу изложенного, решение
суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
30 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губернаторова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
