УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А. Дело № 33-3655/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2167/2020
по апелляционной жалобе Зотовой Эльмиры Салаватовны на заочное решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 17 июня 2020 года, с учётом определения того же суда об
исправлении описки от 14 августа 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» к Зотовой Эльмире Салаватовне о взыскании
денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Зотовой
Эльмиры Салаватовны в
пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
денежные средства в размере 116 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 13 822 руб. 35 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 3762 руб.
Взыскать с Зотовой Эльмиры Салаватовны в пользу страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование
чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей
на соответствующие периоды, начисляемые на сумму 116 000 руб., с учетом
последующего её уменьшения, в счет погашения долга, начиная с 18 июня 2020 года по день
фактического исполнения денежного обязательства.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»)
обратилось в суд с иском к Зотовой Э.С. о взыскании суммы неосновательного
обогащения.
В обоснование требований указано на то, что 21 марта 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Зотовой Э.С. был заключен договор
страхования, согласно которому была застрахована гражданская ответственность
лиц при управлении транспортным
средством TOYOTA COROLA,
государственный регистрационный знак ***.
11 сентября 2018 года по адресу: г. Ульяновск, ул.
Декабристов, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля TOYOTA COROLA,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под
управлением Зотовой Э.С., автомобиля Peugeot 406, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Кузьмина А.В. и автомобиля OPEL Vectra, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Булич С.Н.
14 сентября 2018 года Зотова Э.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового
возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ей выплату
в размере 69 100 руб.
Булич Р.М. обратилась в АО «МАКС» за выплатой страхового
возмещения по факту повреждения автомобиля OPEL Vectra, государственный
регистрационный знак ***. АО «МАКС» не признало случай страховым и отказало в
выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения на транспортном
средстве не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. Не согласившись
с отказом, Булич Р.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском
к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза,
из выводов которой следует, что повреждения всех автомобилей участников дорожно-транспортного
происшествия от 11 сентября 2018 года не соответствуют ни заявленным
обстоятельствам, ни друг другу. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 6 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых
требований Булич Р.М. к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения было
отказано.
Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 116 000
руб. произведена Зотовой З.С. ошибочно.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного
обогащения в размере 116 000 руб., проценты за пользования чужими денежными
средствами за период с 3 октября 2018 года по 13 марта 2020 года в размере 12 079
руб. 18 коп. и с 14 марта 2020 года по день фактического исполнения
обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 3762 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмин
А.В., Булич С.Н., Булич Р.М., АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Зотова Э.С. просит заочное решение
суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает о ненадлежащем извещении её о
дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена
возможности представить суду доказательства необоснованности заявленных исковых
требований, а также оспорить выводы судебной экспертизы.
Не соглашается с выводами заключения судебной экспертизы,
считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Считает размер процентов за пользование чужими денежными
средствами завышенным.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены
надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или
наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При этом правила о неосновательном обогащении применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Из материалов дела следует, что Зотова Э.С. является
собственником автомобиля TOYOTA COROLA,
государственный регистрационный знак ***.
Из административного материала по факту
дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 11 сентября 2018 года в
12 часов 30 минут возле дома № 40 по ул. Декабристов в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLA,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под
управлением Зотовой Э.С., автомобиля Peugeot 406,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузьмина А.В. и
автомобиля OPEL Vectra, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Булич С.Н. В результате
данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLA, государственный
регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность Зотовой Э.С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Кузьмина А.В. –
в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность
Булич С.Н. – в АО «МАКС».
После обращения Зотовой Э.С. с заявлением о наступлении
страхового случая, СПАО
«РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение: 21
сентября 2018 года в размере 69 100 руб. и 2 октября 2018 года в размере 46 900
руб., что ответчицей не оспаривается.
Собственник автомобиля OPEL Vectra,
также получившего в результате указанного выше дорожно-транспортного
происшествия повреждения, Булич Р.М. в связи с отказом АО «МАКС» в выплате ей
страхового возмещения обратилась в суд с иском.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6
февраля 2020 года по делу № 2-178/2020 по иску Булич Р.М. к АО «МАКС» о
взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов в удовлетворении требований отказано полностью.
Зотова Э.С. была привлечена к участию в данном деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора.
Указанным решением суда установлено, что повреждения всех
трех автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2018
года не соответствуют ни заявленным обстоятельствам, ни друг другу.
В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального
кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что денежные средства, полученные Зотовой Э.С. от СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательств по договору
страхования в качестве страхового возмещения, являются для неё неосновательным
обогащением.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких –
либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Зотова Э.С. о времени и
месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается
имеющейся в материалах дела распиской.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной при
рассмотрении Ленинским районным судом г. Ульяновска дела № 2-178/2020 судебной
экспертизой судебной коллегией отклоняются. Решение суда по данному делу
вступило в законную силу. Кроме того, ответчица не была лишена возможности
заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, однако
данным правом не воспользовалась.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
жалобы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными
средствами. Судебной коллегией данный расчет проверен и признан арифметически
правильным.
В силу изложенного решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотовой Эльмиры
Салаватовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
