УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-3399/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1273/2020 по апелляционной жалобе Михайлова Андрея Викторовича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июня 2020 года, с учетом
определений того же суда от 16 июня 2020 года и 29 июля 2020 года об
исправлении описок, по которому постановлено:
исковые требования общества с
ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова Андрея Викторовича в
пользу общества с ограниченной
ответственностью
микрофинансовая компания «Центр
финансовой поддержки» задолженность по договору займа от 24.11.2016 в размере 67 924 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в
размере 2363 руб. 04 коп.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Михайлова А.В., его представителя Лачугина В.Г., подержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной
ответственностью
микрофинансовая компания «Центр
финансовой поддержки» (далее ООО МКФ
«Центр финансовой поддержки»)
обратилось с иском к Михайлову А.В. о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2016 по
договору потребительского займа ***, заключенному между обществом с
ограниченной ответственностью микрофинасовая организация «Центр Финансовой Поддержки» (далее
ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки») и Михайловым А.В., последний получил
сумму займа в размере 20 864 руб. на следующих условиях: срок пользования 180
дней; годовая процентная ставка – 278,495 %.
Договором установлена сумма пяти ежемесячных платежей в
размере 6780 руб., шестой платеж - 6782 руб. Срок возврата суммы займа – до
23.05.2017.
Однако заемщик обязательства по договору в полном объеме не
выполнил, оплатил сумму в размере 7775 руб. 33 коп.
Задолженность Михайлова А.В. составляет 103 775 руб. 53
коп.: основной долг - 18 926 руб.,
проценты за пользование займом за период
с 30.01.2017 по 06.02.2020 - 22 239 руб. 87 коп.;
проценты за просрочку за период с 30.01.2017 по 06.02.2020 - 53 433 руб.37 коп.; неустойка (пеня) за период с 28.02.2017 по
06.02.2020 - 9176 руб. 29 коп.
В связи с внесением изменений в действующее законодательство
(статья 5 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях») была произведена государственная
регистрация изменения наименования кредитора на ООО МКФ «Центр финансовой поддержки».
Истец просил суд взыскать с
Михайлова А.В. задолженность в
размере 103 775 руб. 53 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере
3275 руб. 51 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Михайлов А.В. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами
суда о том, что неуведомление ответчика
кредитором о смене наименования не является основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отсутствие такого
уведомления является существенным нарушением. При этом истец не направлял
претензий в его адрес, судебный приказ от 19.02.2019 о взыскании суммы долга по
вышеуказанному договору был отменен. Ответчик добросовестно полагал, что ООО
МФО «Центр Финансовой Поддержки» прекратило свою деятельность, поскольку с
заявлением на выдачу судебного приказа обращалось общество с другим
наименованием.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив доводы жалобы,
изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, согласно которой обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 24.11.2016 между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и Михайловым А.В.
был заключен договор потребительского
займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 20 864 руб. на 180 дней (до
23.05.2017). Согласно условиям договора за пользование займом подлежат уплате
проценты в размере 278,495%.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по
возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Как установлено судом и не оспаривается
ответчиком, принятые им обязательства по договору займа не исполнены в полном
объеме, оплата произведена лишь в сумме 7775 руб. 33 коп.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции,
правильно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Михайлова А.В.
суммы долга по договору займа в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что истец не уведомил о смене своего наименования, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Изменения в
наименовании кредитора связаны с внесением изменений в законодательство,
регулирующее микрофинансовую деятельность. Свидетельством ЦБ РФ подтверждается,
что в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в государственный
реестр микрофинансовых организаций внесены сведения об истце ООО МФК «Центр
Финансовой Поддержки». Основанием явилось решение единственного участника ООО МФО «Центр Финансовой
Поддержки» от 19.01.2017 о смене наименования.
ИНН, ОГРН указанных юридических лиц совпадает, что позволяет
сделать вывод лишь о смене наименования кредитора в соответствии с требованиями
закона. Поскольку замена кредитора не произошла, информация о смене
наименования юридического лица является общедоступной, оснований для
дополнительного информирования потребителя не имелось. При этом Михайлов А.В.
знал о смене наименования кредитора по заключенному им договору займа, обращаясь
25.06.2019 с заявлением об отмене судебного приказа.
Более того, смена наименования
кредитора не прекращает обязательство должника, основания которого
предусмотрены статьей 407 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1
статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает
из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении
обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим
кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий
непредъявления такого требования.
Однако доказательств того, что ответчиком предпринимались
какие – либо меры к погашению задолженности после смены наименования кредитора,
а тот уклонился от принятия исполнения, не представлено.
Вместе с тем доводы ответчика, изложенные
суду апелляционной инстанции о необоснованном
отказе в применении срока исковой давности, заслуживают внимания.
Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по
главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),
в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному
требованию.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу
пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из
нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями договора заёмщик обязан вносить аннуитентные платежи
по графику: 26.12.2016 - 6780 руб.,
24.01.2017 - 6780 руб., 27.02.2017 - 6780 руб., 24.03.2017 - 6780 руб.,
24.04.2017 - 6780 руб., 23.05.2017 -6782 руб.
14.02.2019 истец обращался к мировому судье с заявлением о
выдаче судебного приказа о взыскании с Михайлова А.В.
задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 4
Ленинского судебного района г.Ульяновска
от 15.07.2019 судебный приказ от 19.02.2019 был отменен.
Полагая, что в период 14.02.2019 по 15.09.2019 течение срока
исковой давности не происходило, а продолжалось после отмены судебного приказа,
суд пришел к выводу, что по состоянию на дату обращения в суд срок исковой
давности по требованиям о взыскании суммы задолженности за период с 24.01.2017
не истек.
Однако суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 18
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым по
смыслу статьи 204
ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности
продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо
прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем
вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1
части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу
соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше
основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть
срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести
месяцев (пункт 1
статьи 6, пункт 3
статьи 204 ГК РФ).
В данном случае истец обратился в суд с иском 14.02.2020, то
есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно,
у суда не имелось оснований для вывода о том, что не пропущен срок исковой в отношении платежа, предусмотренного
графиком - 24.01.2017.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию
платежи, включающие сумму основного долга и процентов, в отношении которых не
истек срок исковой давности: 27.02.2017 - 6780 руб., 24.03.2017 - 6780 руб.,
24.04.2017 - 6780 руб., 23.05.2017 - 6782 руб., всего 27 122 руб.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции
ответчик не согласился с расчетом процентов за пользование займом, полагая, что
они должны быть рассчитаны исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в
редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности
предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с
предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям
заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным выше Федеральным
законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный
характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного
долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Соответствующие положения об установлении ограничений
деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за
пользование займом были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ
Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016,
соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, в
том числе по договору, заключенному между сторонами по делу, законодательно
установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут
быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и
характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от
02.07.2010 N 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику -
физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа,
срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за
исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику
за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и
иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Кроме того, часть 11 статьи 6 Федерального закона от
21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции,
действовавшей на момент заключения договора, устанавливает, что на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной
стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой
организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от
суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения
по кредиту.
Для договоров потребительских микрозаймов, заключенных в 4
квартале 2016 года, без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком до 180 дней
Банком России установлено предельное значение полной стоимости такого кредита
(займа) 282,320 %, что не превышает размера процентной ставки по договору,
заключенному между сторонами по делу.
Однако по истечении срока займа, то есть с 24.05.2017 по
06.02.2020, пользование займа
осуществлялось свыше 1 года. Следовательно, при расчете процентов за указный
период следует исходить из среднерыночного значения полной стоимости такого
кредита (займа), установленного Банком России для микрозаймов на срок свыше 365
дней и применяемого в 4 квартале 2016 года для договоров без обеспечения, в
размере 58,536% годовых.
Таким образом, размер процентов определяется от суммы
остатка основного долга на 24.05.2017 следующим образом: с 24.05.2017 по
31.12.2019 - 18 926 руб. х 952 дня: 365 дней х 58,536% = 28 895 руб.
22 коп.; с 01.01.2020 по 06.02.2020 - 18 926 руб. х 37 дней: 366 дней х
58,536% = 1119 руб. 96 коп., всего 30 015 руб. 18 коп.
Общая сумма процентов
не превышает четырехкратного размера суммы займа и полежит взысканию с
ответчика. Поскольку размер процентов за пользование микрозаймом, установлен
договором и специальным законом, оснований для расчета данных процентов в
соответствии с ключевой ставкой Банка России
не имеется.
Определяя
размер неустойки, подлежащей взысканию с Михайлова А.В., суд применил положения
статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее до 5000
руб.
Поскольку
сумма долга по договору подлежит уменьшению с учетом срока исковой давности,
судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до
4000 руб.
Следовательно, размер
задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит
61 137 руб. 18 коп. (27 122 руб. + 30 015 руб. 18 коп. + 4000 руб.), и решение
суда подлежит изменению.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения,
изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N
1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», сумма государственной пошлины, подлежащей
взысканию с ответчика, составляет 2189 руб.
12 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 5 июня 2020 года изменить, уменьшив взысканную с Михайлова Андрея
Викторовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки»
задолженность по договору займа
от 24.11.2016 до 61137 руб. 18 коп.,
расходы по оплате госпошлины до 2189
руб. 12 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
