УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Леонтьева И.А.
Дело № 22-2269/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 ноября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
потерпевшей Б***,
её представителя – адвоката Миридоновой С.А.,
осужденного Матягина В.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Матягина В.А.
и апелляционному
представлению государственного обвинителя Савельевой А.Н. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2020 года,
которым
МАТЯГИН Владимир Александрович,
*** несудимый,
осужден по части 3
статьи 264 УК РФ к лишению свободы
сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Судом постановлено: меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления
приговора суда в законную силу;
обязать осужденного Матягина В.А. не позднее десяти суток со
дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по Ульяновской области
для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ему
со дня прибытия в колонию-поселение, а также зачесть в этот срок
время следования к месту отбывания наказания в соответствии с частью 3
статьи 75.1 УИК РФ;
взыскать с Матягина В.А.: 700 000 рублей в пользу
потерпевшей Б*** в счёт компенсации морального вреда и 1250 рублей в доход федерального
бюджета - процессуальные издержки;
признать за потерпевшей Б*** право на удовлетворение исковых
требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере
возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
обратить взыскание для исполнения приговора в части
гражданского иска на находящееся под арестом имущество Матягина В.А. -
автомобиль ***.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалобы и представления, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Матягин В.А. признан виновным в нарушении
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть пешехода Б***
Преступление им было совершено 5 ноября 2019 года около 12
часов 36 минут в *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Матягин В.А. считает
приговор чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам
дела.
Обращает внимание на то, что он хотя и не признал вину, но
не оспаривал факт наезда на пешехода, в подтверждение чего приводит свои
показания.
Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку не
состоит на учетах, несудим, положительно характеризуется, воспитывал ребенка.
Полагает, что в его действиях имеет место активное
способствование раскрытию преступления, исходя из поведения после преступления.
Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих,
справедливым наказанием были бы принудительные работы, при назначении которых
он смог выплачивать возмещение
морального вреда потерпевшей.
Просит приговор изменить и назначить наказание в виде
принудительных работ.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель - помощник прокурора Засвияжского района города Ульяновска Савельева
А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что назначенное
осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оно
не соответствует по своему размеру тяжести преступления.
Отмечает, что в нарушение ст. 60 УК РФ
суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного.
Обращает внимание, что в результате
нарушения Матягиным В.А. правил дорожного движения наступили тяжкие последствия
в виде смерти человека.
Также в приговоре недостаточно
мотивирована квалификация.
Просит отменить приговор и направить
дело на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Матягин В.А. указал на возмещение вреда
потерпевшей, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал по
доводам представления;
- потерпевшая Б*** и
её представитель Миридонова
С.А. указали на возмещение морального
вреда и материального ущерба осужденным, возражали по доводам жалобы, принятие
решения по доводам представления оставили на усмотрение суда;
- прокурор Полякова И.А.
с доводами апелляционной жалобы не согласилась, частично поддержала
доводы представления и полагала, что
в приговор следует внести изменения с
учетом возмещения ущерба осужденным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
представления, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит
приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства преступления судом установлены
правильно, выводы о виновности Матягина В.А. в его совершении им
соответствуют и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных
доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре,
и которые получили должную оценку в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Все доводы, выдвинутые
осужденным и его защитником, в
которых оспаривалась виновность Матягина В.А., были надлежащим образом
проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку опровергались исследованными
доказательствами, а нарушений уголовно-процессуального закона при производстве
предварительного следствия, влекущих
признание их недопустимыми, судом установлено не было.
Так, из показаний осужденного Матягина В.А. следует, что,
он не оспаривая наезд на пешехода Б***, утверждал о том, что двигался
при этом на зеленый сигнал светофора, а пешеход быстрым шагом, резко выскочив
на дорогу, и не глядя в его сторону, вне пешеходного перехода начал пересекать
проезжую часть на красный сигнал светофора, в результате чего он совершил
наезд. Предпринятое им экстренное
торможение и попытка объехать, не помогли
этого избежать.
Суд апелляционной инстанции считает, что районным судом
правильно были отвергнуты вышеуказанные
доводы осужденного как его реализация
права на защиту, обусловленная стремлением избежать уголовной ответственности
за содеянное, поскольку его показания
опровергаются исследованными доказательствами.
При этом в качестве доказательств виновности осужденного,
суд обоснованно сослался на показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе
и очевидцев ДТП.
Так, свидетель П*** показал, что 5 ноября 2019 года около 12
часов 30 минут он, управляя маршрутным такси, и остановившись на остановке в
ожидании зеленого сигнала светофора, увидел как по пешеходному переходу на
зеленый сигнал светофора, на котором «догорали» секунды, проезжую часть стал
пересекать мужчина, двигаясь справа налево относительно его автомобиля. В этот
же момент увидел легковой автомобиль
марки «Ф***», который двигался по средней полосе его направления движения на
красный сигнал светофора. В это время
пешеход дошел примерно до середины проезжей части и, посмотрев налево, увидев
движение автомобиля «Ф***», остановился, в этот же момент произошел наезд.
Мужчину забросило на капот автомобиля,
затем перелетев через крышу, упал на проезжую часть.
В ходе проверке показаний на месте свидетель П*** также рассказал об обстоятельствах произошедших
событий.
Свидетель О*** также подтвердил, что приближаясь к
регулируемому перекрестку, остановился, так как на транспортном светофоре
загорелся красный сигнал, и отвлекся на
беседу с Х*** Затем услышал шум, посмотрев на проезжую часть, увидел сбитого
человека, наезд совершил легковой автомобиль темного цвета.
Приведя в приговоре вышеуказанные показания свидетелей, суд обоснованно положил
их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в деталях
дополняют друг друга, оснований не доверять им не имелось, поскольку оснований
для оговора Матягина В.А. не установлено.
Также судом был сделан правильный вывод о том, что данные
показания подтверждают выводы суда о том,
что в момент ДТП Матягин В.А. двигался на запрещающий красный сигнал
светофора, тогда как пешеход Б*** пересекал проезжую часть на разрешающий
зеленый.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается также доказательствами объективного
характера, подробно изложенными в приговоре суда.
Так, характер, степень тяжести, количество и локализация
причиненных потерпевшему в результате ДТП повреждений установлены заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Б*** обнаружены: тупая
сочетанная травма тела: ссадины лица, ушибленная и скальпированная раны (по
данным истории болезни) волосистой части головы, обширное кровоизлияние в мягких
тканях головы, перелом костей свода и основания черепа, левостороннее
травматическое субдуральное кровоизлияние, травматические кровоизлияния под
мягкими мозговыми оболочками полушарий головного мозга, ушиб вещества головного
мозга в области полюсов лобных долей, ушиб с разрушением вещества головного
мозга в области полюса левой височной доли; закрытый со смещением перелом левой
ключицы в средней ее трети; кровоизлияния в мягких тканях спины; кровоизлияния
в мягких тканях поясничной области, в области ягодиц, обширные кровоизлияния в
области околопочечных клетчаток, переломы костей таза; кровоизлияния в мягких
тканях задней поверхностей бедер и голеней; закрытый перелом левой локтевой
кости в нижней трети. Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и
в данном случае повлекшая за собой смерть. Причиной смерти Б*** явилась тупая
сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами костей скелета,
травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом с
разрушением вещества головного мозга.
Заключением автотехнической экспертизы установлено, что водитель Матягин В.А. перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями пп.1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а
также требованиями знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч и
6.16 «Стоп-линия». С технической точки зрения в причинной связи с ДТП состоят
несоответствие действий водителя Матягина В.А. требованиям пунктов 1.5, 6.2,
6.13 ПДД РФ и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Рассмотрение вопроса о наличии
технической стороны причинной связи между превышением Матягиным В.А. допустимой
скорости движения и ДТП лишено смысла, поскольку опасность для движения была
создана его собственными действиями, выразившимися в проезде регулируемого пешеходного
перехода на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других подробно
приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Матягиным В.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины.
Действиям Матягина В.А. дана правильная оценка по ч.3 ст. 264
УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности смерть человека, выводы суда в этой части, вопреки
доводам представления, мотивированы
надлежащим образом.
Суд в полной мере учел все существенные обстоятельства,
которые могли повлиять на решение о доказанности вины, и пришел к правильным
выводам о том, что осужденный при
движении на автомобиле, неся в
соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за
безопасность вождения, жизнь и здоровье пешеходов и других участников дорожного
движения, нарушил эти правила и обязанности, не выполнил требования пп. 6.2 и
6.13 ПДД РФ и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», согласно которым красный
сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале
светофора или регулировщика, водители должны остановиться перед знаком 6.16
«Стоп-линия», невнимательно относясь к дорожной обстановке, не остановился
перед знаком 6.16 «Стоп-линия» и продолжил движение на запрещающий сигнал
светофора, вследствие чего им (Матягиным В.А.) была по его вине утрачена
возможность предотвратить наступление вредных последствий.
При этом подсудимый допустил преступную небрежность, нарушая
правила дорожного движения, приведшую к наступлению общественно опасных
последствий в виде ДТП, в результате которого потерпевшим Б*** были получены
телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни, повлекшие его смерть в медицинском учреждении.
Вопреки доводам жалобы и представления, приговор соответствует требованиям статей 299 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и
не устраненных противоречий, постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была
достаточной для вынесения Б*** обвинительного
приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности
сторон.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, самим судом были разрешены в установленном
порядке, и на момент окончания судебного
следствия, каких-либо иных
ходатайств, не поступало.
Органом следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела
каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, или ставящих под сомнение допустимость приведенных в приговоре
доказательств, допущено не было.
Психическое состояние осужденного Матягина В.А. исследовано
судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и поведения, он
был обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учитывал требования общей и особенной частей
УК РФ, все значимые по делу обстоятельства, в том числе характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияния
наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для назначения Матягину В.А. наказания с применением статьи 73 УК РФ
и правильно назначил ему наказание в
виде лишения свободы, а также дополнительное наказание.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств
обоснованно были учтены: состояние здоровья подсудимого и его близких, занятие
общественно-полезным трудом, оказание иной помощи потерпевшему, наличие
несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы.
Учитывая то, что в действиях Матягина В.А. имеется
смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи
61 УК РФ, суд обоснованно учитывал и положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Судом также было
правильно принято во внимание и то, что Матягин В.А. ранее не судим, по месту
жительства и работы характеризуется положительно, на наркологическом и
психоневрологическом учетах не состоит.
Оснований для применения статьи 64
УК РФ также не имелось, поскольку
каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено.
Обстоятельств,
которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории
преступления на менее тяжкую части в
соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не
установлено, выводы в этой части признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Не
смотря на приводимые доводы, достаточных оснований для признания смягчающим
наказанием обстоятельством активного
способствование раскрытию преступления, у суда не имелось, исходя и позиции
Матягина В.А. изначально отрицавшего нарушения Правил дорожного движения РФ.
Вопреки
доводам жалобы, с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из характера
и степени общественной опасности содеянного осужденным, суд апелляционной
инстанции считает, что не имеется достаточных оснований для замены наказания в
виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1
УК РФ.
Вопреки
доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для усиления наказания по приводимым в нем доводам,
поскольку диспозицией ч.3 ст. 264
УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил
дорожного движения, повлекшее смерть человека, следовательно, указанные судом
последствия преступления являются элементом объективной стороны преступления и
не могут повторно учитываться при назначении наказания.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному, определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Решения суда по гражданским искам потерпевшей Б*** о
взыскании с Матягина В.А. компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба были приняты в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Вопросы о порядке исполнения наказания, судьбе вещественных
доказательств, мере пресечения и
процессуальных издержках, судом также
разрешены правильно.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.60
УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной
опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. «к» ч.1
ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное
возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате
преступления.
Как следует из пояснений осужденного и потерпевшей Б***,
Матягиным В.А. был полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, в
подтверждении чего представлена расписка.
Учитывая вышеуказанные положения закона, суд апелляционной
инстанции считает необходимым приговор изменить, признать в качестве
смягчающего наказание Матягину В.А.
обстоятельства полное возмещение и морального вреда и материального
ущерба смягчить назначенные основное и дополнительное наказание.
В остальной части приговор является законным и обоснованным,
а вопросы, связанные решениями по искам и обращению взыскания на имущество,
подлежат разрешению судом первой
инстанции в ходе исполнения приговора, а также в рамках
исполнительным производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22
сентября 2020 года в отношении Матягина Владимира Александровича изменить:
признать обстоятельством смягчающим наказание – полное
возмещение морального вреда и материального ущерба;
наказание, назначенное Матягину В.А по ч.3 ст.264
УК РФ, смягчить до 1 (одного) года 6
(шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6
(шесть) месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
