УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дубов А.Ю. Дело № 22-2229/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 ноября 2020
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденного Кантеева Б.Б. и его защитника - адвоката
Самаркина П.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2020 года, которым
КАНТЕЕВ Борис Бариевич,
*** судимый:
- 19.11.2019 по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, с применением
ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 380 часов, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года 6 месяцев.
29.04.2020 наказание в виде обязательных работ отбыто,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок
6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года
6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично
присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19.11.2019, и окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в колонии-поселении.
Постановлено:
-
меру пресечения Кантееву Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
до вступления приговора в законную силу оставить прежней;
-
к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следовать самостоятельно;
-
исполнение приговора в части направления осужденного Кантеева Б.Б. для
отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по
Ульяновской области;
-
обязать Кантеева Б.Б. явиться в УФСИН России по Ульяновской области не позднее
5 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о
направлении к месту отбывания наказания;
- срок наказания исчислять со дня его прибытия
в колонию-поселение;
- зачесть в срок отбытого наказания в виде
лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.
Приговором
решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кантеев Б.Б. осужден за управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в
состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление Кантеевым Б.Б. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель - помощник прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г. в апелляционном представлении, не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Ссылаясь на положения ст.
307 УПК РФ считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства
совершенного преступления, а также недостаточным образом мотивировал выводы
относительно квалификации преступления и о размере наказания.
Полагает, что назначенное
осужденному Кантееву Б.Б. наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости.
Суд, признав виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Кантеева
Б.Б., окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначил Трепалину В.Д.
С учетом изложенного,
просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Коломиец В.О. представление поддержал в полном
объеме, просил его удовлетворить;
- осужденный Кантеев Б.Б. и его защитник - адвокат Самаркин
П.А. возражали против удовлетворения доводов представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы представления,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному Кантееву Б.Б.
наказания, а в остальной части законным и обоснованным.
Так, суд первой инстанции, вопреки доводам представления,
фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, на основе тщательно и
непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств
установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии
события описанного преступления, причастности осужденного Кантеева Б.Б. к его
совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.
Суд в приговоре отразил позицию осужденного Кантеева Б.Б. к
предъявленному обвинению, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении
признал в полном объеме, от дачи показаний о фактических обстоятельствах его
совершения отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции
Российской Федерации.
В судебном заседании в связи с отказом Кантеева Б.Б. от дачи
показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные
им в рамках дознания 21.04.2020 и 17.07.2020 в качестве подозреваемого.
Из приведенных выше показаний Кантеева Б.Б. следует, что в
его собственности находится автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный
знак ***.
14.01.2019 он привлекался к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей и был лишен
права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Кроме того, 19.11.2019 он осужден за совершение
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
11.04.2020 около 02 час. 00 мин. он решил съездить в аптеку
за таблетками от головной боли.
Двигаясь около дома № *** по пр-ту Г*** в г. Ульяновске,
автомобиль под его управлением попытались остановить сотрудники ГИБДД, но в
связи с отсутствием у него водительского удостоверения он решил не
останавливаться.
Далее, после его задержания, около 03 час. 50 мин.
11.04.2020 сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на
состояние опьянения при помощи алкотестера, на что он отказался, так как
спиртные напитки не употреблял.
Также он отказался проходить медицинское
освидетельствование, так как не захотел ехать в медицинское учреждение.
Наряду с приведенными выше показаниями, виновность Кантеева
Б.Б., как правильно указал суд, подтверждается исследованными доказательствами,
перечень и основное содержание которых приведено в приговоре.
Показаниями свидетеля Ю*** М.Р. - инспектора ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которым 11.04.2020 около 03
час. 40 мин. их экипажем, выполнявшим служебное задание, было принято решение
остановить автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак В ***.
Водитель указанного выше автомобиля не выполнил их законного
требования и предпринял попытки скрыться. Вместе с тем, в результате принятых
мер водитель автомобиля был задержан и им, как впоследствии установлено,
оказался Кантеев Б.Б.
В связи с наличием внешних признаков опьянения, Кантееву
Б.Б. в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние
опьянения с помощью алкотестера, на что последний ответил отказом.
Далее Кантееву Б.Б. предложено пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался.
Показаниями свидетеля Ш*** А.Ю., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.
1 ст. 281 УПК РФ, который
подтвердил факт того, что Кантеев Б.Б. на предложение сотрудников ГИБДД
отказался от прохождения освидетельствования и медицинского
освидетельствования.
Протоколом об отстранении от управления транспортным
средством от 11.04.2020, согласно которому Кантеев Б.Б. 11.04.2020 около 03
час. 50 мин. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Киа
Рио, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием оснований
полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения от 11.04.2020, согласно которому освидетельствование в отношении Кантеева
Б.Б. не проводилось.
Протоколом от 11.04.2020 о направлении Кантеева Б.Б. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует,
что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Протоколом от 11.04.2020 осмотра места происшествия -
автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, расположенного на
участке около дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска от 14.01.2019, которым Кантеев Б.Б. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000
рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7
месяцев.
Копиями чеков - ордеров от 15.05.2019, 31.05.2019 и
03.07.2019 об оплате штрафа, назначенного постановлением от 14.01.2019, в сумме
20 000 рублей.
Протоколом от 06.05.2020 выемки у Юнусова М.Р. CD-R диска с
видеозаписью от 11.04.2020, скопированной с видеорегистратора, установленного в
патрульном автомобиле ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Протоколом от 12.05.2020 осмотра CD-R диска, выданного
Юнусовым М.Р. 06.05.2020.
Копией приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от
19.11.2019, которым Кантеев Б.Б. осужден по ч. 1 ст. 228, 264.1 УК РФ, с
применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 380
часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Суд, оценив приведенные выше доказательства в соответствии
со ст. 88 УПК
РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства
являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна
для вывода о виновности Кантеева Б.Б. в совершении описанного в приговоре
преступления.
При этом суд в основу обвинительного приговора обоснованно
положил показания, данные 21.04.2020 и 17.07.2020 Кантеевым Б.Б. в ходе
дознания в качестве подозреваемого.
Указанные выше показания получены уполномоченным должностным
лицом в рамках дознания в установленном законом порядке.
При допросах Кантеева Б.Б. в качестве подозреваемого
участвовал защитник, который оказывал ему юридическую помощь при проведении
данных следственных действий.
Замечаний у Кантеева Б.Б., а также у его защитника при
допросе Кантеева Б.Б. в
качестве подозреваемого, по поводу проведения следственных действий, содержания
его показаний, зафиксированных в протоколах, не имелось.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
верно квалифицировал действия Кантеева Б.Б. по ст. 264.1 УК РФ - управление
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному
наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим
судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК
РФ.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с
которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно и надлежащим образом
мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий
осужденного не имеется.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства
дела, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Кантеева Б.Б.,
влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд
обосновано признал и учитывал при назначении наказания, следующее: фактические
признание Кантеевым Б.Б. своей вины; его состояние здоровья; наличие на
иждивении малолетнего ребенка-инвалида и матери-пенсионерки; занятость трудовой
деятельностью.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда и приводимой аргументацией в обоснование данных выводов об
отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу
не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения
Кантееву Б.Б. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по
указанным вопросам не имеется.
Также не имеется оснований для усиления назначенного
Кантееву Б.Б. наказания по доводам представления, поскольку при назначении
наказания в полном объеме учитывались характер и степень общественной опасности
совершенного преступления.
Вместе с тем, в части назначенного Кантееву Б.Б. наказания
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ при назначении наказания
суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и
срок (размер) наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее
обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в
качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться
при назначении наказания.
Из смысла приведенных выше положений закона следует, что
указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания не
только как отягчающее обстоятельство, но и в качестве обстоятельств совершения
преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого,
свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания.
Как следует из приговора, разрешая вопрос о наказании, суд
исходил, в том числе из данных, характеризующих личность осужденного Кантеева
Б.Б.
При этом суд, ссылаясь на данные, характеризующие личность
осужденного Кантеева Б.Б., указал, что последний судим, в том числе и за
преступление, связанное с незаконным
оборотом наркотических средств.
Согласно материалам уголовного дела, Кантеев Б.Б. судим
приговором 19.11.2019 по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст.
69 УК РФ, к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
6 месяцев.
Таким образом, судимость Кантеева Б.Б. по приговору от
19.11.2019 являлась признаком объективной стороны инкриминируемого ему
преступления по настоящему делу.
Данная судимость, как это следует из описательно-мотивировочной
части приговора, приведена при описании преступного деяния, совершенного
Кантеевым Б.Б.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает
необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на
учет при назначении Кантееву Б.Б. наказания сведений о судимости по приговору
от 19.11.2019 как данных,
характеризующих его личность.
С учетом изложенного, назначенное Кантееву Б.Б. наказание
как по ст. 264.1 УК РФ, так и по
правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.
В данной части при смягчении наказания суд апелляционной
инстанции исходит из того, что настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ
окончательное наказание назначено именно Кантееву Б.Б., а указание на фамилию
Трепалин В.Д., на что имеется ссылка в представлении, является технической
ошибкой.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том,
что в суд уголовное дело поступило в отношении Кантеева Б.Б. и рассматривалось
только в его отношении. Других подсудимых в рамках данного уголовного дела не
значилось.
Согласно резолютивной части приговора суд виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал Кантеева
Б.Б.
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
19.11.2019 также постановлен в отношении Кантеева Б.Б.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт,
что в отношении Кантеева Б.Б. подлежит смягчить наказание по ст. 264.1 УК РФ и
назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, оснований вносить изменение в
резолютивную часть приговора относительно указания на фамилию Трепалин В.Д., не
имеется.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменении или отмену судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15
сентября 2020 года в отношении Кантеева Бориса Бариевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание
на учет при назначении Кантееву Б.Б. наказания сведений о судимости как
данных, характеризующих личность
осужденного.
Смягчить наказание, назначенное Кантееву Б.Б. по ст. 264.1
УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по
приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.11.2019, и окончательно
назначить Кантееву Б.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения,
апелляционное представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
