УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бессчётнова Е.Б.

Дело № 22-2273/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

11 ноября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Коломиеца В.О.,

осужденного Гаврилова А.А.

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова А.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 сентября 2020 года, которым

 

ГАВРИЛОВ Андрей Александрович,

***, несудимый,

 

осужден по статье 264¹ УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

 

Мера пресечения Гаврилову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Гаврилов А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление имело место 5 августа 2019 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях свидетеля В*** ***., который испытывает к нему неприязнь. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи от 5 августа 2019 года и его (Гаврилова А.А.) показаниям, В*** его автомобиль не останавливал, а подошел к автомобилю в тот момент, когда он был припаркован, фары выключены, двигатель заглушен. Он (Гаврилов А.А.) сидел в автомобиле и пережидал дождь. По мнению осужденного, видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании ТЦ «Д***», полностью подтверждает отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку перемещение транспортного средства не было совершено. Кроме того, признаки алкогольного опьянения В*** наблюдать не мог из-за того, что диалог шел через закрытое окно автомобиля. По мнению осужденного, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Г***., при этом суд положил в основу приговора показания свидетелей У***., М***, Г***., С*** ***., Ф***., которые также не являлись очевидцами инкриминируемого деяния. Кроме того, суд не рассмотрел его ходатайство о прекращении уголовного дела. В приговоре не отражено, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Отмечает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Гаврилов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор и прекратить производство по делу;

- прокурор Коломиец В.О. возражал по доводам жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Вопреки доводам осужденного, судом верно установлено, что Гаврилов А.А., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

 

По делу принят во внимание факт привлечения Гаврилова А.А. к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 2 августа 2018 года, вступившем в законную силу 12 сентября 2018 года, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Гаврилову А.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Таким образом, на момент совершения преступления 5 августа 2019 года Гаврилов А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное деяние.

 

Осужденный оспаривает наличие признака объективной стороны инкриминируемого Гаврилову А.А. преступления, а именно управление осужденным  автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264¹ УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 

Факт невыполнения Гавриловым А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

 

Из протокола 73 КТ № *** от 5 августа 2019 года об отстранении водителя от управления транспортным средством, следует, что в указанный день в 3 часа 55 минут водитель Гаврилов А.А. был отстранен  от управления транспортным средством марки ВАЗ 21114 LADA 111 с регистрационным знаком *** регион в связи выявлением у него сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и поведение, несоответствующее обстановке.

 

Согласно акту 73 НА № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2019 года, Гаврилов А.А. при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер».

 

В силу сведений, содержащихся в протоколе 73 МР № *** от 5 августа 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гаврилов А.А. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 

Факт отказа Гаврилова А.А. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили в судебном заседании свидетели У*** и М***., присутствующие в качестве понятых.

 

Утверждения осужденного о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил спиртное только после того, как припарковал автомобиль, опровергаются показаниями свидетелей В***., С***., М***., Г***., Ф***.

 

Свидетель В*** пояснил, что 5 августа 2019 года в ночное время, в составе автопатруля прибыл к дому *** на ул. Р*** г. Ульяновска. Для составления административных протоколов, ему были нужны понятые. Он обратил внимание, что на парковку около торгового центра «Д***» въехал и припарковался автомобиль ВАЗ 21114 LADA 111 с регистрационным знаком *** регион. Не упуская из виду данный автомобиль, он моментально направился к нему, намереваясь пригласить водителя поучаствовать в качестве понятого. Водителем оказался Гаврилов А.А., который на его предложение быть понятым, отказался. Однако он, разговаривая с водителем через открытое окно, заметил, что у  Гаврилова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно сначала он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта, а затем обратил внимание на нарушение речи. У Гаврилова А.А. при себе не было документов, поэтому после выполнения процедуры установления личности водителя, на место происшествия были приглашены двое понятых. В присутствии понятых Гаврилов А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Затем осужденному было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства (алкотестера), но он отказался. Отказался Гаврилов А.А. и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском специализированном учреждении.

 

По основным моментам показания, аналогичные показаниям свидетеля В***., были даны свидетелем С***

 

Показания указанных свидетелей последовательны, согласованны, подтверждены ими в ходе проведенных очных ставок с осужденным Гавриловым А.А.

 

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Г***., по вызову которого сотрудники ГИБДД прибыли к дому *** на ул.Р*** г. Ульяновска. Из показаний свидетеля следует, что его автомобилю были причинены механические повреждения. Со слов очевидцев ему стало известно, что к этому причастен водитель автомобиля ВАЗ одиннадцатой модели с  регистрационным знаком, имеющем цифры ***. Ожидая оформления дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что сотрудник ГИБДД на парковке  около ТЦ «Д***» подошел к автомобилю ВАЗ, и отправился следом за ним. Подойдя к автомобилю осужденного, он увидел на нем механические повреждения и следы краски от своего автомобиля. Из-за руля данного автомобиля вышел Гаврилов А.А., который был пьян, так как вел себя вызывающее и имел шаткую походку.

 

Допрошенная в качестве свидетеля – дознаватель Ф*** пояснила о выезде в составе следственно-оперативной группы на место происшествия 5 августа 2019 года и также подтвердила нахождение Гаврилова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

 

Несмотря на утверждения осужденного, анализируя приведенные выше показания свидетелей, и сопоставляя их с другими представленными сторонами доказательствами, исследованными судом, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в них обстоятельства соответствуют реальной действительности. При этом, фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности указанных показаний, не установлено, а, следовательно, суд абсолютно верно признал их допустимыми в качестве доказательств и взял за основу при постановлении приговора.

 

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам Гаврилова А.А. не  имеется оснований сомневаться в том, что осужденный управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а не принял спиртосодержащий напиток после остановки автомобиля. Показания свидетеля В***., наблюдавшего за тем, как автомобиль под управлением Гаврилова А.А. заехал на стоянку и незамедлительно подошедшего к нему после остановки, подтверждены осмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения ООО «ЧОП «Б***».

 

Судом верно установлено, что в 1 час 57 минут 33 секунды автомобиль ВАЗ 21114 LADA 111 с регистрационным знаком *** регион паркуется на автостоянке. В 1 час 57 минут 48 секунд сотрудник ГИБДД движется к данному автомобилю и в 1 час 58 минут 04 секунды сотрудник ГИБДД подходит к нему и наклоняется к окну водителя.

 

Таким образом, свидетель В*** - сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю под управлением Гаврилова А.А. через 31 секунду после его остановки, что делает несостоятельной версию осужденного об употреблении спиртосодержащего напитка после остановки автомобиля.       

 

Вопреки утверждениям осужденного суд верно установил, что Гаврилов А.А., будучи на основании постановления мирового судьи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

 

Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, в том числе и показания свидетеля Гаврилова А.В. В приговоре отражено отношение Гаврилова А.А. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденного и защитника.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Гавриловым А.А. и дать им верную юридическую оценку по статье 264¹ УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Вопреки доводам Гаврилова А.А. оснований для прекращения уголовного дела у суда не имелось.

 

Наказание осуждённому Гаврилову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.  

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к верному выводу о назначении Гаврилову А.А. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2020 года в отношении Гаврилова Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий