УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бессчетнова Е.Б. Дело
№ 22-2227/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Кабанова В.А.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденной Лобачевой
Е.В.,
защитника в лице адвоката Шестаковой О.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката Шестаковой О.В. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 31 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобачева Елена Витальевна, ***, несудимая, осуждена по п.
«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено до вступления приговора в законную силу меру
пресечения осужденной Лобачевой Е.В.
изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
У*** области.
Постановлено взять Лобачеву Е.В. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденной исчислять со дня вступления настоящего
приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Лобачевой Е.В. под стражей с 31 августа 2020г. по день вступления приговора в
законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Лобачева Е.В. признана виновной в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 12 февраля 2020 года в городе У***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шестакова О.В., в интересах
осужденной Лобачевой Е.В., считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного законодательства. Выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл
обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что из
показаний потерпевшего П*** В.В. и свидетелей не следует, что Лобачева Е.В.
действовала на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. При
вынесении приговора суд принял показания Лобачевой Е.В., данные в ходе
предварительного следствия. В суде Лобачева Е.В. показала, что причинила вред
здоровью потерпевшему П*** В.В. неумышленно, в момент причинения вреда её глаза
были закрыты, хотела отпугнуть. Кроме того пояснила, что опасалась за своё
здоровье ввиду имеющейся у неё травмы позвоночника, и за половую
неприкосновенность. Показания потерпевшего П*** В.В. в части обстоятельств
причинения вреда не могут быть объективными, так как он находился в состоянии,
по его показаниям, по показаниям Лобачевой Е.В. и свидетелей, сильной степени
алкогольного опьянения. Очевидцев произошедшего не было. Показания допрошенных
в судебном заседании свидетелей: В*** П.Г., З*** М.Г., Ч*** М.А., Ш*** Е.Г., Л***
Ю.В., оглашённые показания Г*** И.В. указывают на их осведомлённость о событии
преступления со слов потерпевшего П*** В.В. и Лобачевой Е.В. Лобачева Е.В. в
судебном заседании не смогла ответить на вопрос государственного обвинителя о
наличии-отсутствии характерных надписей на приобщённом в качестве вещественного
доказательства по уголовному делу ноже. Данное обстоятельство указывает на то,
что Лобачева Е.В. специально не вооружалась ножом для причинения тяжкого вреда
здоровью потерпевшему П*** В.В. С заключением эксперта № *** от 14.05.2020г. по
телесным повреждениям, полученным П*** В.В. 12.02.2020, согласились как П*** В.В.,
так и Лобачева Е.В. Однако П*** В.В. в судебном заседании неоднократно пояснял,
что не желает строгого наказания Лобачевой Е.В. Суд при вынесении приговора
применил п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию
преступления и другие обстоятельства, но не признал в качестве смягчающего наказание
обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после
совершения преступления. Из материалов дела следует, что Лобачева Е.В. кричала,
просила вызвать скорую помощь и полицию, искала телефон, пыталась дозвониться,
выбегала на лестничную площадку, стучалась в двери соседей, звала на помощь.
Поэтому данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего
наказания обстоятельства. Кроме того указанные обстоятельства подтверждают
отсутствие умысла у Лобачевой Е.В. на причинение тяжкого вреда потерпевшему П***
В.В. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с п. «з» ч. 2 ст.
111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Признать обстоятельством, смягчающим наказание,
п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наказание назначить с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в
пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденная Лобачева Е.В. и адвокат Шестакова О.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили их удовлетворить;
- прокурор Полякова И.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденной, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается. Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно.
Вывод суда о виновности осужденной Лобачевой Е.В.
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на показаниях
потерпевшего, свидетелей, заключении экспертиз и на совокупности других
доказательств, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В суде первой инстанции Лобачева Е.В. себя виновной признала
частично и показывала, что 12.02.2020 она на улице познакомилась с П*** В.В. По
предложению П*** В.В. они пришли
домой к его другу – В*** П.Г., где стали распивать спиртные напитки. В***
П.Г. уходил за спиртным и в его отсутствие П*** В.В. против её воли вступил с ней в половую связь.
При этом он ей угроз не высказывал,
ударов не наносил, но снял с неё нижнюю часть одежды и совершил половой акт.
Когда В*** вернулся, она не стала ему ничего говорить, так как не доверяла ему.
Уходить она тоже не стала, но ей никто в этом не препятствовал. Они продолжали
распивать спиртные напитки. Через некоторое время, когда В*** не было в
комнате, П*** В.В. вновь стал к ней приставать и настойчиво предлагать интимную связь.
Она стала кричать П*** В.В., чтобы он
отстал от неё, отталкивала его от себя, была напугана и растеряна. В*** она на
помощь не звала. Но П*** В.В. настаивал на своем. Она стояла у стола, схватила правой рукой со стола кухонный нож, подняла
руку с ножом и, поддавшись вперед, нанесла один удар ножом в П***
В.В., который стоял перед ней. Когда она наносила удар ножом, то глаза она закрыла. Она понимала, что взяла именно
нож. Когда она открыла глаза, то П***
В.В. уже лежал на полу, майка у него уже была в крови. Она бросила нож. В*** и
она пытались вызвать скорую помощь для П*** В.В. Удар ножом
П*** В.В. был ею нанесен в целях защиты от его посягательств. Она хотела его только напугать, чтобы он перестал
к ней приставать.
Потерпевший П*** В.В. в суде первой инстанции показывал,
подтвердив свои показания на
предварительном следствии, что 12.02.2020 он находился в состоянии алкогольного
опьянения, около 11 часов 15 минут он на улице С*** встретил ранее ему
незнакомую Лобачеву Е.В., которая также
была в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Лобачевой Е.В. продолжить
употребление спиртных напитков на квартире
своего знакомого В*** П.Г. Лобачева согласилась. Купив спиртное, они около 11 часов
30 минут пришли к В*** П.Г. домой по адресу: ***. Они втроем, то есть он,
Лобачева Е.В. и В*** П.Г. стали употреблять спиртное пиво и водку в зале
квартиры за столом. Когда спиртное закончилось, он попросил В*** П.Г. сходить
еще за спиртным, при этом сказал, чтобы В*** некоторое время задержался, так
как ему хотелось интимных отношений с Лобачевой Е.В. Когда В*** П.Г. ушел, он
попытался с согласия Лобачевой Е.В. вступить с ней в половой контакт, но ввиду
того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, у него ничего не
получилось. Лобачева Е.В. осталась недовольна, но когда вернулся В*** П.Г.,
видимости своего недовольства не показывала. Сам он на вопрос В*** П.Г. об
интимных отношениях с Лобачевой Е.В. сказал, что все с ней якобы получилось.
Они распивали спиртное, которое принес В*** П.Г. Когда спиртное закончилось, он один ходил за
спиртным. Так они распивали спиртное до вечера. Все были в состоянии сильного
алкогольного опьянения. Вечером В*** вышел на кухню, он вместе с Лобачевой Е.В.
остались наедине в зале. Ему захотелось интимной связи с Лобачевой Е.В., стал
ее уговаривать вступить с ним в половой контакт, однако Лобачева Е.В. стала
отказывать в этом, но он настаивал. При этом он
Лобачеву не трогал, одежду с неё не снимал, угроз не высказывал. Лобачева Е.В. стала кричать на него, вести
себя агрессивно, быстро схватила со стола
кухонный нож и, резко сблизившись с ним, замахнулась на него данным
ножом. Он пытался отстраниться и отвести от себя правой рукой лезвие данного
ножа в сторону, но у него это не получилось. Лобачева Е.В. при этом повредила
ему руку ножом, и все-таки нанесла ножом ему удар в грудь справа. Он
наклонил голову, а Лобачева Е.В., отводя нож в сторону, при этом повредила лезвием ножа ему
подбородок. Он сразу стал себя плохо чувствовать и дальнейшие события не
помнит. В себя он пришел уже в реанимации больницы.
Согласно протоколу очной ставки с Лобачевой Е.В.
потерпевший П*** В.В. давал аналогичные показания.
Согласно протоколу следственного эксперимента потерпевший П***
В.В. продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ему 12.02.2020 телесных
повреждений Лобачевой Е.В.
Свидетель В*** П.Г. суду первой инстанции показывал,
подтвердив свои показания на предварительном следствии, что 12 февраля 2020
года к нему в гости по адресу: *** пришел П*** В.В. вместе с Лобачевой Е.В. П***
В.В. пояснил, что познакомился с Лобачевой Е.В. в этот же день. П*** В.В. с
Лобачевой Е.В. уже находились в состоянии алкогольного опьянения, у них с собой
было спиртное, которое они втроем распили, сидя за столом в зале. На столе
находилось спиртное, закуска и кухонный нож с пластиковой рукоятью, обмотанной
изолентой синего и красного цвета, на лезвии имеется гравировка ***, которым
резали закуску. Общались они нормально,
дружелюбно, конфликтов между ними не было Около 12 часов они решили приобрести
еще спиртного. Когда он пошел за спиртным, к нему подошел П*** В.В. и попросил
его не торопиться с возвращением домой. Как он понял, П*** В.В. хотел интимных
отношений с Лобачевой Е.В. Он отсутствовал около 30 минут и когда пришел, П***
В.В. с Лобачевой Е.В. находились также в зальной комнате. Он спрашивал у П***,
как его дела с Лобачевой. Тот ему ответил, что все нормально. Они продолжили
распивать принесенную им бутылку водки. И также все было спокойно, без
конфликтов. Лобачева Е.В. ни на что не жаловалась, помощи не просила, была
одетой. Когда спиртное закончилось, в магазин за спиртным он ходил уже вместе с
П*** В.В., при этом Лобачева Е.В. осталась в квартире одна. Дверь квартиры он
закрыл, но замок двери можно было открыть изнутри, и если бы Лобачева Е.В.
желала уйти, то дверь она могла бы
открыть. Приобретя еще одну бутылку водки емкостью 0,5 литра, он вместе с П***
В.В. и Лобачевой Е.В. продолжили выпивать спиртное. Затем за спиртным уже ходил
один П*** В.В. Он оставался с Лобачевой
Е.В. в квартире. При этом Лобачева ему ни на что не жаловалась. П*** принес
бутылку водки, и они втроем продолжили
распивать спиртное. При этом никаких ссор
не было. Ближе к 18 часам он вышел в кухню,
а П*** В.В. и Лобачева Е.В. остались сидеть за столом, о чем-то
разговаривали. Неожиданно для себя он услышал, что П*** В.В. с Лобачевой Е.В.
разговаривают на повышенных тонах, в основном он слышал голос Лобачевой Е.В.
Однако слов он не разобрал. Затем
последовал громкий крик Лобачевой Е.В. Он прошел в зал, где увидел П*** В.В., который лежал на животе на полу. Левая рука П***
была в полусогнутом положении, в области плеча текла кровь. П*** В.В. находился
в сознании, шевелился, однако ничего не говорил. Лобачева Е.В. в этот момент
находилась напротив П*** В.В. Она была в возбужденном состоянии, напугана. В
руке у Лобачевой Е.В. был кухонный нож с рукояткой, обмотанной изолентой синего
и красного цвета. Он забрал у Лобачевой
Е.В. данный нож, на лезвии которого была кровь, и отнес его на кухню. Лобачева
Е.В. начала громко кричать, просила вызвать скорую помощь, полицию, при этом сказала,
что нанесла удар ножом П*** В.В. Он пытались вызвать скорую помощь, но не
получалось. Лобачева выбежала на лестничную площадку, стучала в двери к соседям, чтобы те вызвали
скорую помощь. Он прошел в закусочную «Ш***», находящуюся в том же доме, где он
живет, где по его просьбе продавец закусочной Ш*** Е.Г. вызвала скорую помощь к
нему домой. Ш*** Е.Г. он пояснил, что у П*** В.В. ножевое ранение.
Прибывшие сотрудники скорой увезли П***
в больницу. Лобачева Е.В. рассказала ему, что П*** В.В., якобы, приставал к
ней, при этом не бил, телесных повреждений не наносил, однако хотел интимных
отношений с ней, а она ему отказывала, а затем, разозлившись, нанесла удар
ножом П***. После того, как уехала скорая помощь, он осмотрел свою квартиру,
кровь была у дивана, недалеко от стола, вдоль мебельной стенки. Два ножа, в том
числе и тот нож, который он забрал из руки Лобачевой Е.В., с рукояткой,
обмотанной изолентой красного и синего цвета, находились в кухонной комнате, на
столе и были изъяты сотрудниками полиции.
Согласно протоколу очной ставки с Лобачевой Е.В. свидетель В*** П.Г. давал аналогичные
показания.
Свидетель Ш*** Е.Г. суду первой инстанции показывала,
подтвердив свои показания на предварительном следствии, что она работает продавцом
в закусочной «Ш***», расположенной по адресу: ***. 12.02.2020 около 18 часов 00
минут в закусочную пришел В*** П.Г. в состоянии алкогольного опьянения. В***
сообщил, что у него в квартире ножевое ранение, и попросил вызвать скорую
помощь и полицию. Она вызвала скорую помощь на домашний адрес В***. Позже В*** ей рассказал, что к нему пришел с
девушкой знакомый. Между девушкой и знакомым произошел конфликт, в ходе
которого девушка ударила друга ножом.
Свидетель Ч*** М.А.
суду первой инстанции показывала, что 12.02.2020 утром у неё в гостях был П*** В.В. Он был в состоянии алкогольного
опьянения. После 11 часов он ушел. В последующем ей от П*** Л.Е. стало
известно, что П*** В.В. домой не пришел. Спустя несколько дней от Г*** Н.В. ей
стало известно, что П*** В.В. находится в реанимации, в связи с тем, что ему
12.02.2020 были причинены ножевые ранения. Сам П*** В.В., когда она навещала
его в больнице, ей рассказал, что 12.02.2020
он познакомился с Лобачевой,
которая и ударила его ножом.
Свидетель Г*** Н.В. в
ходе предварительного следствия давала
показания о том, что 19.02.2020 ей позвонила П*** Л.Е. и сообщила, что П***
В.В. после того, как ушел 12.02.2020 из квартиры Ч*** М.А., домой не приходил,
на вызовы по телефону не отвечает, где находится не известно. Она об этом
сообщила в полицию. Через несколько часов ей вновь позвонила П*** Л.Е., сообщила,
что П*** В.В. находится в реанимации ГУЗ ***, в связи с наличием у него ножевых
ранений. Позднее, через несколько дней, когда она навещала П*** В.В. в ГУЗ ***,
он ей рассказал, что 12.02.2020 после того, как ушел из квартиры Ч*** М.А., на
улице встретил ранее незнакомую девушку с красными волосами, которая
представилась как Елена, с которой вместе пошел к своему знакомому В*** П.Г.,
где, находясь в квартире последнего, употреблял спиртное и Елена в ходе ссоры
нанесла ему ранение ножом.
Свидетель Л*** Ю.В.
суду первой инстанции далава показания, подтвердив свои показания на
предварительном следствии, что 13.02.2020 она от своей дочери Лобачевой Е.В.
узнала о том, что 12.02.2020 она распивала спиртное с П*** В.В. и его знакомым
В*** П.Г. В ходе распития спиртного П*** В.В. стал к ней приставать, просил вступить с ней в
половой акт, однако Лобачева Е.В. в этом П*** В.В. отказывала. Так как П*** В.В. продолжал настаивать на своем, Лобачева Е.В.
разозлилась, схватила нож и нанесла им П*** В.В. ножевое ранение. Со слов Лобачевой Е.В. со
стороны П*** В.В. каких-либо угроз перед тем, как она причинила ему телесные
повреждения, не было, П*** В.В. просто не переставал настаивать на том, чтобы
вступить с ней в половой акт. Телесных повреждений у Лобачевой Е.В., когда
пришла 13.02.2020 домой, не было.
Лобачева Е.В., допрошенная
в ходе предварительного следствия, давала показания о том, что
12.02.2020 года она распивала спиртное *** совместно с П*** В.В. и В*** П.Г. Около 17 часов 45 минут она
опьянела и сказала мужчинам, что хочет спать. В*** П.Г. ушел на кухню, а она с
П*** В.В. осталась наедине в зальной комнате. Она стояла около стола,
расположенного у окна, правым боком к столу, П*** В.В. стоял тоже у стола,
напротив нее, на расстоянии чуть больше вытянутой руки, лицом повернут к ней. П***
В.В. начал уговаривать её вступить с ним в интимную связь, при этом угроз и
физического воздействия на нее не оказывал, вообще для нее опасности не
представлял, так как был очень пьян. До этого в обеденное время П*** В.В.
попытался совершить с ней половой акт, снимал с нее одежду, но полового акта не
произошло, что ее очень разозлило, так как при встрече П*** В.В. обещал, что
подобного не произойдет, при этом
обещания своего не сдержал. Она говорила П*** В.В., что не хочет с ним
близости, при этом какого-либо сопротивления П*** В.В. не оказывала. Затем она
уже на повышенных тонах стала говорить П*** В.В., что не хочет с ним полового
акта, начала кричать, чтобы он отстал от неё. При этом на помощь В*** П.Г. не
звала. П*** В.В. настаивал на своем. Её разозлило наглое поведение П*** В.В. и
то, что он не понимает ее отказа, поэтому она со злости, быстро взяла со стола
в правую руку нож, на ручке которого имелась изолента синего и красного цвета,
и с размаху, сверху вниз со значительной силой, нанесла П*** В.В. один удар в
область груди справа, при этом специально в определенную область тела не
целилась. П*** В.В. пытался отстраниться от удара, прикрывался рукой, в
результате она повредила ему правую руку, потому что после нанесенного удара
заметила у П*** В.В. на руке кровь, также кровь у П*** В.В. была в области
груди и на лице. После чего П*** В.В. упал на пол, на живот, при этом сознание
не терял, но ничего не говорил. Не исключает, что после того, как нанесла ножом
удар в грудь П*** В.В., она могла поранить ему подбородок лезвием этого же
ножа, так как П*** В.В. стал отмахиваться, а также наклонял голову. Ранений на
лице до произошедшего конфликта у П*** В.В. не было. Убивать П*** В.В. она не
намеревалась, угроз в его адрес в ходе
конфликта не высказывала. Увидев обильно текущую кровь у П*** В.В., она сама
очень испугалась и растерялась. В зал зашел В*** П.Г., и она начала кричать,
просила вызвать скорую помощь, полицию, сказала В*** П.Г., что нанесла П*** удар ножом. Сама она тоже начала искать
телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, но никуда не дозвонилась. Она также
выходила на лестничную площадку, стучалась в двери соседних квартир, и просила
помощи, чтобы вызвали скорую помощь, но никто не выходил. Через некоторое время
приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления
является *** В ходе осмотра изъяты смыв вещества на марлевый тампон, семь
отрезков светлой дактилопленки со следами рук, нож с рукояткой, обмотанный
изолентой.
Согласно протоколу следственного эксперимента Лобачева Е.В.
продемонстрировала механизм и локализацию нанесения ею 12.02.2020 удара ножом П*** В.В.
Протоколом осмотра
были осмотрены: кухонный нож с гравировкой на клинке *** изъятый
12.02.2020 в ходе осмотра места происшествия; одежда П*** В.В. – майка, штаны.
В ходе осмотра Лобачева Е.В. указала на нож с рукояткой из полимерного
материала коричневато-серого цвета с гравировкой на клинке *** и пояснила, что
именно данным ножом она причинила телесные повреждения 12.02.2020 П*** В.В.
Заключением биологической судебной экспертизы установлено, что в пятне на марлевом
тампоне-смыве, на левой стороне клинка ножа № ***, изъятых в ходе осмотра места
происшествия, в пятнах на майке, в
большей части пятен на штанах, принадлежащих П*** В.В., обнаружена кровь
человека, происхождение которой от П*** В.В. не исключается.
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что след руки на отрезке дактилопленки
№ ***, изъятый с места происшествия с бутылки водки, оставлен средним
указательным пальцем правой руки Лобачевой Е.В.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено:
1. У П*** В.В. обнаружены следующие телесные повреждения:
- колото-резаное непроникающее слепое ранение в области
нижней челюсти слева (рана располагается в поднижне-челюстной области слева
отступя 1,5 см от срединной линии тела),
- колото-резаное проникающее слепое ранение груди справа
(рана располагается на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 1-2
межреберья по передней подмышечной линии) с повреждением по ходу раневого
канала верхней доли правого легкого
(сквозное ранение), с повреждением по ходу раневого канала верхней полой
вены и развитием гемоторакса (кровь в плевральной полости);
- резаная рана на передней поверхности правого
лучезапястного сустава на границе с областью возвышения 1-го пальца.
2. Колото-резаное непроникающее слепое ранение в области
нижней челюсти слева получено от однократного воздействия колюще-режущего
предмета;
Колото-резаное проникающее слепое ранение груди справа с
повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, с
повреждением по ходу раневого канала верхней полой вены и развитием гемоторакса
получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета;
Резаная рана на передней поверхности правого лучезапястного
сустава на границе с областью возвышения 1-го пальца получена от однократного
воздействия режущего предмета.
3. Повреждения могли образоваться незадолго (несколько
минут, часов) до обращения в ГУЗ «***» г. У*** (дата и время обращения:
12.02.2020 года в 19:05 часов). Это не исключает возможность образования данных
повреждений 12.02.2020 года.
4. Колото-резаное проникающее слепое ранение груди справа с
повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, с
повреждением по ходу раневого канала верхней полой вены и развитием гемоторакса
причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Колото-резаное непроникающее слепое ранение в области нижней
челюсти слева причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
Резаная рана на передней поверхности правого лучезапястного
сустава на границе с областью возвышения 1-го пальца, причинило легкий вред
здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Учитывая локализацию повреждения (колото-резаное проникающее
слепое ранение груди справа с повреждением по ходу раневого канала верхней доли
правого легкого, с повреждением по ходу
раневого канала верхней полой вены и развитием гемоторакса), не исключается
возможность получения его при обстоятельствах, изложенных в протоколе
следственного эксперимента с участием подозреваемой Лобачевой Е.В. от
13.02.2020 и продемонстрированных в фототаблице к протоколу следственного
эксперимента от 13.02.2020, а именно при нанесении удара в область груди
справа, при условии, что областью приложения травмирующей силы была поверхность
грудной клетки справа на уровне 1-2 межреберья.
Учитывая локализацию повреждения (колото-резаное проникающее
слепое ранение груди справа с повреждением по ходу раневого канала верхней доли
правого легкого, с повреждением по ходу раневого канала верхней полой вены и
развитием гемоторакса), не исключена возможность получения его при
обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента с участием
потерпевшего П*** В.В. от 13.04.2020 и продемонстрированных в фототаблице к
протоколу следственного эксперимента от 13.04.2020, а именно при нанесении удара
в область груди справа, при условии, что областью приложения травмирующей силы
была поверхность грудной клетки справа на уровне 1-2 межреберья.
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
обоснованно признал Лобачеву Е.В. виновной в совершении преступления,
предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Юридическая оценка действиям
осужденной дана правильно, оснований для переквалификации действий Лобачевой
Е.В., ее оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не
усматривает.
Давая такую юридическую оценку действиям осужденной, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что Лобачева Е.В., действуя на почве личных неприязненных
отношений, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, имея умысел
на причинение тяжкого вреда
здоровью П*** В.В., вооружилась кухонным ножом и, используя его в качестве
оружия, замахнулась на потерпевшего данным ножом, при этом П*** В.В. попытался
рукой отвести нож. Однако осужденная со значительной силой нанесла данным ножом один режущий удар по руке потерпевшего,
причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья, а также один колющий удар в область груди справа, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни. Между действиями осужденной и наступившими последствиями
наличествует прямая причинно-следственная связь.
Вопреки доводам защиты и позиции осужденной, суд первой
инстанции верно посчитал, что умысел Лобачевой Е.В. был направлен именно
на причинение тяжкого вреда здоровью П***
В.В. по признаку опасности для жизни. Вывод суда первой инстанции обоснованно основывается
на совокупности всех обстоятельств,
которые предшествовали преступному деянию, так и объективные данные,
сопутствующие преступному деянию.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции было достоверно
установлено, что между подсудимой и потерпевшим возник конфликт. О том, что
умысел осужденной был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью
потерпевшему, свидетельствует избранное
орудие преступления, а именно
кухонный нож. Вооружаясь данным
предметом, осужденная знала, что данный предмет обладает большой
поражающей способностью.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ситуацию, которая развивалась ***, нельзя расценивать ни как состояние
самообороны либо её превышение, ни как состояние крайней необходимости со
стороны осужденной. Потерпевший не представлял для Лобачевой Е.В. какой-либо опасности, никаких
угроз в адрес потерпевшей ни он, ни свидетель В*** П.Г. не высказывали. Никто осужденную
не удерживал, она была свободна в передвижении, какие-либо насильственные
действия со стороны потерпевшего по отношению к осужденной отсутствовали. Одно
лишь предложение об интимной близости не может расцениваться как возникновение
реальной угрозы для жизни, здоровья или половой неприкосновенности осужденной.
Доводы Лобачевой Е.В., что она
опасалась настойчивого приставания со
стороны потерпевшего, опровергаются
показаниями П*** В.В., свидетеля В*** П.Г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
расценил позицию, занятую осужденной в
ходе судебного заседания, как избранный ею способ защиты от предъявленного
обвинения, который не противоречит нормам УПК РФ.
Об умысле Лобачевой
Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует способ
совершения преступления - нанесение кухонным ножом со значительной силой удара в
область груди П*** В.В., то есть область
расположения жизненно-важных органов человека; характер причиненного
потерпевшему телесных
повреждений, которые
квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни; орудие
преступления с большой поражающей способностью – кухонный нож,
который использовался в качестве оружия при нанесении удара в область груди справа потерпевшего. Квалифицирующий
признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия»
подтверждается обстоятельствами и способом совершения преступления, выбранным
орудием преступления – кухонный нож, а также заключениями биологической и
судебно-медицинской экспертиз.
У
суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось оснований для оценки действий осужденной как
неосторожные. Характер действий осужденной, локализация причиненных телесных
повреждений, способ совершения преступления, при которых Лобачева Е.В., нанося
потерпевшему ножом режущий удар сначала
в руку потерпевшего, устранив тем самым
препятствие и причинив легкий вред здоровью, а затем колющий удар в область расположения жизненно важных
органов - грудь, дали суду первой инстанции верные основания утверждать, что осужденная,
осознавая опасность своих действий, предвидела возможное наступление тяжких
последствий. Между умышленными действиями осужденной и наступившими
последствиями имеется прямая
причинно-следственная связь. Тот факт, что осужденная не помнит о надписи на
ноже, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии об отсутствии у нее
умысла на совершение инкриминируемого преступления.
Суд первой инстанции верно принял в основу приговора
показания Лобачевой Е.В., которые были ею даны в ходе предварительного
следствия, поскольку они подтверждаются
не только показаниями потерпевшего П*** В.В. и свидетеля В*** П.Г., но
также и иными доказательствами
объективного характера.
Выводы экспертиз, как правильно указал суд первой инстанции,
научно обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений в объективности. По
мнению суда, заключения вышеуказанных экспертиз соответствуют другим
доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Судебная коллегия не находит оснований для признания
показаний потерпевшего П*** В.В. объективными и несоответствующими
действительности.
Судебная коллегия считает все выводы суда первой инстанции
правильными и согласна с ними.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной
жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.
2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол
судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного
наказания несправедливым и
несоразмерным содеянному.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих
наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденной возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15
УК РФ.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденную, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение
назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания
судебная коллегия не находит.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном
объеме. Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного,
смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного
приговором наказания, являющегося справедливым. При этом судебная коллегия не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора
суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
августа 2020 года в отношении Лобачевой Елены Витальевны оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
