УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-4004/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 ноября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Михаила Ивановича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года по
делу № 2-2138/2020, по которому постановлено:
исковые требования Ключниковой Марины Юрьевны, Ключниковой
Юлии Дмитриевны, Лашиной Татьяны Алексеевны, Слесарева Сергея Михайловича,
Чернова Геннадия Александровича к Зайцеву Михаилу Ивановичу, Кожевникову
Владимиру Александровичу, Чекмазову Евгению Александровичу, Алексину Валерию
Александровичу, Калачеву Павлу Владимировичу о возложении обязанности устранить
препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического
гаража удовлетворить.
Возложить на Зайцева Михаила Ивановича, Кожевникова
Владимира Александровича, Чекмазова Евгения Александровича, Алексина Валерия
Александровича, Калачева Павла Владимировича обязанность по устранению
препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: *** путем демонтажа принадлежащих им металлических
гаражей за счет собственных средств с данного земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Зайцева М.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы ответчика,
судебная коллегия
установила:
Ключникова М.Ю., Ключникова Ю.Д., Лашина Т.А., Слесарев
С.М., Чернов Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к Зайцеву М.И.,
Кожевникову В.А., Ч*** А.Н., Чекмазову Е.А., Алексину В.А., Калачеву П.В. о
возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком
путем демонтажа металлических гаражей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они
являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в
многоквартирном жилом доме ***. Земельный участок с кадастровым номером ***
находится в общей долевой собственности собственников квартир указанного дома.
Ответчики в нарушение требований гражданского и земельного законодательства
установили металлические на данном земельном участке, к которому не имеют
никакого отношения, пользуются и распоряжаются данными гаражами в отсутствие
каких-либо правовых оснований, что привело к нарушению прав собственников
многоквартирного дома.
Истицы просили возложить на ответчиков обязанность по
устранению препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***
расположенным по адресу: ***, путем демонтажа принадлежащих им металлических
гаражей за счет собственных средств с данного земельного участка.
В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом к участию в деле привлечены в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области,
администрация г. Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и
развития конкуренции администрации города Ульяновска, Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30
июня 2020 года принят отказ истцов от иска к ответчику Ч*** А.Н. о возложении
обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем
демонтажа металлического гаража. Производство по делу к данному ответчику
прекращено.
Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ответчик Зайцев М.И. просит решение отменить. Выводы суда
по существу рассматриваемого иска считает основанными на неправильном
применении норм материального права.
По
мнению данного ответчика, по делу не было учтено наличие у него инвалидности, а
также потребность в гараже, который должен быть расположен в непосредственной
близости от места его проживания.
В
нарушение требований процессуального закона суд рассмотрел дело в отсутствие
третьих лиц, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе
свидетелей и приобщении новых доказательств по делу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился
ответчик Зайцев М.И., другие лица в суд не явились, о времени и месте судебного
заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении
слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Зайцевым
М.И. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) не допускаются
действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.
36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве
общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе
ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный
дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на
указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на
котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с
требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной
деятельности
Собственники помещений
в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в
многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Статьей 209 ГК РФ
предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи
246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников.
Пункт 2 части 2 статьи
44 ЖК РФ предусматривает, что принятие решений о пределах использования
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе
введение ограничений пользования им относится к исключительной компетенции
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи
16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений
земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в
состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой
собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16
названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены
многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого
имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный
кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность
собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленными
по делу доказательствами установлено, что истцы
Ключникова М.Ю. (собственник кв. ***), Ключникова Ю.Д. (кв. ***), Лашина Т.А.
(кв. ***), Слесарев С.М. (кв. ***), Чернов Г.А. (кв. ***) являются
собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ***.
Согласно выписки из
ЕГРН, придомовой земельный участок площадью 11 243,7 кв.м, кадастровый
номер 73:24:030201:68, находится в общей долевой собственности собственников
квартир многоквартирного дома ***, включая и истцов. Категория земель – земли
населенных пунктов, виды разрешенного использования – под многоквартирным жилым
домом.
Также по делу
установлено, что на данном участке, на придомовой территории, ответчиками
незаконно установлены металлические гаражи.
Сведения о выданных
разрешениях на временное размещение ответчиками металлических гаражей на
спорном земельном участке в Министерстве строительства и архитектуры
Ульяновской области, Управлении архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска, Управлении имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции администрации города Ульяновска отсутствуют.
В соответствии с
протоколом общего собрания собственников помещения в данном многоквартирном
доме от 20 марта 2019 года принято решение о ликвидации указанных гаражей,
собственники которых не являются владельцами квартир дома № ***.
На основании
определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2020 года
Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации города Ульяновска проведен осмотр земельного участка с
кадастровым номером *** по адресу: ***.
По результатам данного
осмотра, по состоянию на 26 июня 2020 года, установлено наличие на данном
участке металлических гаражей в количестве 6 штук, при этом было установлено,
что владельцы данных гаражей (ответчики по делу) не являются владельцами квартир дома № ***.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений ответчиками не оспаривались в
суде первой инстанции, не оспариваются данные обстоятельства и автором апелляционной
жалобы – ответчиком Зайцевым М.И.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств,
подтверждающих законность установки ответчиками спорных гаражей, как и наличие
выданных в законном порядке документов, разрешающих установку и размещение
заявленных по делу металлических гаражей на придомовом земельном участке
ответчиками не предоставлено в суд первой инстанции. Не предоставлены такие
данные и в судебную коллегию.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что ответчики занимают
земельный участок с кадастровым номером *** без законных на то
оснований, чем безусловно нарушают права истцов – собственников помещений многоквартирного дома, в общей долевой
собственности которых находится данный земельный участок.
Установив данные обстоятельства, указывающие на нарушения
прав истцов, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность произвести
демонтаж заявленных по делу гаражей.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они являются правильными,
основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела,
подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям
законодательства.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчика Зайцева М.И., истцами представлены
допустимые доказательства в подтверждение своих доводов в той части, что их
права и интересы в данном случае существенно затронуты и нарушены.
Доводы ответчика Зайцева М.И., указывающие на обратное,
противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не соотносятся с
требованиями вышеприведенных норм права.
Наличие у ответчика Зайцева
М.И. инвалидности, как и многочисленных заслуг по месту службы сами по себе не
является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истцов.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Зайцева Михаила Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
