УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-4147/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1334/2020 по апелляционной жалобе Нуруллина Алексея Юрьевича на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования товарищества собственников недвижимости «Алексеевское»
к Нуруллину Алексею Юрьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Нуруллина Алексея Юрьевича в пользу товарищества
собственников недвижимости «Алексеевское» задолженность по оплате коммунальных
услуг, за содержание и текущий ремонт жилья, оплате взносов на капитальный
ремонт за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 в размере 29 995 руб. 75 коп., пени
в размере 7000 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 1781 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части иска товариществу
собственников недвижимости «Алексеевское» отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Нуруллина
А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСН
«Алексеевское» Неверовой Т.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
товарищество собственников недвижимости «Алексеевское»
(далее – ТСН «Алексеевское») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Нуруллину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате
за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Нуруллин А.Ю. является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Оплату за жилое
помещение и коммунальные услуги ответчик не производит. Задолженность за период
с 01.07.2017 по 31.01.2020 составляет 29 995 руб. 75 коп., в том числе: 20 814 руб. 09 коп. – по
оплате коммунальных услуг, 7699 руб. 35 коп. – за содержание и текущий ремонт
жилья, 1482 руб. 30 коп. – по оплате взносов на капитальный ремонт. Кроме того,
ответчику были начислены пени 22 720 руб. 03 коп.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за
жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 в
вышеуказанном размере, пени в размере 22 720 руб. 03 коп., расходы по оплате
госпошлины в размере 1781 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 9200 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нуруллин А. Ю. не соглашается с
решением суда в части взыскания пени в размере 7000 руб., просит решение суда
изменить, снизить размер взысканной пени. В обоснование доводов жалобы указывает
на то, что в настоящее время испытывает финансовые трудности ввиду задержки
выплат заработной платы, имеет кредитное обязательство перед банком, на
иждивении находится несовершеннолетний ребенок и гражданская жена. По мере
возможности он старается производить оплату коммунальных услуг и систематически
уменьшает размер образовавшегося долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ТСН
«Алексеевское» с 01.06.2016 производит содержание и обслуживание
многоквартирного жилого дома ***.
Нуруллин А.Ю. является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права.
Задолженность ответчика за период с 01.07.2017 по 31.01.2020
по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный
ремонт составляет 29 995 руб. 75 коп. (с учетом оплаты ответчиком в ходе
рассмотрения дела суммы 68 409 руб. 86 коп.).
Факт неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
взносов на капитальный ремонт ответчиком за период с 01.07.2017 по 31.01.2020
установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривался.
Определяя размер пени за несвоевременную
оплату коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 31.01.2020, суд первой инстанции, руководствуясь частью 14
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
содержащимися в пункте 39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017
года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате
коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном
доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве
собственности", учитывая конкретные обстоятельства дела, применил
положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней за просрочку
оплаты жилищно-коммунальных услуг до 7 000 рублей.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости
большего снижения пени суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
В силу п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Как разъяснено в п. 39
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О
некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и
жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору
социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня,
установленная частью 14
статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего
спор (пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки
(пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом
неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,
оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и
производится им по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего
внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая
фактические обстоятельства дела, а именно длительность невнесения платежей
ответчиком, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что
неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на
восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой
ответственности, применяемой к ответчику, суд первой инстанции снизил размер
неустойки почти в три раза, подлежащей взысканию с ответчика.
Следовательно, размер пени, которой был
определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным,
отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени
способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой
ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Изложенные ответчиком доводы в апелляционной
жалобе не могут повлечь дополнительного снижения размера пени. Доказательств
объективно препятствующих уплате ежемесячно жилищно-коммунальных платежей,
ответчиком не представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня
2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуруллина Алексея
Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
