УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева
Е.В. Дело № 12-281/2020
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
12 ноября 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Вагиной Тамары
Петровны на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
сентября 2020 года,
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.09.2020 Вагина
Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24
КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Вагина Т.П.
не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что при объезде выбоины на дороге произошел
занос ее машины в сторону обочины, которая представляла собой сырое и рыхлое
земляное полотно, машина стала неуправляемой, и ее вынесло на встречную полосу
движения, где произошло ДТП.
При этом нарушения
требований п. 10.1 Правил дорожного движения она не допускала, поскольку
следовала в потоке машин со скоростью, не превышающей 80-90 км/ч, обгона или
опасных маневров не совершала, дорога была сухая. Однако границы дороги и
обочины не просматривались.
Первоначально в ее
отношении было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении. Однако после обращения У*** Д.С. с заявлением
о получении травм, было возбуждено настоящее дело.
В связи с тем, что У***
Д.С. первоначально не указывал на наличие травм, высказывает сомнение
относительно получения им травм при данном ДТП. Одновременно обращает внимание
суда на то, что подтверждения получения У*** Д.С. черепно-мозговой травмы в
результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Полагает, что схема
дорожно-транспортного происшествия составлена не корректно, поскольку осмотр
места дорожно-транспортного происшествия осуществлялся в её отсутствие, копию
данного протокола ей не направляли.
При таких обстоятельствах
ссылается на презумпцию невиновности, установленную ст.1.5 КоАП РФ.
Подробно позиция Вагиной Т.П.
изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том,
что действия
Вагиной Т.П. верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.24
КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного
движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение
легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090
(далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в
пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
В соответствии с
п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1
Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Материалами дела
установлено, что 29.03.2020 в 15 часов 25 минут на 1 км автодороги «Ульяновск –
Архангельское» Вагина Т.П., управляя транспортным
средством марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак В ***, в
нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость
для движения с учетом дорожных условий и при возникновении опасности для
движения не справилась с управлением, допустив столкновение с транспортным
средством марки «Шевроле Авео»,
государственный регистрационный знак М ***, под управлением
А*** С.Н., движущегося во встречном направлении.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Шевроле Авео» У*** Д.С. получил
телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.
Указанные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая
показания участников судебного разбирательства, фотоматериалы, заключение
судебно-медицинской экспертизы, допустимость и достоверность которых сомнений
не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Совокупность данных
доказательств объективно свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью
потерпевшему У*** Д.С. в объеме, установленном заключением судебно-медицинской
экспертизы, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями
водителя Вагиной Т.П., в связи с чем она обоснованно
привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего
анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые
обстоятельства совершения административного правонарушения.
Исходя из характера
рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и
внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной
опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований,
содержащихся в Правилах дорожного движения, включая положения п.10.1 Правил
дорожного движения, Вагина Т.П. имела возможность
действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не
причинить вред.
Вопреки доводам
жалобы Вагиной Т.П. о соблюдении ею п.10.1 Правил
дорожного движения, прихожу к убеждению, что именно невыполнение ею в полном
объеме указанных в п.10.1 Правил дорожного движения требований о выборе
скорости с учетом дорожных и метеорологических условий привело к
дорожно-транспортному происшествию с причинением вреда здоровью потерпевшего.
Данные
обстоятельства следуют в том числе из детально исследованных фотоматериалов покадровой посекундной съемки дорожной ситуации,
непосредственно предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию,
представленных суду самой Вагиной Т.П. со своего видеорегистратора.
В связи с этим не
имеют правового значения доводы жалобы об отсутствии в материалах дела самой
видеозаписи с видеорегистратора, представленной в
ГИБДД. В суд данная видеозапись также не представлена.
Однако совокупность
всех исследованных судом доказательств, включая представленные при настоящем
рассмотрении жалобы фотоматериалы, в полной мере подтверждает правильность
выводов судьи районного суда о нарушении Вагиной Т.П.
п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку выбранная ею скорость движения не
соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, в связи с чем совершенный ею маневр при
данной скорости привел к заносу с рассматриваемыми последствиями.
Доводы жалобы Вагиной Т.П. о том, что протокол осмотра места совершения
административного правонарушения составлен в её отсутствие, и что его копия не
направлялась ей, не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку
указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных
процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения виновного лица к
административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения.
Доказательствами по
делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ
являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3
ст. 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения
осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных
правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух
понятых либо с применением видеозаписи.
Протокол осмотра
места совершения административного правонарушения относится к числу
доказательств по делу и является процессуальным документом, в котором
указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица,
составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем
транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о
типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного
средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в
случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и
потерпевшие, место, время совершения и событие административного
правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную
ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения,
необходимые для разрешения дела (ч.4 ст. 28.1.1 КоАП РФ).
В протоколе осмотра
места совершения административного правонарушения описываются действия
должностных лиц, состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие
дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено
административное правонарушение, тип перекрестка (регулируемый или
нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность
или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета, другие
существенные для данного дела обстоятельства.
Протокол осмотра
места совершения административного правонарушения подписывается составившим его
должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра (ч.9
ст.28.1.1 КоАП РФ).
Как установлено по
делу, протокол осмотра места совершения административного правонарушения
соответствует предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях требованиям, участие двух понятых при проведении осмотра места
совершения административного правонарушения обеспечено.
При этом протокол
осмотра места происшествия и схемы совершения административного правонарушения,
равно как и иные доказательства, сами по себе не предрешают вопроса виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, а фиксируют фактические
данные относительно участка дороги, состояния проезжей части, расположения
транспортных средств на проезжей части, имеющиеся повреждения, иные сведения,
которые в рассматриваемом случае не противоречат содержанию других
доказательств, представленных в материалы дела и оцениваются судом по правилам
ст.26.11 КоАП РФ. В связи с этим невручение Вагиной
Т.П. копии указанного протокола не является обстоятельством, исключающим её
вину.
Таким образом, с учетом собранных по
настоящему делу доказательств, являвшихся достаточными для разрешения его по
существу, наличие или отсутствие в числе доказательств видеозаписи, а также
невручение Вагиной Т.П. копии протокола осмотра места
происшествия и схемы совершения административного правонарушения не влияют на
исход дела, и не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.
Право Вагиной Т.П.
на защиту в ходе производства по делу не нарушено и в полной мере реализовано,
поскольку все ее доводы получили должную оценку.
Доводы жалобы
относительно наличия или отсутствия у У*** Д.С.
черепно-мозговой травмы правового значения по рассматриваемому делу не имеют,
поскольку при определении степени вреда здоровью, причиненного в результате
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие черепно-мозговой
травмы у У*** Д.С. не констатировано и в объем вины Вагиной Т.П. такое повреждение не включено.
Таким образом, доводы,
приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе
судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом
исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие
в действиях Вагиной Т.П. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под
сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о
привлечении Вагиной Т.П. к административной
ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для
данной категории дел.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения
состоявшегося по делу постановления судьи не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2020 года, оставить без
изменения, жалобу Вагиной Тамары Петровны – без
удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
