УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                          Дело № 7-610/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    12 ноября 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сивко Андрея Петровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11 августа 2020 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.08.2020
Сивко А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.09.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Сивко А.П. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене.  

В обоснование жалобы указывает о нарушении права на защиту, поскольку его не допустили в судебное заседание без средств индивидуальной защиты, чем лишили его возможности знакомиться с материалами дела и предоставлять доказательства.

Подробно позиция Сивко А.П. изложена в жалобе.

В судебное заседание Сивко А.П. не явился. Извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия
Сивко А.П. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено, что 28.07.2020 в 14 часов 40 минут на 83 км 300 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара (г.Димитровград), водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак В ***, собственником (владельцем) которого являлся Сивко А.П., двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 27 км/ч.

Вина Сивко А.П. в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами, в том числе фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», имеющего свидетельство о поверке № ***, сроком действия до 17.12.2021, включительно.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки устройства, направление контроля.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей городского суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного органа и судьи городского суда не опровергнута.

Достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности Сивко А.П. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат. Установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на то, что Сивко А.П., вопреки положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ,  факт своей невиновности в совершении вмененного правонарушения не доказал, каких-либо достоверных сведений, опровергающих его вину, которые могли бы быть дополнительно проверены судебными инстанциями,  при настоящем рассмотрении также суду не сообщил.

Доводы Сивко А.П. о нарушении его прав подлежат отклонению, поскольку в нарушение п. 5.5.2 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 (ред. от 07.09.2020) «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» Сивко А.П. явился 24.09.2020 в здание Димитровградского городского суда в отсутствие средств индивидуальной защиты, в связи с чем правомерно не был допущен в судебное заседание.

Предоставленной судом возможностью в период перерыва рассмотрения дела для принятия мер к соблюдению обязательных для исполнения гражданами требований, не воспользовался, и после завершения перерыва в судебное заседание не явился.

Таким образом, судом в полном объеме осуществлены меры, направленные на создание Сивко А.П. условий для реализации права на личное участие в рассмотрении дела.   

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов предыдущих инстанций. Эти доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Явная техническая описка в дате совершения правонарушения, допущенная судом, подлежит исправлению данным судом в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года, оставить без изменения, жалобу Сивко Андрея Петровича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Буделеев В.Г.