УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                                  Дело № 7-612/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            12 ноября 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мариненкова Сергея Геннадьевича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2020 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Солдатова А.В. от 27.05.2020 Мариненков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД  УМВД России по Ульяновской области Закирова И.Ф. от 10.06.2020, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.09.2020, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Мариненков С.Г. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене.  

В обоснование жалобы указывает, что нанесенное на стекла покрытие  не ограничивает обзорность с места водителя, данное деяние не причиняет никакого вреда или ущерба.

Замеры светопропускаемости стекол произведены прибором, на котором отсутствовала пломба, в ходе измерения светопропускаемости не была измерена толщина стекол транспортного средства.

Полагает, что требование о прекращении противоправных действий является незаконным, поскольку на момент его вынесения постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу.

Кроме того  считает, что срок привлечения его к ответственности истек.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД  УМВД России по Ульяновской области Закирова И.Ф. от 10.06.2020 считает немотивированным и не обоснованным, поскольку вышестоящим должностным лицом не дана надлежащая оценка доводам о неразъяснении ему прав и о нарушении процедуры замера светопропускаемости стекол, которая осуществлялась без понятых и видеофиксации. Подробно позиция Мариненкова С.Г. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Мариненкова С.Г., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия
Мариненкова С.Г. верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности того, что 26.05.2020 в 20 часов 35 минут в районе дома № 10 по
ул. Краснопролетарская в Заволжском районе г.Ульяновска Мариненков С.Г., управлял транспортным средством марки ВАЗ – 21154,  государственный регистрационный знак Х ***, на передние боковые стекла которого была нанесена черная пленка, светопропускаемость которой составила 13,9 %, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Вина Мариненкова С.Г. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление  является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Не  состоятельными являются доводы жалобы о нарушении инспекторами ДПС порядка и методики измерения светопропускания стекол, поскольку замеры осуществлены в соответствии с п.5.4 «Методы проверки обзорности» ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, сертифицированным и прошедшим поверку прибором «Тоник».

По этому же основанию не влекущим отмену состоявшихся актов является довод жалобы о неизмерении толщины стекол автомобиля.

Не основанными на законе являются доводы жалобы, касающиеся не ведения видеофиксации и не обеспечения участия понятых при замере светопропускаемости стекол, поскольку указанные действия положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе о неразъяснении сотрудниками полиции прав, опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*** А.В., а также собственноручными записями Мариненкова С.Г. в протоколе об административном правонарушении. Само по себе неотражение данного обстоятельства в решении вышестоящего должностного лица не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Мариненкова С.Г. постановления.

Доводы жалобы  о том, что нанесенное на стекла покрытие  не ограничивало обзорность с места водителя и не причиняло какого-либо вреда или ущерба также основаны на неверном толковании закона, поскольку состав вменяемого правонарушения не предусматривает ответственности при наступлении каких-либо последствий, а ограничение обзорности в связи со светопропусканием стекол ниже установленных величин - предполагается. Замеры светопропускаемости стекол произведены прибором, на котором отсутствовала пломба – также не состоятелен указанный довод.

Довод жалобы о незаконности выданного Мариненкову С.Г. требования о прекращении противоправных действий не влияет на правильность состоявшихся актов, поскольку не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и может быть рассмотрен в ином судебном порядке.

В связи с этим жалоба Мариненкова С.Г. в данной части подлежала оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах из решения судьи районного суда подлежат исключению суждения относительно законности выданного Мариненкову С.Г. требования о прекращении противоправных действий.

Иные доводы жалобы исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не усматриваю.

 

Административное наказание назначено Мариненкову С.Г. в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2020 года изменить.

Исключить суждения относительно законности выданного
Мариненкову С.Г. требования о прекращении противоправных действий.

В остальном решение оставить без изменения.

 

Судья                                                                                        Буделеев В.Г.