УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Бессчетнова Е.Б.
|
Дело №22-2309/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
18 ноября 2020
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденного Петрухина Е.А., его защитника – адвоката
Якуповой Д.И.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Якуповой
Д.И. в интересах осужденного Петрухина Е.А. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 5 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5
октября 2020 года Петрухин Евгений Александрович, *** несудимый, осужден к
наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 11-12
мая 2020 года) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.1 ст.228 УК РФ
на срок 1 год;
- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 11 июня
2020 года) на срок 8 лет;
- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Петрухину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения
Петрухину Е.А. оставить без изменения в
виде заключения под стражу с содержанием в ***;
- срок отбытия наказания Петрухину Е.А. исчислять со дня
вступления настоящего приговора в законную силу;
- зачесть время содержания Петрухина Е.А. под стражей в
период с 26.06.2020 до вступления приговора в законную силу в срок лишения
свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;
- зачесть время нахождения Петрухина Е.А. под запретом
определенных действий с 15 мая 2020 года по 25 июня 2020 года в срок лишения
свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за
один день лишения свободы.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Петрухин Е.А. признан виновным в совершении двух покушений
на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере; в незаконных приобретении,
хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в
незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере.
Данные деяния совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Из существа доводов апелляционной жалобы адвоката Якуповой
Д.И. в защиту интересов осужденного Петрухина Е.А. следует, что приговор является незаконным и
несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета
совокупности смягчающих наказания обстоятельств. Полагает, что требования п.4
ст.307, ч.2 ст.389.15 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, п.30 постановления Пленума ВС
РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания», судом должным образом не учтены.
По мнению защитника, суд в обжалуемом приговоре сделал два взаимоисключающих вывода, а именно о наличии в действиях
осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления,
но при назначении наказания не принял в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание активное способствование раскрытию преступления, что повлекло
неправильное применение судом норм Общей части УК РФ. Указывает, что Петрухин
Е.А. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные и
последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений,
подтвердил их при проверке на месте, указал пароли от своих мобильных телефонов,
места приобретения и сбыта наркотических средств, а также предназначения
наркотических средств, изъятых у него в ходе личных досмотров и осмотра мест
происшествий. Полагает,
что такое поведение Петрухина Е.А. свидетельствует об активном способствовании
им раскрытию и расследованию преступлений. Ссылаясь на перечисленные в
приговоре смягчающие обстоятельства, считает, что суд необоснованно не применил
положения ст.64 УК РФ, не признав их исключительными. Просит приговор изменить
и признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование им
раскрытию и расследованию преступлений.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления осужденного Петрухина Е.А., его защитника – адвоката
Якуповой Д.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Коломийца В.О.,
возражавшего по доводам жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Обстоятельства совершенных Петрухиным Е.А. преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной
части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых
основаны выводы суда в этой части.
Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в
полном объеме. Из его показаний, исследованных в судебном заседании в силу
ст.276 УПК РФ, которые осужденный подтвердил, следует, что он является
потребителем наркотических средств. Наркотические средства он приобретал через
интернет-магазин ***, используя приложение ***. У него сложились хорошие отношения
с оператором магазина, который иногда делал ему скидки, продавал в долг. Когда
у него образовался долг перед магазином в 10 000 рублей, оператор
предложил ему поработать закладчиком. На что он согласился. Он стал
осуществлять закладки с наркотическими средствами, отправляя оператору адреса и
фотографии закладок. За эту работу ему платили деньги. 11 мая 2020 года
оператор прислал ему адрес оптовой закладки – на расстоянии 100 м от угла дома ***
в гаражах. Он забрал данную оптовую
закладку. Из данной партии он сделал несколько закладок на территории
Засвияжского района. Оставшуюся часть наркотических средств привез к себе домой
и спрятал в кухонный шкаф. 12 мая 2020 года он взял часть наркотика и поехал
делать закладки в Заволжский район. Он успел сделать несколько закладок на ул.***,
после чего был задержан сотрудниками полиции. В ОМВД России по Заволжскому
району у него в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли наркотические
средства, которые предназначались для сбыта. Затем с его согласия и с согласия
его жены сотрудниками полиции было проведено обследование его квартиры. В ходе
обследования на кухне в шкафу были обнаружены и изъяты электронные весы, ложка
с остатками вещества, стрип-пакеты с магнитами, стрип-пакеты с пустыми
стрип-пакетами, мотки изоленты разного цвета, стрип пакет с 10 свертками из
термоупаковки с наркотиком, предназначенные для сбыта, а также медицинский
шприц с раствором наркотика, который предназначался для его личного
употребления. Еще был изъят телефон супруги и банковская карта на её имя. 10
июня 2020 года от оператора магазина поступило предложение продолжить работу, и
он согласился. Оператор 11 июня 2020 года прислал ему адрес нахождения оптовой
закладки с наркотиком. Он забрал оптовую закладку наркотика. При этом у него
при себе находилось 3 шприца с раствором наркотика, который он намеревался
употребить сам. В северной части города он забрал оптовую закладку наркотика,
упакованную в сверток из фольги. Данный
сверток он положил в карман своих джинс, осуществил закладки с наркотиками в
районе ул.***. Оставшаяся часть наркотического средства, предназначенного для
сбыта, оставалась при нем. Однако 11 июня 2020 года у *** он был задержан
сотрудниками полиции, которые его доставили в ОМВД России по Засвияжскому
району, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли 3
шприца с раствором наркотика, который он хотел сам употребить, а также свертки
с наркотиком, которые он намеревался сбыть путем закладок. Осуществляя
закладки, он через приложение *** фотографии с указанием адреса местонахождения
отправлял оператору. Работа ему оплачивалась путем перевода на банковские
карты.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре
показаний у судебной коллегии оснований не имеется, участниками процесса они не
оспариваются.
Помимо показаний Петрухина Е.А., в которых он излагает
обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается показаниями
свидетелей М*** С.А., В*** А.С., Ч*** Д.А., Б*** В.А., К*** Н.Н., Т*** А.В.
(сотрудников полиции), Т*** А.Н., Ж*** Д.А., А*** А.В., Б*** Д.А., Б*** В.В., М***
В.С. (понятых, присутствовавшего при проведении соответствующих действий), П***
Т.Л. (супруги осужденного), протоколами личного досмотра, осмотра места
происшествия, заключением физико-химических экспертиз, и иными
доказательствами, существо которых более подробно приведено в судебном акте.
Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их
принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются
между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенных
Петрухиным Е.А. деяний. При этом получены они были в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми,
а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности
осужденного в содеянном, им и его защитником не оспариваются.
Что касается юридической оценки действий
осужденного, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно
квалифицировал действия Петрухина Е.А. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1
УК РФ (эпизод от 11-12 мая 2020
года) - покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в
крупном размере, а также по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и
хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по
ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод
от 11 июня 2020 года) - покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере, а также по ч.2 ст.228 УК РФ -незаконные
приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Оснований для
изменения квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Назначенное
осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона,
является справедливым, соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на
условия жизни его семьи. Судом в полной
мере учтено наличие всех смягчающих осужденному наказание обстоятельств (полное
признание им вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и
близких ему лиц, активное способствование в расследовании преступлений,
выразившееся в указании паролей от своих мобильных телефонов, указании мест
приобретения и сбыта наркотических средств, а также указании предназначения
наркотических средств, изъятых у него в ходе личных досмотров и осмотра мест
происшествий).
При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел оснований для признания в действиях осужденного в качестве смягчающих
наказание обстоятельств таких обстоятельств, как явка с повинной и активное
способствование раскрытию совершенных преступлений. По смыслу закона не может
признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с
его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Петрухин Е.А.
задерживался оперативными сотрудниками с имевшимися при нем наркотическими
средствами, а причастность Петрухина Е.А. к совершенным им преступлениям была
установлена вне зависимости от каких-либо активных действий Петрухина Е.А. в
результате ОРМ по имеющейся информации о причастности осужденного к
деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на
территории г.Ульяновска.
Таким образом, оснований для смягчения наказания вопреки
доводам жалобы не имеется.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.73 УК
РФ, ст.53.1 УК РФ.
Основания для применения положений ст.64 УК РФ (ч.ч.1 и 2
ст.228 УК РФ либо другой вид наказания) у суда отсутствовали, поскольку по делу
не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих
обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности
содеянного.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту,
в ходе уголовного судопроизводства, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его
защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были
согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его
дополнении.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступлений.
Судом правильно в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
или его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5
октября 2020 года в отношении Петрухина Евгения Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
