УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело №
22-2303/2020
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 ноября 2020
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Поляковой
И.А.,
осужденного Щеголькова А.А.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Щеголькова А.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2020 года.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
24 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Щеголькова Алексея Александровича, *** о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Щегольков А.А. считает
постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии
оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом
наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат
правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой для принятия
решения о замене наказания не требуется полного возмещения ущерба, причиненного
в результате совершенного преступления, основанием же для отказа в
удовлетворении такого ходатайства может в данном случае служить лишь уклонение
осужденного от возмещения ущерба.
При этом указанные в обжалуемом постановлении основания, по
которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства, не предусмотрены законом,
постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания у
него имеются многочисленные поощрения, взыскания отсутствуют, вину он признал
полностью, раскаивается в содеянном, трудоустроен, является инвалидом 3 группы,
принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях,
благоустройстве исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных
условиях, принимает все меры к возмещению ущерба и уплате штрафа, назначенного
в качестве наказания, то есть он встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, администрация
исправительного учреждения также считает целесообразной замену наказания.
В связи с этим просит об отмене постановления суда и
вынесении нового решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. не
соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства, выражая мнение о законности и обоснованности
обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции:
- осужденный Щегольков А.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении нового решения о замене
лишения свободы более мягким видом наказания;
- прокурор Полякова И.А. возражала
против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила
оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Щегольков
А.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября
2017 года по ч. 7 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2015 года, согласно
которому он был признан виновным по ч. 3 ст. 159 .4 УК РФ) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима и штрафу в размере 920000 рублей. Постановлено о самостоятельном
исполнении наказания в виде штрафа.
Начало срока
отбывания наказания – 13 ноября 2017 года, окончание срока наказания – 12
ноября 2022 года.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Щеголькову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение, отбывает наказание в
облегченных условиях, трудоустроен, принимает активное участие в различного
рода мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, а также работах по
благоустройству его территории, взысканий не имеет.
Между тем, хорошее поведение и добросовестное отношение к
труду являются основными обязанностями осужденного и не могут рассматриваться
как однозначные и безусловные основания для замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Наличие же у Щегольков А.А. инвалидности 3 группы в данном
случае не устраняет обязанности, учитывая его трудоспособность, возмещения
потерпевшим вреда, причиненного в результате преступления.
Суд первой инстанции в силу установленных ст. 80 УК РФ
требований правомерно принял во внимание, наряду со сведениями,
характеризующими осужденного с положительной стороны, также и его отношение к
возложенной на него государством обязанности по возмещению причиненного
преступлением вреда, поскольку данное обстоятельство в силу закона является
неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода
о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания.
Оценивая принимаемые осужденным меры по возмещению
причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того,
что значительную часть денежных средств, которыми располагает Щегольков А.А.,
он расходует на личные нужды, что согласуется и со сведениями о движении
денежных средств по его лицевому счету, справкой бухгалтерии исправительного
учреждения, из которых следует, что, несмотря на достаточно продолжительный период
отбывания наказания и осуществление осужденным оплачиваемой трудовой
деятельности, вред, причиненный потерпевшим, возмещен в незначительном размере,
как в целом в несущественном размере уплачен и штраф, назначенный в качестве
основного наказания.
Каких-либо достоверных сведений о том, что Щегольковым А.А. принимались исчерпывающие меры,
направленные на возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суду
не представлено.
Приводимые в судебном заседании суда апелляционной инстанции
осужденным доводы о необходимости в связи с характером имеющегося у него
заболевания в целях поддержания состояния здоровья приобретать дополнительно
продукты питания за собственные средства, не убеждают суд апелляционной
инстанции в необоснованности выводов обжалуемого постановления суда, учитывая,
что какие-либо достоверные сведения о нарушении администрацией исправительного
учреждения прав осужденного в части обеспечения его полноценным питанием, а
также на оказание медицинской помощи, отсутствуют, к предмету же настоящего
судебного разбирательства проверка наличия оснований для освобождения от
отбывания наказания в связи с болезнью не относится.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, несмотря на заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения
вышеуказанного ходатайства, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом
постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
сентября 2020 года в отношении Щеголькова Алексея Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
