У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Демкова З.Г.
Дело № 7-609/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Сивко Андрея Петровича на
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 23 июля 2020 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года,
у с т а н о в и л:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 23.07.2020
Сивко А.П. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.09.2020 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, Сивко А.П. не соглашается с вынесенными по делу постановлением
должностного лица и решением судьи городского суда, полагает их подлежащими
отмене.
В обоснование жалобы указывает о нарушении
права на защиту, поскольку его не допустили в судебное заседание без средств
индивидуальной защиты, чем лишили его возможности знакомиться с материалами
дела и предоставлять доказательства.
Подробно позиция Сивко А.П. изложена в
жалобе.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Извещены.
Полагаю, что проведение судебного заседания возможно в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к выводу о том, что действия
Сивко А.П. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного
средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями ч. 1 ст.
2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1
КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства
освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены
содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании
другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате
противоправных действий других лиц.
Материалами дела
установлено, что 10.07.2020 в 19 час. 20 мин. на 83 км 300 м автодороги
Ульяновск-Димитровград-Самара (г.Димитровград), водитель, управляя транспортным
средством марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак В
***, собственником (владельцем) которого являлся Сивко А.П., двигался со
скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально
разрешенную скорость на данном участке на 23 км/ч.
Вина Сивко А.П. в
совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами, в том числе
фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ.
Данное нарушение
выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего
функцию фотосъемки – «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», имеющего свидетельство о поверке № ***,
сроком действия до 17.12.2021, включительно.
На фотоматериалах
указано время фотофиксации и место установки устройства, направление контроля.
Достоверность
показаний данного технического средства сомнений не вызывает.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей городского суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи городского суда не опровергнута.
Достоверных доказательств,
которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности Сивко А.П. в совершении
вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.
Установленные по
делу обстоятельства в совокупности указывают на то, что Сивко А.П., вопреки
положениям ч. 2 ст.
2.6.1 КоАП РФ, факт своей
невиновности в совершении вмененного правонарушения не доказан.
Доводы Сивко А.П. о нарушении его права на
защиту, поскольку он не допущен был в судебное заседание из-за отсутствия у
него средств индивидуальной защиты (маски и перчаток) следует признать
несостоятельными.
В материалах дела нет данных о том, что Сивко
А.П. являлся в судебное заседание, назначенное на 24.09.2020 на 10 часов.
В имеющемся в материалах дела ходатайстве,
написанном Сивко А.П. он сам указал, что в задание Димитровградского городского
суда он пытался пройти 24.09.2020 после 13 часов (л.д. 35).
Такая же информация содержится и в рапорте
судебного пристава.
Таким образом, следует прийти к выводу о том,
что в судебное заседание, назначенное на 24.09.2020 на 10 часов, Сивко А.П.
вообще не явился, хотя был заблаговременно извещен об этом судебном заседании
(л.д. 10-12).
Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.
12.9 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку
выводов предыдущих инстанций. Эти доводы не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения
жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 23 июля 2020 года и решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 сентября 2020 года, оставить без изменения, жалобу
Сивко Андрея Петровича – без удовлетворения.
Судья
Ю.М. Жаднов
