Судья Капусткина Е.Г.
Дело № 22-2338/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 ноября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденного Журавлева С.Ю.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Журавлева С.Ю. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2020
года, которым в отношении
ЖУРАВЛЕВА
Сергея Юрьевича,
***
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Журавлев С.Ю. осужден приговором Засвияжского
районного суда г.
Ульяновска от 13 февраля 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на
срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором постановлено срок отбытия наказания исчислять с
19.11.2013, в связи с чем данный срок истекает 18.11.2022.
Осужденный
Журавлев С.Ю. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
По
результатам судебного разбирательства суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного.
Осужденный Журавлев С.Ю., не соглашаясь с данным решением,
считает его незаконным и подлежащим отмене.
Отмечает, что суд при принятии решения не учёл того, что он
признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, принес искренние
извинения потерпевшей.
В настоящее время трудоустроен, имеет поощрения, принимает
участие в благоустройстве территории исправительного учреждения. Мнение
администрации, поддержавшей его ходатайство, учтено не было.
Каких-либо законных оснований для решения об отказе в
удовлетворении ходатайства приведено не
было.
Суд в нарушение ч. 8 ст. 117 УИК РФ принимал во внимание
досрочно снятые взыскания.
С учетом изложенного, просит отменить постановление суда,
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г.,
не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Журавлев С.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил её
удовлетворить;
- прокурор
Коломиец В.О. возражал относительно удовлетворения жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы,
возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда.
Согласно ч.
4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона,
суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства
осужденного, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и
полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.
Так, суд наряду с иными сведениями, указанными
в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения,
принял во внимание и то, что за истекший период отбывания наказания
осужденному Журавлеву С.Ю. объявлено 22 поощрения, последний трудоустроен и к
труду относится добросовестно.
Вместе с тем, при оценке поведения осужденного Журавлева
С.Ю. за период отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о
наложенных взысканиях, согласно которым на Журавлева С.Ю. накладывалось 3
взыскания в виде устных выговоров.
Вопреки доводам жалобы, сведения о применении по отношению к
осужденному Журавлеву С.Ю. взысканий оценивались судом в соответствии с ч. 4.1
ст. 79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь
период отбывания наказания.
Поведение осужденного, как один из критериев для принятия решения об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,
определяет насколько у последнего при применении к нему основных средств
исправления сформировалось правопослушное поведение.
При этом правопослушное поведение осужденного в условиях отбывания
наказания в исправительном учреждении характеризуется, в том числе соблюдением
порядка и условий отбывания наказания.
Проанализировав приведенные выше сведения, в том числе и
указанные в характеристике, а также в справке о поощрениях и взысканиях, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных и
оснований признать то, что осужденный Журавлев С.Ю. в достаточной степени
исправился, у него стабильное правопослушное поведение, и он не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Оснований ставить под сомнение правильность и
обоснованность вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Заключение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, на что
указывается в жалобе, само по себе, без учета всей совокупности
сведений в отношении последнего не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в
виде лишения свободы.
Суд заключение
администрации исправительного учреждения оценил наряду с иными представленными
сведениями и документами.
Сами по себе факт отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого
возможно обращаться с указанным выше ходатайством, а также доводы, указанные в
ходатайстве осужденного, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при
этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность
осужденного Журавлева С.Ю.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2020
года в отношении Журавлева Сергея Юрьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
