УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Голубцов В.И. Дело №22-2297/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова
Н.Н., Геруса М.П.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Лисова В.В., адвоката Никонорова В.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката
Никонорова В.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2020
года, которым
ЛИСОВ Василий Владимирович,
*** несудимый,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Лисова В.В.
возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в
данный орган в дни, установленные данным органом.
Постановлено:
- меру пресечения Лисову В.В. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу,
оставить без изменения;
- взыскать с Лисова В.В. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в сумме
5000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Никонорова В.В. в ходе
предварительного следствия.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисов В.В. признан виновным в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное
хранилище и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в марте 2020 года в ***
Тереньгульского района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Никоноров В.В. не
соглашается с приговором, а также решением суда об отказе в прекращении
уголовного дела за примирением с потерпевшей с изменением категории
преступления на менее тяжкую. Полагает, судом нарушены требования
уголовно-процессуального закона. Отсутствие оснований для изменения категории
преступления суд не мотивировал. Приводит в жалобе содержание нормы части 6
статьи 15 УК РФ. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств,
приведенных в приговоре, при отсутствии отягчающих. Ссылается на то, что
осужденный после совершенного преступления раскаялся, написал явку с повинной,
давал полные признательные показания,
участвовал в проверке показаний на месте, возместил имущественный ущерб,
принес извинения потерпевшей, с которой
примирился. По мнению адвоката,
суд в нарушение части 3 статьи 15 УПК РФ
встал на сторону обвинения, просившую отказать в удовлетворении ходатайства
потерпевшей Н*** Н.В. об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести с последующим
прекращением уголовного дела в связи с примирением. Считает, что нарушения ч. 2 ст. 6, ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ не
позволили суду вынести законный и обоснованный приговор, дать правильную оценку
представленным доказательствам. Просит приговор отменить, а уголовное дело
прекратить, удовлетворив ходатайство потерпевшей Н*** Н.В.
В возражениях на апелляционную жалобу
государственный обвинитель в лице помощника прокурора Сенгилеевского района
Ульяновской области Нягусева Д.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить
без удовлетворения, полагая, что приговор суда является обоснованным,
справедливым и соответствующим требованиям закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Лисов В.В. и его защитник – адвокат
Никоноров В.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы, настаивая на прекращении уголовного дела в связи с
примирением;
- прокурор Полякова И.А., не соглашаясь с доводами
апелляционной жалобы, считала необходимым отказать в их удовлетворении,
обосновав законность постановленного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Лисова В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и с
незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и
основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и
получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью исследованных в судебном
заседании и согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором.
Сам осужденный не оспаривал вину, которая
подтверждена и показаниями потерпевшей Н*** Н.В., свидетелей К*** Ю.С., К***
А.Ю., протоколами осмотра места
происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз.
Тщательный анализ и основанная
на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны
допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку
совокупности исследованных доказательств, суд
пришел к правильному выводу о виновности Лисова В.В. в
краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным
проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.
Таким образом, юридическая квалификация действиям осужденного Лисова В.В. по пункту «а» части 3
статьи 158 УК РФ судом дана правильная.
Приговор
соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия
осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание Лисову В.В. в виде
лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о
личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, влияния наказания на его
исправление и на условия жизни семьи.
Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с
повинной, полное признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании
преступления, отсутствие
судимости, состояние здоровья виновного, положительная
характеристика администрации МО «Тереньгульский район», возмещение
имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у Н*** Н.В.
претензий и желание примириться.
С учетом наличия смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии
отягчающих обстоятельств, суд учел и
положения части 1 статьи 62 УК РФ.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии возможности для
применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления
на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и
степени его общественной опасности. Эти выводы являются верными и в
достаточной степени мотивированными.
Таким образом, не имелось
оснований и для прекращения уголовного дела
на основании статьи 25 УПК РФ по заявлению потерпевшей Н*** Н.В.,
которой осужденным возмещен причиненный ущерб, поскольку совершенное осужденным
преступление относится к категории тяжких, в отношении которых применение ст.
25 УПК РФ законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы
апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
Назначенное Лисову В.В.
наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его
исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2
ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.
Из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке. Права
осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, не допустив и обвинительного уклона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, не
допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 2 октября 2020 года в
отношении Лисова Василия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
