УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-3949/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 ноября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-201/2020 по апелляционной жалобе Костина Николая Александровича на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2020 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Костина Николая Александровича к Дворцову Олегу Евгеньевичу о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
судебных расходов оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры,
принятые на основании определения Инзенского районного суда Ульяновской области
от 7 мая 2020 года, отменить.
Снять арест с имущества
Дворцова Олега Евгеньевича, ***, проживающего по адресу: ***, - автомобиля
«Renault Duster», государственный регистрационный знак ***, в виде запрета
совершения регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Дворцова
О.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Костин Н.А. обратился в суд с иском к Дворцову О.Е. о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, он (истец)
является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги третьим лицам по
грузоперевозкам.
На праве собственности ему принадлежит автомобиль марки
МАЗ-544008-060-31 и полуприцеп SCHMITZ, которым 11 апреля 2019 года, в
результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб. Виновным в
происшедшем является ответчик Дворцов О.Е., который управлял автомобилем истца.
На Дворцова О.Е. был оформлен страховой полис в ПАО САК
«Энергогарант», ему были выданы документы на автомобиль и ключи от него.
Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки МАЗ-544008-060-31, без учета износа запасных частей,
узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 486 803 руб., полуприцепа
SCHMITZ - 649 234 рублей.
Просил суд взыскать с Дворцова О.Е. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля и полуприцепа в размере 1 136 037 руб., расходы по
оплате экспертных услуг в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате
услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 13 880 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костин Н.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им в
иске требования.
Указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии
является Дворцов О.Е., и в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике, ответчик обязан
возместить причиненный ему (истцу)
ущерб.
Считает необоснованным вывод суда о том, что стороны
находились в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия.
Отмечает, что свидетель С*** в суде первой инстанции указывала на то, что
трудовые отношения с Дворцовым О.Е. не оформлялись по его (ответчика)
инициативе.
Полагает показания свидетелей Б*** К*** видевших как Дворцов
О.Е. осуществлял ремонт автомобиля после аварии, не подтверждает наличие между
сторонами трудовых отношений. Представленная ответчиком копия трудового
договора, является недопустимым доказательством, поскольку надлежащим образом
не заверена, оригинал договора отсутствует.
Указание суда в решении о недоказанности размера
причиненного ответчиком действительного материального ущерба, причин его
возникновения, вины ответчика в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих
должностных обязанностей, факт уменьшения наличного имущества, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Размер причиненного ущерба подтверждается
имеющимся в деле заключением независимого оценщика.
Считает, что к показаниям ответчика, в том числе в части
неправильного расположения груза грузоотправителем, приведшего к опрокидыванию
автомобиля, а также невыплаты истцом ответчику заработной платы, суду следовало
отнестись критически, поскольку они не последовательны, направлены на введение
суд в заблуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу Дворцов О.Е. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Костин Н.А. является
собственником автомобиля марки МАЗ-544008-060-31, государственный
регистрационный знак ***, а также полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный
знак ***
11 апреля 2019 года около 15 час. 00 мин. на участке ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанной автомашины
с полуприцепом, под управлением
Дворцова О.Е., который не выбрал скорость транспортного средства,
обеспечивающую контроль движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 27 декабря 2019 года ***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ-544008-060-31 с
учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет
226 551 руб. 07 коп., без учета износа - 486 803 руб. 35 копеек.
Из экспертного заключения от 27 декабря 2019 года ***
следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ с учетом
износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет
370 977 руб. 89 коп., без
учета износа - 649 234 руб. 82 копейки.
Разрешая
спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику
Дворцову О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Дворцов О.Е. в момент
повреждения автомобиля и прицепа истца состоял в трудовых отношениях с
индивидуальным предпринимателем Костиным Н.А., управлял вверенным ему
транспортным средством.
С
данными выводами судебная коллегия соглашается.
Как
следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции утверждал, что находился на момент дорожно-транспортного происшествия
в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Костиным Н.А., работал
водителем на грузовом автомобиле МАЗ с прицепом, с оформлением трудового
договора.
В
силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые
отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В
соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой
договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его
представителя.
Как
следует из материалов дела, Костин Н.А. является индивидуальным
предпринимателем, с основным видом деятельности «деятельность автомобильного
грузового транспорта и услуги по перевозкам».
Характер
и условия выполняемых ответчиком работ свидетельствует о фактическом наличии
трудовых отношений, предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса Российской
Федерации. Как следует из пояснений ответчика, которые не опровергнуты истцом,
Дворцовым О.Е. выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а
исполнялись определенные трудовые функции - водителя.
Таким
образом, наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с
ведома и по поручению истца, получения ответчиком заработной платы за
выполненную работу, свидетельствуют о доказанности характера сложившихся
правоотношений между истцом и ответчиком как трудовых.
Кроме того, ответчиком в суд
первой инстанции была предоставлена копия трудового договора от 18 марта 2019
года, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Костин Н.А.
принял на должность водителя Дворцова О.Е. Пунктом *** договора предусмотрено,
что он является договором по основной работе. За добросовестное исполнение
трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику
гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию, что
составляет 5600 руб. (пункт *** договора). Договор подписан сторонами, имеется
оттиск печати работодателя (л.д. ***).
Факт нахождения Дворцова О.Е. в
трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Костиным Н.А. также был
подтвержден в суде первой инстанции показаниями свидетелей - К*** Б*** не
доверять которым оснований не имелось.
С учетом вышеизложенного, доводы
жалобы о том, что предоставленная ответчиком копия трудового договора является
ненадлежащим доказательством, на неправильность вывода суда о нахождении сторон
в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия, не
указывают.
В
соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник
обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За
причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего
среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или
иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в случае причинения ущерба в результате административного
проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В
соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях под административным проступком понимается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
названным кодексом или законами субъектов РФ об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
Как
следует из материалов дела, административный проступок не установлен
соответствующим государственным органом. Наличие определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика не
свидетельствует об административном проступке работника, а лишь подтверждает
факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях Дворцова О.Е.
При
таких обстоятельствах, оснований для возложения на работника полной
материальной ответственности не имеется. Следовательно, за причиненный ущерб
работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Суд
первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства,
пришел к выводу о том, что ответчик Дворцов О.Е. возместил ущерб работодателю в
пределах среднего месячного заработка, поэтому оснований для возложения
обязанности по возмещению ущерба не имеется, с чем судебная коллегия
соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и
получили надлежащую правовую оценку.
С
учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29
июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина Николая
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
