УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                      Дело № 33-3916/2020 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   10 ноября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2020 по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2015 года ***  в размере 669 463 руб. 16 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 9894 руб. 63 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, *** рыночной стоимостью 435 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - Тазеевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» -           Шановой В.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Киски С.Н., Киски С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2015 года между банком и заемщиком К*** был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 451 950 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 23,5 % годовых.

2 сентября 2016 года К*** умер. По состоянию на 17 марта 2020 года задолженность по договору составляет 669 463 руб. 16 коп., в том числе 366 762 руб. 74 коп. - основной долг, 302 700 руб. 42 коп. - проценты.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года принят отказ истца от требований к Киски С.Н., Киски С.П., поскольку от принятия наследства после смерти сына К***. ответчики Киски С.Н., Киски С.П. отказались, производство по делу в данной части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа города Ульяновска Кутузова Е.В.

Истец просил суд взыскать в его пользу с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 669 463 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9894 руб. 63 копейки.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что не нарушал прав истца, не совершал каких-либо действий, способствовавших взятию кредита в банке К***

Также считает необоснованным взыскание судебных расходов в пользу истца.

Отмечает, что при сумме задолженности по договору - 669 463 руб. 16 коп., взысканной судом в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, рыночной стоимостью 435 000 руб., ранее состоявшимся решением суда с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уже было взыскано 155 005 руб. 98 копеек.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования ПАО «Сбербанк России» основаны на том, что после смерти К*** остались неисполненными его обязательства по погашению долга перед банком по кредитному договору от 11 декабря 2015 года        *** о предоставлении кредита в сумме 451 950 руб. под 23,5% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно расчету истца задолженность по указанному кредитному договору составила 669 463 руб. 16 копеек.

К***

Из материалов наследственного дела *** следует, что наследниками К*** первой очереди являются его родители - Киски С.П. и Киски С.Н., которые отказались от вступления в наследство после его смерти.

Также из наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN ***, рыночной стоимостью 435 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2017 года с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана в порядке наследования после смерти К*** задолженность по кредитному договору от 14 мая 2012 года *** в размере 155 005 руб. 98 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 этой же статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года  № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В пункте 60 названного Постановления даны разъяснения, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, ***, является выморочным имуществом, и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, и суд обоснованно обратил взыскание  по долгам К***. на указанный автомобиль.

Доводы жалобы о том, что ранее состоявшимся решением суда, с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уже была взыскана в порядке наследования после смерти К*** задолженность по кредитному договору от 14 мая 2012 года *** в размере 155 005 руб. 98 коп., на неправильность принятого судом решения не указывают, поскольку рыночная стоимость наследственного имущества составляет 435 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о необоснованном возложении на них обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, осуществляющее функции Российской Федерации по управлению федеральным имуществом на территории Республики Татарстан и Ульяновской области, как орган государственной власти, в силу приведенных выше требований налогового законодательства от уплаты расходов по госпошлине подлежал освобождению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9894 руб. 63 коп. отменить, во взыскании указанных расходов ПАО «Сбербанк России» отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9894 руб. 63 коп., во взыскании указанных расходов публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                       

 

Судьи: