УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело
№ 33-4234/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 ноября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко
В.И., Казаковой М.В.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Мишина Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 23 июля 2020 года
по делу № 2-1844/2020, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мишина Андрея
Александровича к Казачинской Елене Александровне о признании недействительным протокола № 1/2019 и решений внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме ***,
проводимого в форме очно-заочного голосования, от 25 сентября 2019
года отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «Служба эксплуатации
Вашего дома» Чалова А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Мишин А.А. обратился в суд с иском к Казачинской Е.А. о
признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры ***. В период с 25 июня 2019
года по 15 сентября 2019 года было проведено общее собрание собственников
помещений многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования (далее – общее
собрание), оформленное протоколом от 25 сентября 2019 года. На общем собрании был
принят ряд решений, нарушающих его права, а также права других собственников помещений
в данном доме. Из содержания указанных решений невозможно выявить истинную волю
большинства собственников помещений в многоквартирном доме, они приняты
исключительно в интересах ответчика. Так, решением общего собрания (вопрос № 20)
был утвержден порядок выплаты вознаграждения председателю совета
многоквартирного дома, исчисляемого с каждого квадратного метра площади, причем
исключительно на компенсацию личных издержек по оплате проезда и оплату
мобильной связи председателя, что явно несоизмеримо с фактическими затратами на
указанные расходы и ничем не подтверждается. Ответчиком был нарушен порядок
принятия решений и оформления оспариваемого протокола. Уведомлений о проведении
общего собрания никто не получал. В очной части общего собрания участвовало
лишь 10,76% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, кворум отсутствовал. Протокол общего собрания подписан
ответчиком как председателем и секретарем собрания. При этом вопрос о наделении
ответчика функциями секретаря был рассмотрен по существу лишь оспариваемым
решением общего собрания (вопрос № 1 повестки дня). В протоколе общего собрания
отсутствуют подписи членов счетной комиссии.
Полагал, что была существенно нарушена процедура подсчета голосов.
Просил суд признать
недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме ***, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 1/2019 от 25
сентября 2019 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Служба эксплуатации
Вашего дома», Зинюхина Е.С., ООО КПД-2 «ЖилСервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мишин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во
внимание его доводы о том, что в случае отказа счетной комиссии от подписания
протокола общего собрания, в нем должна быть сделана отметка об уважительности
либо неуважительности причин отказа от его подписания членами счетной
комиссии.
Отмечает, что площадь помещений, собственники которых приняли участие в
проведении собрания, в протоколе указана неверно.
Также осталось невыясненным, были ли включены в подсчет голосов по
вопросам установки забора и определения платы за него бюллетени для
голосования, оформленные с нарушениями.
Не соглашается с выводами суда о наличии у ответчика полномочий
председателя совета многоквартирного дома, поскольку совет дома переизбирался
за исключением председателя совета. Полагает, что полномочия ответчика, как председателя совета многоквартирного
дома, прекращены и не продлевались.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом подписан неуполномоченным
лицом.
Отмечает, что суд проигнорировал факт нарушения ответчиком, как
инициатором проведения общего собрания, не только процедуры предоставления решений
общего собрания в контрольно-надзорные органы по результатам голосования, но и
предоставление недостоверных сведений, как в самом протоколе общего собрания,
так и в приложениях к нему.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Служба
эксплуатации Вашего дома» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Мишин А.А. является собственником
квартиры ***.
Ответчик Казачинская Е.А. является собственником квартиры № *** в этом же доме.
В период с 25 июля 2019 года по 15 сентября 2019 года по инициативе ответчика в очно-заочной форме
было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме. Решения данного собрания были оформлены протоколом № 1/2019 от 25 сентября 2019 года.
На собрании, помимо организационных вопросов (избрание
председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, утверждение порядка
уведомления о проведении собраний, определение места хранения протокола
собрания), рассматривались следующие вопросы: досрочное расторжение договора
управления многоквартирным домом, заключенного с ООО КПД-2 «ЖилСервис»; выбор
способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации;
утверждение договора управления многоквартирным домом; предоставление
управляющей организации различных полномочий; утверждение перечня и размера
платы за содержание общего имущества, платы на непредвиденные расходы и текущий ремонт, платы за обслуживание запирающих
устройств, домофонов и доводчиков; утверждение предварительного расчета
стоимости восстановления радиаторов в местах общего пользования; установка
ограждения придомовой территории и утверждение предварительного расчета; предоставление доступа к записям камер
видеонаблюдения; выборы членов совета многоквартирного дома и наделение совета
дома полномочиями; утверждение порядка вознаграждения председателя
многоквартирного дома; наделение полномочиями председателя многоквартирного
дома; выборы уполномоченного представителя; наделение полномочиями управляющей
организации; утверждение порядка расчетов коммунальных ресурсов.
Ранее в соответствии с решением общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1/2018
от 6 августа 2018 года,
было предусмотрено уведомление собственников помещений о проведении общих
собраний, о времени, месте и повестке дня, о результатах голосования – на
стендах и общедоступных местах многоквартирного дома.
Факт заблаговременного извещения собственников помещений в многоквартирном
доме о предстоящем собрании подтверждается материалами дела (фотоматериалами,
актом размещения уведомления и печатных материалов от 15 июля 2019 года).
Очная часть общего собрания, проведенная 25 июля 2019 года,
не состоялась в связи с отсутствием кворума – приняли участие собственники
помещений, составляющих 10,76% голосов от общего числа голосов.
Голосование по вопросам повестки собрания производилось в
заочной форме, что подтверждается представленными суду бюллетенями голосования.
Согласно протоколу общего собрания общая площадь жилых и
нежилых помещений дома – 17 381,1 кв.м. В голосовании приняли участие 303
собственника помещений многоквартирного дома, обладающие 12 584,46 кв.м
площади помещений, что составляет 72,40%
голосов от общего числа голосов. Между тем, фактически при подсчете голосов по
каждому вопросу получается сумма всех проголосовавших 13 042,56 кв.м.
Ответчик Казачинская Е.А. была избрана председателем и
секретарем собрания. Она также была включена в состав счетной комиссии вместе с
Зинюхиной Е.С., Буяновой Е.А.
В протоколе общего собрания вопрос № 16 сформулирован
следующим образом: «Утверждение предварительного локально-сметного расчета
«Ограждение придомовой территории» в размере 1 091 148 руб. 03 коп. Порядок
и сроки финансирования, а также порядок
проведения и период выполнения
работ на основании акта выполненных работ и/или акта приема-передачи.
Работы будут проводиться по мере поступления денежных средств.»
В повестке собрания в данном вопросе отсутствует фраза «Работы будут проводиться по мере поступления
денежных средств».
При принятии по данному делу решения суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 136,
161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 181.2 –
181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением случаев предусмотренных настоящем Кодексом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику. Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в
течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении.
Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в
форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в
письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на
голосование.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; допущено нарушение равенства
прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение
правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.
181.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано
недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих
обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не
могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные
неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К
существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных
интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые
могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение
выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению
или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения
или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч.ч. 9, 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет
многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме. В случае непринятия в установленный срок на
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о
переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного
дома продлеваются на тот же срок.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что
истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные
доказательства существенного нарушения ответчиком порядка созыва и проведения
собрания, причинения истцу убытков, а также
доказательства нарушения законных
прав и интересов истца, поскольку его голосование не могло повлиять на
результаты голосования в целом.
Так, отличие формулировки вопроса № 18 указанного в повестки
собрания, от формулировки, по которой производилось голосование, не изменяет
содержание вопроса, а лишь уточняет и дополняет его. В связи с этим, в данном случае
не имеется оснований полагать, что решение на общем собрании было принято по
вопросу, не включенному в повестку дня.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил
доводы стороны истца о недопуске членов счетной комиссии к подсчету голосов, поскольку
они опровергаются, как пояснениями самих Зинюхиной Е.С. и Буяновой Е.А., пояснивших,
что в квартире ответчика они принимали участие в подсчете голосов, так и
представленными в материалы дела уведомлениями, согласно которым членам счетной
комиссии предлагалось явиться в управляющую компанию, куда были направлены
подлинники документов, и ознакомиться с ними еще раз.
Стороной истца не были представлены суду доказательства
искажения воли собственников помещений многоквартирного дома, выраженной в представленных
суду оригиналах бюллетеней голосования, а также доказательства несоответствия
принятых общим собранием решений нормам действующего законодательства.
Занижение в протоколе общего собрания площади помещений,
собственники которых приняли участие в голосовании, а также нарушение сроков
предоставления протокола общего собрания в полномочный государственный орган не
свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о недействительности решений общего собрания в связи с
отказом членов счетной комиссии от подписания протокола, а также об истечении срока
полномочий ответчика, как председателя совета многоквартирного дома, поскольку
они основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка
созыва и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.
При этом суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами
доказательства, в том числе письменные документы, показания свидетелей и дал им
надлежащую правовую оценку.
В материалах дела отсутствует подтверждение полномочий истца
выступать в защиту нарушенных прав
и интересов других собственников
помещений данного многоквартирного дома. В то же время собственники других
помещений данного дома за защитой своего нарушенного права в суд не обратились.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Мишина Андрея Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
