У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Власова Е.А.
Дело № 7-626/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Залаловой Эльмиры Масхутовны на решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2020 года, с учетом
определения от 28 октября 2020 года об исправлении описки,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда в Ульяновской
области Залаловой Э.М. от 31 июля 2020 года директор общества с ограниченной
ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» (далее – ООО
«ДЗПМ») Кожин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27
КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде
штрафа в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29 сентября 2020 года, с учетом определения от 28 октября 2020 года об
исправлении описки, указанное постановление отменено, производство по делу
прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный
государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Залалова Э.М. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что инспектором труда были выявлены
нарушения трудового законодательства, допущенные директором ООО «ДЗПМ» Кожиным
А.М. при применении дисциплинарного взыскания в отношении работника И*** С.П.
Не соглашается с выводами суда о том, что спор относительно
правомерности применения дисциплинарного взыскания является индивидуальным
трудовым спором.
Обращает внимание суда, что в соответствии с положениями ст. 193
Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть
обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по
рассмотрению по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Подробно позиция главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залаловой Э.М. изложена в
жалобе.
В отзыве на жалобу защитник директора ООО «ДЗПМ» Кожина А.М. – Костин
В.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения главного государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области
Залаловой Э.М., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Костина В.Г.,
защищающего интересы Кожина А.М. и полагавшего, что жалоба удовлетворению не
подлежит, прихожу к следующему.
В соответствии с
ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено
частями 3, 4 и 6 этой же статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение
или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной
тысячи до пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда
в Ульяновской области по жалобе работника ООО «ДЗПМ» И*** С.П. по вопросу
неправомерности применения дисциплинарного взыскания, проведена проверка
соблюдения в отношении заявителя трудового законодательства.
По результатам
данной проверки составлен протокол об административном правонарушении, согласно
которому в вину директору ООО «ДЗПМ» Кожину А.М. вменено то, что его приказом №
*** от 16 июня 2020 года работник И*** С.П. неправомерно привлечен к
дисциплинарному взысканию в виде выговора со снижением премии за июнь 2020 года
на 50 % за передвижение по территории
предприятия без защитной маски, поскольку в локальных нормативных актах
работодателя не закреплена обязанность работников на территории предприятия
носить индивидуальные защитные маски.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ДЗПМ» Кожина
А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, и
прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, судья городского суда исходил из того, что разногласия,
возникшие между работодателем и работником И*** С.П., относительно
правомерности применения дисциплинарного взыскания, содержат признаки,
перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим
рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ.
С данными выводами судьи городского суда следует согласиться. Эти
выводы сделаны с учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и подробно
мотивированы в оспариваемом решении.
Так, согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором
признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по
вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении
или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым
спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).
Взаимосвязанный анализ вышеприведенных норм закона, а также ст.ст.356,
357 Трудового кодекса Российской Федерации,
позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и
контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет
правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ
следует прийти к выводу о том, что разногласия, возникшие между работодателем и
работником относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания,
содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса Российской
Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в
порядке статьи 382 названного Кодекса.
Таким образом, установив наличие индивидуального трудового спора по
вопросу применения дисциплинарного взыскания, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в
действиях директора ООО «ДЗПМ» Кожина А.М. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы обоснованность данных выводов
судьи не опровергнута.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29 сентября 2020 года, с учетом определения от 28 октября 2020 года об исправлении
описки, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залаловой Эльмиры
Масхутовны – без удовлетворения.
Судья
Ю.М. Жаднов
