УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гельвер Е.В.                                                      Дело № 12-285/2020 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          19 ноября 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Володина Виктора Алексеевича на постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 07.10.2020 Володин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Володин В.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку между ним и С*** В.И. длительное время имеются личные конфликтные отношения. Показания потерпевшей и ее дочери являются противоречивыми и не согласующимися между собой. Указывает на процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие на то законных оснований, какие-либо объяснения по факту совершения вмененного ему правонарушения у него не отбирались, в связи с чем были существенно нарушены его права на защиту, так как проверка изначально проводилась по факту заявления потерпевшей о привлечении его к ответственности за оскорбление по  ст.5.61 КоАП РФ. Указывает на то, что своими действиями он общественный порядок не нарушал. Подробно позиция Володина В.А. изложена в жалобе.

В возражениях относительно жалобы С*** В.И. просит постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на длительные конфликтные отношения с Володиным В.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Володина В.А. и его защитника Поташова В.Н., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Действия Володина В.А. квалифицированы судом по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что 15.07.2020 в 22 часа Володин В.А., находясь по адресу: У*** область, г. ***, около дома №*** по ул.*** совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, поскольку, находясь в указанном общественном месте,  выражался в адрес С*** В.И. грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе.

Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основным признаком нарушения общественного порядка является выражение явного неуважения к обществу.

Таким образом, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей поводом для обращения С*** В.И. в правоохранительные органы послужило ее утверждение о факте ее оскорбления со стороны Володина В.А. в месте и во время, указанных в протоколе об административном правонарушении. Именно за оскорбление С*** В.И. просила привлечь Володина В.А. к ответственности по ст.5.61 КоАП РФ, в связи с чем административный орган, усмотрев состав именно данного правонарушения первоначально направил материал прокурору.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, между Володиным В.А. и С*** В.И. на протяжении длительного времени существуют межличностные конфликтные отношения, что подтверждается приобщенными к материалам дела судебными актами и следует из показаний самих участников производства по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о наличии у Володина В.А. намерений проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку путем высказывания нецензурной брани в общественном месте.

В данном случае противоправное поведение Володина В.А., в случае его безусловной доказанности, определялось только длительными личными неприязненными отношениями между ним и потерпевшей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений, в действиях Володина В.А. отсутствовал, в связи с чем такие действия не могли быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Володина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является несостоятельным и не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

В силу правовой позиции, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 5.61 КоАП РФ не имеют единого родового объекта, вопрос о переквалификации действий Володина В.А. рассмотрению не подлежит.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Володина Виктора Алексеевича – отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев