УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Арискин В.Н.
Дело № 7-622/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 19 ноября 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС
ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Долгова
Александра Николаевича на решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года,
установил:
постановлением инспектора
ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Долгова А.Н. от 13.08.2020 Анненков В.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП
РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000
рублей.
Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07.10.2020
указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию,
предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД
МО МВД России «Димитровградский» Долгов А.Н. не соглашается
с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
ссылается на доказательства, в том числе фотоматериалы, которые отражают
существо административного правонарушения и являются значимыми для рассмотрения
дела, поскольку из них следует, что нарушение совершено на проезжей части
дороги. В связи с этим полагает, что в действиях Анненкова В.В. содержится
состав вмененного ему правонарушения.
Подробно позиция Долгова
А.Н. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к
следующему.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Вмененное Анненкову
В.В. событие имело место 12.08.2020, что свидетельствует о том, что в настоящее
время срок привлечения к административной ответственности истек.
С учетом решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07.10.2020
на сегодняшний день Анненков В.В. по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ к административной ответственности за данное
правонарушение не привлечен.
Истечение срока
давности привлечения к административной ответственности исключает производство
по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса
вины Анненкова В.В. в совершении рассматриваемого административного
правонарушения, в связи с чем решение судьи районного
суда отмене не подлежит.
Вместе с тем
полагаю, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части,
повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
В вину Анненкову
В.В. вменялось то, что 12.08.2020 в 14 часов 30 минут он, находясь по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район,
п. Курлан, д.53, управляя автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, в
нарушение п.12.4 Правил дорожного движения, осуществил остановку (стоянку)
автомобиля в месте, где осуществляло движение транспортное средство марки ГАЗ,
под управлением М*** В.Ю., что повлекло создание препятствия для движения
(выезда) данного транспортного средства.
Принимая решение об
отмене постановления административного органа и прекращая производство по делу судья сделал указал, что в протоколе об административном
правонарушении и в постановлении об административном правонарушении нет
сведений о том, что Анненковым В.В. нарушены правила остановки транспортных
средств именно на проезжей части, то есть не указано обязательное условие
объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного
ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а нарушение правил стоянки ему
фактически не вменялось, так как не вменялось нарушение требований п. 12.5
Правил дорожного движения.
По мнению судьи,
данное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол об административном
правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не мог быть
признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежал исключению из
их числа.
Вместе с тем
указанные суждения суда подлежат исключению из описательной части судебного
акта, как основанные на ошибочном толковании закона.
В п. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным
недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2
ст. 28.2 КоАП, и иных сведений в зависимости от их
значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки
протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Сведения, которые
должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, перечислены
в ч. 2 ст. 28.2 КоАП
РФ.
В соответствии с
данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том
числе место, время совершения и событие административного правонарушения,
статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,
предусматривающая административную ответственность за данное административное
правонарушение.
Статьей 29.10 КоАП
РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении
должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья
настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая
административную ответственность за совершение административного
правонарушения.
Учитывая,
что по рассматриваемому делу в протоколе об административном правонарушении и в
постановлении имелось указание на место совершения правонарушения, на событие
административного правонарушения, на статью КоАП РФ,
предусматривающую административную ответственность за рассматриваемое
правонарушение, судья, в силу положений ст.ст.26.1, 26.2 КоАП
РФ, не был лишен возможности самостоятельно установить место расположения
заблокированного транспортного средства относительно проезжей части, в том
числе посредством допроса
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,
получения фотоматериалов и иных доказательств и тем самым устранить несущественный
недостаток протокола об административном правонарушении. Однако судья пришел к
ошибочному суждению относительно того, что данный недостаток является
существенным и, как следствие, неустранимым.
Кроме
того, полагаю не соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и в частности ст.29.10 КоАП
РФ, суждения суда о том, что из-за отсутствия в обжалуемом постановлении ссылок
на то, какие доказательства исследовались при рассмотрении дела, и на
основании каких доказательств должностным лицом при рассмотрении дела сделан
вывод о виновности привлекаемого лица во вменяемом ему правонарушении, оно вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ
Данные суждения
подлежат исключению из решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.
2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится
решение об изменении постановления, если при этом не усиливается
административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в
отношении которого вынесено постановление.
Исключение
вышеприведенных суждений судьи не усиливает административное наказание, не
ухудшает положение Анненкова В.В. и не влечет изменение оснований прекращения
производства по делу об административном правонарушении.
В
связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 30.3 – 30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7
октября 2020 года изменить.
Исключить
суждения о том, что неуказание в протоколе об
административном правонарушении и постановлении по делу об административном
правонарушении сведений о проезжей части является существенным неустранимым
недостатком, а также суждения о том, что из-за отсутствия в обжалуемом
постановлении ссылок на то, какие доказательства исследовались при рассмотрении
дела, и на основании каких доказательств должностным лицом при рассмотрении дела сделан
вывод о виновности
привлекаемого лица во вменяемом ему правонарушении, оно вынесено с нарушением
требований ст. 29.10 КоАП РФ.
В остальном решение
оставить без изменения.
Судья
В.Г. Буделеев
