УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-583/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 ноября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-451/19 по
апелляционной жалобе Гнусаревой Елены Васильевны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 8 октября 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Гнусаревой Елены Васильевны к
Государственному учреждению здравоохранения «Барышская районная больница»,
Гавриленко Олегу Викторовичу и Шамраевой Лилии Яковлевне о взыскании в счёт компенсации морального
вреда 5 000 000 рублей оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Гнусаревой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ «Барышская
районная больница» Мурзакова А.А., ответчика
Гавриленко О.В., представителя ответчика Шамраевой Л.Я. – Мясникова
В.И., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гнусарева Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению здравоохранения «Барышская
районная больница» (далее ГУЗ «Барышская РБ»), Гавриленко О.В. и Шамраевой
Л.Я. о взыскании компенсации морального
вреда.
Требования мотивировала тем, что 07.09.2011 в ходе первых родов у неё
родился ребёнок- девочка. Роды были проведены путём ***. Операцию проводили
врачи - гинекологи Гавриленко О.В. и Шамраева Л.Я. После родов она сразу
почувствовала сильную боль в области живота слева, о чём сообщила врачам,
которые пояснили, что так бывает после ***. 16.09.2011 она была выписана вместе
с ребёнком из больницы. Однако, через три дня после выписки её состояние
ухудшилось, в связи с чем вновь последовало обращение в больницу с жалобами на
боли в животе и на повышенную температуру. При поступлении было сделано УЗИ,
сданы анализы, назначено лечение, но состояние здоровья ухудшалось. 27.09.2011
истица была госпитализирована в ГУЗ УОКБ с диагнозом: ***, а на следующий
день, в срочном порядке ей была
проведена операция. До 27.10.2011 она проходила курс лечения, а затем
была выписана из больницы в
удовлетворительном состоянии. Однако лечение было не завершено, предстоял ещё ряд
операций по устранению все последствий ***. Была установлена инвалидность. Считает,
что операция *** была проведена некачественно, в результате чего образовался ***.
В результате некачественного оказания медицинских услуг ей был причинён вред здоровью, который она оценивает в
5 000 000 руб.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
указанной сумме.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гнусарева Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные тем,
которые изложены в исковом заявлении. Кроме того ссылается на то, что врач Гавриленко
О.В. в устной форме признал свою ошибку и извинился перед ней. Отмечает, что
никаких хронических заболеваний до и на момент рождения её первого ребёнка она
не имела. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключение
судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе проверочных мероприятий
правоохранительными органами. Полагает, что суд неправомерно отказал в
удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу комплексной
судебно-медицинской экспертизы, в апелляционной жалобе просит назначить по делу
указанную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу Гавриленко
О.В. и Шамраева Л.Я. просят оставить решение суда без изменения, жалобу
– без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шамраевой Л.Я., своевременно и
надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В
соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких
оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в
апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных
материалов дела, не имеется.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно
пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона здоровье - это состояние
физического, психического и социального благополучия человека, при котором
отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма.
Медицинская
помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое
обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него
заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
При этом
качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя
из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно
пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение
вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обращаясь
в суд с иском, Гнусарева Е.В. указала, что основанием ее обращения с
требованием о компенсации морального
вреда явилось некачественное оказание ей медицинской помощи врачами ГУЗ
«Барышская районная больница» в 2011
году при родоразрешении, ссылаясь на то, что при проведении операции *** ей был
поврежден кишечник.
По
общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой
ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются:
причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие
причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения
причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское
законодательство, в том числе законодательство о защите прав потребителей,
предусматривает презумпцию вины причинителя вреда (исполнителя услуги): лицо,
причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Следовательно,
применительно к спорным правоотношениям, для привлечения ответчика – ГУЗ
«Барышская районная больница» к гражданско-правовой ответственности юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что истец Гнусарева Е.В. перенесла физические и нравственные страдания в связи
с посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на
ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также
отсутствия его вины. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт
наличия вреда (физических и нравственных страданий).
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гнусарева
Е.В., *** 1987 года рождения поступила в
ГУЗ «Барышская районная больница» 26 августа 2011 года - беременность 40-41
неделя. 7 сентября 2011 года произошли роды
(***), родилась девочка массой 4160,0 кг, рост 53 см. 16 сентября 2011
года истица с ребенком были выписаны домой в удовлетворительном состоянии.
Из
медицинской карты стационарного больного №*** на имя Гнусаревой Е.В. следует,
что 27 сентября 2011 года она была госпитализирована в гинекологическое
отделение ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», 28 сентября 2011
года переведена в хирургическое отделение, диагноз при поступлении: *** 28
сентября 2011 года была выполнена операция: *** Выписана 27 октября 2011 года,
диагноз: ***
22.11.2011
Гнусарева Е.В. была освидетельствована в Бюро МСЭ, ей установлена *** по общему
заболеванию на срок до 01.12.2012, 25.12.2012 установлена *** по общему
заболеванию на срок до 01.01.2014, в настоящее время *** не имеет.
16.11.2011
года Гнусарева Е.В. обращалась в МОВД «Барышский» с заявлением о проведении
проверки по поводу некачественного оказания ей медицинской помощи и возбуждении
уголовного дела в отношении лиц, причинивших вред ее здоровью.
Постановлением
дознавателя ОД МО МВД России «Барышский»
от 29.10.2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Гнусаревой
Е.В. было отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого либо
преступления.
В ходе
проведенной МО МВД России «Барышский» проверки по заявлению Гнусаревой
Е.В., назначалась судебная медицинская
экспертиза.
Согласно
заключению экспертов № 498-М от 10.10.2012, течение послеродового периода у
родильницы Гнусаревой Е.В. осложнилось образованием ***. Это осложнение могло развиться вследствие:
во-первых, инородного тела, оставленного в брюшной полости во время операции.
Однако это предположение опровергается следующими фактами: в протоколе
операции, проведенной в Барышской ЦРБ отмечено, что весь инструментарий и
операционный материал был в наличии; при повторной операции, проведенной в
гинекологическом отделении ГУЗ УОКБ инородной тело в брюшной полости обнаружено
не было; при гистологическом исследовании образования брюшной полости не
обнаружено никаких посторонних частиц. Другой причиной *** мог стать
воспалительный процесс ***. *** - хроническое заболевание ***, чаще всего
поражающее людей молодого возраста (от 20 до 40 лет). У больной Гнусаревой Е.В.
была обнаружена хроническая ***, которая, как правило, приводит к нарушению
функции иммунной системы. Снижению защитных сил организма родильницы могли
способствовать также роды, кровопотеря во время операции. На таком фоне даже
несильные раздражители вызывают необычайно сильную воспалительную реакцию,
приводящую к повреждению собственных тканей организма. Все выше перечисленные
факторы могли привести к активации воспалительного процесса в *** с последующей
*** Травматическое повреждение *** во время операции можно исключить
категорически, так как *** находится далеко за пределами операционного поля при
выполнении ***. Основным заболеванием, развившимся на 21 сутки послеродового
периода явился *** возникновению которого способствовали ряд факторов,
имеющихся как в период беременности, так и возникших в период родов: ***,
способствовали дополнительному обсеменению брюшной полости во время ***.
Развитию *** способствовало снижение иммунитета во время беременности и родов,
что вызвало перестройку гемодинамики и нарушение *** и изменению его функции.
При установлении диагноза: «*** - врач обязан начать антибактериальную терапию
и подготовку к оперативному вмешательству, что и было проведено в условиях ГУЗ
Ульяновская областная клиническая больница. Признаков ненадлежащего оказания
медицинской помощи Гнусаревой Е.В. медицинским персоналом МУЗ «Барышская ЦРБ»
не выявлено (л.д.88-100, т.1).
При
проведении экспертизы экспертами исследовалась справка, составленная по результатам документарной проверки
организации оказания медицинской помощи истице Министерством здравоохранения
Ульяновской области от 07.08.2012, из которой следует, что дефектов оказания
медицинской помощи истице в МУЗ «Барышская РБ» не установлено.
С целью
проверки доводов Гнусаревой Е.В. о предоставлении со стороны ГУЗ «Барышская
районная больница» медицинской помощи ненадлежащего качества по ее ходатайству
судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебная медицинская
экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно
заключению экспертов №05-7-29 «П» от 11 сентября 2020 года, медицинская помощь
Гнусаревой Е.В. соответствовала письму Министерства здравоохранения и
социального развития РФ от 13 марта 2008 года №1813-вс «*** в современном
акушерстве», оперативное родоразрешение путем *** было Гнусаревой Е.В.
показано. По имеющимся в распоряжении комиссии экспертов данным из Истории
родов, изложенным в заключении экспертов в отказном материале от 28 декабря
2011 года дефектов медицинской помощи Гнусаревой Е.В. на госпитальном этапе МУЗ
«Барышская ЦРБ» в период с 26.08.2011 до 16.09.2011 не установлено. У
Гнусаревой Е.В. имелся *** в зоне ***. В связи с противоречивыми данными (в
протоколе операции указано, что инструменты и операционный материал в наличии,
а в протоколе патологогистологического исследования указания на группы
гигантских клеток типа инородных тел, недостатком информации (не описана
микроструктура групп гигантских клеток типа
инородных тел, не описан характер перфорации и само ее наличие)
высказаться о причине формирования воспалительного инфильтрата не
представляется возможным. В имеющихся в распоряжении экспертов данных указана
инфекция *** которые не могли быть причиной развития у Гнусаревой Е.В. ***.
Развившаяся у Гнусаревой Е.В. на двадцатые сутки после оперативного
родоразрешения путем *** не могла быть обусловлена технологическими приемами
оперативного вмешательства (87-128, т.2).
Экспертами
исследовался рапорт операционной сестры, из которого следует, что материал и
инструменты в наличии. В экспертном заключении указано, что по данным протокола
операции технологических нарушений в ходе оперативного пособия не установлено
(л.д.122, т2). Не указано на это и в медицинских документах ГУЗ УОКБ, где истица находилась на
стационарном лечении, и где ей было
проведено оперативное лечение в период с 27.09.2011 до 27.10.2011.
Ссылка в
выводах экспертов на протокол патологогистологического исследования, в котором
имеется указание на группы гигантских клеток типа инородных тел, но в связи с
недостатком информации не представилось возможности высказаться о причине
формирования ***, не свидетельствует о некачественно проведенной операции ***,
поскольку после оперативного родоразрешения прошел значительный промежуток
времени.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан», статей 150, 151, 1064, 1095, 1098
Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств,
подтверждающих наличие дефектов оказания медицинской помощи Гнусаревой Е.В. при
проведении операции *** в связи с чем не установил правовых оснований для
возложения на больницу гражданско-правовой ответственности в виде компенсации
морального вреда.
Оценив
представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями
вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, данный
вывод подтвержден заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
проведенной судом апелляционной инстанции.
Суд
первой инстанции правомерно исходил из того, что медицинские услуги Гнусаревой
Е.В. оказаны ответчиком в соответствии с требованиями медицинских стандартов,
операция кесарева сечения была ей показана, дефектов оказания медицинской помощи
Гнусаревой Е.В. ответчиком не допущено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Не могут
быть приняты во внимание доводы истицы в суде апелляционной инстанции, о
несогласии с заключением проведенной по делу комплексной судебно-медицинской
экспертизы №05-7-29 «П» от 11 сентября 2020 года, в связи со следующим.
Комплексная
судебная медицинская экспертиза проведена на основании определения судебной
коллегии, в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения,
экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и
медицинская документация. Заключение экспертов в полном объеме отвечает
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные
вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из
имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных
данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на
использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в
данной медицинской системе нормативы. В заключении указаны данные о
квалификации экспертов (трое экспертов
имеют высшую квалификационную категорию, один – первую квалификационную
категорию), их образовании (высшее медицинское, трое из экспертов имеет ученую
степень кандидата медицинских наук). Все эксперты предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять
выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у судебной коллегии не
имеется, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении дополнительной
или повторной экспертизы. Более того, таких ходатайств истица не заявляла.
Таким
образом, заключение экспертов №05-7-29 «П» от 11 сентября 2020 года отвечает
принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности
доказательства, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.
Проанализировав
установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина
ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением
здоровья истицы не доказана, то есть не доказано, что операция *** 07.09.2011
была проведена Гнусаревой Е.В. некачественно и что в результате нее наступили
негативные последствия для здоровья истицы.
Поскольку
материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для возникновения
у ответчика обязанности по возмещению истице компенсации морального вреда,
оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не
имелось.
Довод,
изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом не было оказано ей
содействие в собирании доказательств по настоящему гражданскому делу, в том
числе, в нарушение процессуального закона суд отказал в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, на
правильность выводов суда не влияет, по ходатайству истицы указанная экспертиза
была проведена судом апелляционной инстанции.
При
установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что
суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое
доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 8 октября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гнусаревой Елены Васильевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Барышский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
