УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глухов А.В.
|
Дело № 22-2317/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 ноября 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Шабанова С.С.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Майнского
района Ульяновской области Каргина Н.Н. на приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 5 октября 2020 года.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Майнского районного
суда Ульяновской области от 5 октября 2020 года Шипчин Виктор Андреевич*** судимый 3 декабря 2019 года
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не уплачен, осужден по
ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в колонии-поселении.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2019 года, и окончательно Шипчину
В.А. назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права
заниматься определенной деятельностью,
связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев и штрафом в размере 10000 рублей.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Шипчину В.А. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу;
- определить самостоятельное следование осужденного к месту
отбывания наказания;
- срок наказания исчислять с момента прибытия к месту
отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за один день.
Шипчин В.А.
осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 11 июля 2020 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
прокурор Майнского района Ульяновской области Каргин Н.Н. считает приговор суда
незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что был нарушен
уголовно-процессуальный закон, в описательно-мотивировочной части приговора суд
неверно указал дату совершения преступления как 17 июля 2020 года, тогда как
оно совершено 11 июля 2020 года.
Кроме этого, в нарушение требований п. 34 постановления
Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в резолютивной части
приговора судом вид определенного Шипчину В.А. исправительного учреждения
указан как при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ, так и при назначении
окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Автор апелляционного представления полагает, что судом не приняты
во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шипчиным
В.А. преступления, данные о его личности, тогда как ранее он судим за
умышленное преступление и уклоняется от исполнения назначенного наказания, а
это привело, по его мнению, к назначению за вновь совершенное преступление
наказания, являющегося несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть
суд неправильно применил уголовный закон.
В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело
передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об изменении приговора;
- адвокат Шабанов С.С., согласившись с доводами
апелляционного представления об ошибке суда в дате совершения преступления, а
также двойном указании в приговоре вида исправительного учреждения, в целом
возражал против доводов апелляционного представления, направленных на ухудшение
положения осужденного, просил об изменении приговора и смягчении назначенного
наказания.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим
изменению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в связи с ошибочным
указанием судом в приговоре при описании преступного деяния даты совершения
преступления. В остальном же приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор в отношении Шипчина В.А. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он подтвердил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Шипчин В.А. осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том
числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в
удовлетворении заявленного Шипчиным В.А. ходатайства отсутствуют.
Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие
на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении осужденного Шипчина В.А. обвинительный приговор,
верно квалифицировав его действий, исходя из фактических обстоятельств
предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Шипчина
В.А. не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, а также
доводам адвоката Шабанова С.С., выдвигаемым непосредственно в судебном
заседании суда апелляционной инстанции, учитывая как обстоятельства
совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, а также
требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной
опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, суд пришел к
правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении Шипчина В.А.
представляется возможным только при назначении наказания в виде реального
лишения свободы.
Несмотря на то, что совершенное преступление относится к
категории небольшой тяжести, препятствия для назначения такого вида наказания
отсутствовали, поскольку Шипчин В.А. ранее судим, то есть не является лицом,
впервые привлекающимся к уголовной ответственности.
В приговоре приведены убедительные мотивы назначения Шипчину
В.А. наказания в виде лишения свободы с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные
в приговоре, в том числе признание вины, факт участия Шипчина В.А. в боевых
действиях, его молодой возраст в полной мере учтены судом при назначении
наказания, как и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
признания иных обстоятельств смягчающими наказание.
Активного способствования Шипчиным В.А. как раскрытию, так и
расследованию преступления из материалов дела не усматривается, поскольку
преступление совершено в условиях очевидности, факт же дачи признательных
показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством,
как признание вины.
Таким образом, по данному делу отсутствуют основания для
назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Сведения о личности осужденного Шипчина В.А., в том числе
удовлетворительно характеризующие его, всесторонне оценены судом и также учтены
при назначении наказания, обстоятельства совершения преступления не говорят о
его малозначительности.
Какие-либо основания полагать, что совершенное преступление
перестало быть общественно-опасным, отсутствуют.
Выводы суда о необходимости назначения Шипчину В.А.
наказания в виде лишения свободы, об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом
мотивированы.
Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, поэтому условия для назначения наказания в
соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем усилению либо смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен
правильно.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по
настоящему уголовному делу не допущено.
Описательно-мотивировочная
часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307
УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа его совершения. Вместе с тем дата
совершенного преступления судом при описании преступного деяния (лист первый приговора)
ошибочно указана как 17 июля 2020 года вместо 11 июля 2020 года. Этот
недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции путем изменения
приговора, что не влечет за собой нарушение прав участников уголовного
судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не
нарушает его право на защиту.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что указание в резолютивной части приговора
вида исправительного учреждения при назначении наказания непосредственно за
совершенное преступление, а также при назначении окончательного наказания,
которое судом правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, учитывая, что
вид исправительного учреждения назначен правильно, также не нарушает прав
осужденного, не свидетельствует о существенном нарушении
уголовно-процессуального закона, в связи с чем достаточных оснований для
изменения приговора в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2020 года в отношении
Шипчина Виктора Андреевича изменить.
Указать
в описательно-мотивировочной части приговора (лист первый) дату совершения
преступления 11 июля 2020 года вместо 17 июля 2020 года.
В
остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
