УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 22-2325/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 ноября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Кабанова В.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Данилова И.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Данилова И.В. и потерпевшей Г*** Е.С. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября
2020 года.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и
возражений, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 октября 2020 года Гатауллов Руслан Азгатович, *** несудимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Гатауллову Р.А. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу (взят под стражу в
зале суда);
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы время содержания Гатауллова Р.А. под стражей с 7 октября 2020
года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания
под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима;
- взыскать
с Гатауллова Р.А. в
доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, связанные с выплатой
вознаграждения адвокату.
В приговоре
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании
суда апелляционной инстанции.
Гатауллов Р.А. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 7 июля 2020 года в г. Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г*** Е.С. выражает несогласие с
приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания,
не соглашаясь с выводами суда о полном признании вины осужденным и его
раскаянии, поскольку Гатауллов Р.А. в судебном заседании изменил свои
показания, выдвигая версию о том, что после нанесения побоев принял меры к
оказанию помощи потерпевшему Г*** С.И., поэтому суд вынужден был исследовать
его прежние показания, в которых осужденный говорил о том, что после
многочисленных ударов, в том числе наносимых тростью, которая сломалась, Г***
С.И. скатился в ручей.
Полагает, что, Гатауллов Р.А., находясь до
вынесения приговора на свободе, оказал давление на свидетеля Р*** С.В., чем и
было обусловлено изменение свидетелем показаний в судебном заседании
относительно мотива совершения преступления, о противоправном поведении
потерпевшего.
Полагает, что
свидетеля Р*** С.В. необходимо привлечь к уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний.
В связи с этим
просит приговор изменить, назначить Гатауллову Р.А. более строгое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Данилов И.В. в интересах
осужденного Гатауллова Р.Г. считает приговор незаконным, а назначенное
наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, приговор не в полной
мере соответствует требованиям стст. 297, 307 УПК РФ.
Мотивирует тем, что Г*** Е.С. без достаточных оснований,
вопреки требованиям ст. 42 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ «О
практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в
уголовном судопроизводстве», была признана потерпевшей, тогда как могла быть
допрошена по настоящему уголовному делу лишь в качестве свидетеля.
Кроме этого,
суд необоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством
противоправного поведения потерпевшего Г*** С.И., ставшего поводом для
совершения преступления, тогда как об этом достоверно говорят последовательные
показания осужденного и свидетеля Р*** С.В., поэтому защитник считает
необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание.
В связи с этим
просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.
В возражениях потерпевшая Г*** Е.С. выражает несогласие с
доводами апелляционной жалобы адвоката Данилова И.В., указывая, что она представляла интересы Г*** С.И., поскольку является его дочерью,
следователем было вынесено соответствующее постановление. Какого-либо
противоправного поведения потерпевшего не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Гатауллов Р.А. и адвокат
Данилов И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшей,
поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, просили об изменении
приговора и смягчении назначенного наказания;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционных
жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что
приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о
виновности Гатауллова Р.А. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшего Г*** С.И. и
свидетелей, а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий,
выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно
изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Вопреки утверждениям стороны
защиты, доводы Гатауллова Р.А., фактически подтвердившего в судебном заседании
обстоятельства, при которых он наносил потерпевшему Г*** С.И. на почве личных
неприязненных отношений многочисленные удары, в том числе тростью, которая при
этом сломалась, но объяснявшего повод совершения этого преступления
противоправным поведением Г*** С.И., пытавшегося похитить денежные средства у Р***
С.В. всесторонне проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения,
опровергаются исследованными в установленном законом порядке показаниями
потерпевшего Г*** С.И., согласно которым они втроем распивали спиртное,
находясь в состоянии опьянения, он (Г*** С.И.), случайно облокотился на Р***
С.В., а тот отреагировал криком и необоснованными обвинениями в попытке взять у
него деньги. Потерпевший пытался объяснить Гатауллову Р.А. отсутствие у него
намерений хищения, но, несмотря на это, тот стал избивать его, наносить
множественные удары тростью, в том числе в область головы, туловища, рук и
спины, удары наносил также ногами.
Объективная оценка была дана
судом и показаниям свидетеля Р*** С.В., который в судебном заседании,
существенно изменив свои же показания, данные в ходе предварительного
следствия, утверждал о нападении на него Г*** С.И., якобы угрожавшего осколком
разбитой бутылки, а также о том, что он сам ударил Г*** С.И., а свою трость
сломал о дерево. Эти показания Р*** С.В. судом правильно признаны
недостоверными, поскольку противоречат как его же показаниям, данным в ходе
предварительного следствия, так и в целом другой совокупности доказательств, исследованных
судом, в том числе и показаниям осужденного, утверждавшего, что удары
потерпевшему наносил только он, трость сломалась именно в ходе нанесения
ударов.
Оснований полагать о
недопустимости показаний, данных Гатаулловым Р.А. и Р*** С.В. в ходе
предварительного следствия, не имеется.
Соглашаясь с выводами суда
первой инстанции, судебная коллегия полагает об отсутствии также и оснований
полагать о каком-либо противоправном поведении потерпевшего Г*** С.И., которое
могло бы стать поводом для совершения преступления, мотивом которого, как верно
установлено судом, стала ссора, возникшая между лицами, совместно
употреблявшими спиртное, инициатором которой потерпевший не был, показания же
осужденного и свидетеля Р*** С.В. о противоправных действиях потерпевшего судебная
коллегия расценивает как направленные на смягчение ответственности осужденного,
учитывая также, что с ним Р*** С.В. находится в дружеских отношениях.
Доводы же осужденного об
оказании им помощи потерпевшему сразу после преступления опровергаются также
свидетельскими показаниями сотрудника патрульно-постовой службы К*** В.А.,
согласно которым именно сотрудниками полиции при патрулировании города был
обнаружен потерпевший с телесными повреждениями, в результате чего он и был
госпитализирован, а Г*** Р.А. и Р*** С.В. были обнаружены в лесном массиве.
Локализация и характер телесных повреждений, установленных у
потерпевшего, подтверждающиеся выводами заключения судебной медицинской
экспертизы, согласно которым у Г*** С.И. были обнаружены многочисленные
повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, причинившая средний
вред здоровью, закрытая тупая травма груди, квалифицирующаяся как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, другие повреждения, не расценивающиеся
как вред здоровью, а также применение Гатаулловым Р.А. в качестве орудия
преступления деревянной трости, свидетельствуют о наличии у него умысла именно
на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего.
По
делу достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между
умышленными преступными действиями Гатауллова Р.А. и наступившими
последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах действия Гатауллова Р.А. судом правильно
квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основания для иной квалификации
отсутствуют.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, поэтому обоснованно признан судом вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Экспертизы проведены квалифицированными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы заключений экспертиз мотивированы, основаны на
проведенных исследованиях и материалах уголовного дела.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было. Все доказательства исследованы по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке.
Право Гатауллова Р.А. на защиту, которая, как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась
адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу, нарушено не
было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Гатауллову Р.А. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные
в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется, как не имеется оснований, вопреки доводам
апелляционной жалобы потерпевшей, для исключения из их числа факта признания
вины осужденным и его раскаяния, что согласуется с принесением осужденным своих
извинений.
Исходя из сведений о личности осужденного, принимая во
внимание совокупность всех установленных по делу фактических обстоятельств,
связанных, в том числе, с событиями совершенного преступления, судебная
коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае
назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Гатауллову Р.А.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, о чем
также в приговоре содержится мотивированное суждение
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы, с учетом также положений ч.
1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, как усилению, так и смягчению
не подлежит.
Судом сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима, что
соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом правильно применены
также и положения ст. 72 УК РФ.
Решение о взыскании с Гатауллова Р.А. процессуальных
издержек соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Участие Г*** Е.С. в данном уголовном деле в статусе
потерпевшей, фактически представляющей своего умершего отца, не повлияло
каким-либо образом на объективность выводов суда, изложенных в приговоре, не
влечет признания данных ею показаний о ставших ей известных обстоятельствах
совершенного преступления недостоверными, не повлекло также и нарушения прав
осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему уголовному делу не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года в отношении Гатауллова Руслана
Азгатовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
