УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Копылов В.В. Дело
№ 22-2355/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 ноября
2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. в интересах осужденного Наместникова А.Ю. на постановление Заволжского районного
суда города Ульяновска от 7 октября 2020
года, которым в отношении
НАМЕСТНИКОВА Александра Юрьевича,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Большаковой
С.Е. об условно-досрочном освобождении
данного осужденного от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого
постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора Шушина
О.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из
представленных материалов следует, что приговором Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 10 января 2019 года Наместников А.Ю. был
осужден по ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК
РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с
его отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.
Начало срока отбывания наказания
в виде лишения свободы – 8 апреля 2019 года, конец срока – 7 марта 2022 года. Неотбытый
срок наказания по состоянию на 7 октября 2020 года составлял 1 год 5 месяцев.
Адвокат Большакова С.Е. обратилась в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
осужденного Наместникова А.Ю., обжалуемым
постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат
Большакова С.Е. в интересах Наместникова А.Ю.
указывает на несогласие с постановлением
и считает выводы суда необоснованными,
поскольку материал свидетельствует о положительном и стабильном поведении осужденного.
Обращает внимание на то, что
Наместников А.Ю. действительно допустил нарушение порядка отбывания наказания,
однако с момента снятия наложенного взыскания прошло более года, и на основании
ч.8 ст.117 УИК РФ он считается лицом, не подвергавшимся взысканию. При этом в
последующем осужденный не подвергался взысканиям и получи четыре поощрения, трудоустроен,
вину признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, социальные связи не
утратил.
Кроме того, он посещает мероприятия
воспитательного и культурно - массового характера, на проводимую воспитательную
работу реагирует положительно, мероприятия по психологической коррекции
личности выполняет.
Отмечает, что имевшееся взыскание было
снято досрочно, и администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство, охарактеризовав осужденного с положительной стороны.
Полагает, что цели основного наказания
достигнуты и Наместников А.Ю. твердо встал на путь исправления.
Считает, что поведение осужденного,
отношение к отбыванию наказания свидетельствуют о возможности исправления без его дальнейшего
отбывания.
Также отмечает, что, несмотря на отказ
в замене неотбытой части наказания более мягким видом, Наместников А.Ю.
продолжил добросовестно трудиться, заслужил поощрения, что свидетельствует о
положительной динамике в его поведении.
Просит отменить постановление и удовлетворить ее
ходатайство.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Букин Е.Г.
считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора Шушина О.С.,
указавшего на законность судебного решения, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление
законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении Наместникова А.Ю., недостаточны для того, чтобы в настоящее
время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Наместников А.Ю. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.
Согласно представленной
характеристике, он за время отбывания наказания четыре раза поощрялся,
трудоустроен, окончил училище и получил специальность. Принимает участие в
работах по благоустройству учреждения, вину признал и в содеянном раскаялся, иска не имеет. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера
посещает регулярно, на проводимую с ним работу реагирует положительно, делает
правильные выводы. Предложенные
мероприятия психологической коррекции личности выполняет.
Вместе с тем Наместников А.Ю. за все время отбывания
наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что
на него налагалось взыскание в виде устного выговора 13.05.2019.
Также осужденный
поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению,
сбыту и приобретению наркотических веществ, психотропных средств,
сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство адвоката Большаковой С.Е., прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против удовлетворения.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, судом обоснованно
принято во внимание, что Наместников
А.Ю. за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допустил нарушение установленного порядка отбывания
наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое снято в
сентябре 2019 года, однако, это не позволило суду сделать вывод о твердой
положительной направленности в поведении осужденного.
Допущенное Наместниковым А.Ю.
нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на снятие взыскания в настоящее время, также
характеризовало поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, которое в целом обоснованно расценено судом
как нестабильное.
Ссылка адвоката на незаконность учета
судом взыскания в силу ч.8 ст.117 УИК РФ, поскольку оно снято, необоснованна, поскольку
предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79
УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время
отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют
именно все факты получения взысканий и поощрений.
При таких обстоятельствах, суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса об условно-досрочном
освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного Наместникова А.Ю., который за период отбывания наказания
допустил нарушение порядка отбывания наказания, принял во внимание и мнение
представителя администрации учреждения, однако, вопреки доводам жалобы,
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства, и надлежащим
образом мотивировал свои выводы в постановлении.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд
убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические
обстоятельства, в том числе данные, как
о положительных, так и об отрицательных моментах в поведении Наместникова А.Ю., позволившие
прийти к выводу о том, что осужденный пока нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного наказания.
Иные положительно характеризующие сведения (в том числе,
указанные в жалобе), свидетельствуют о положительной тенденции в поведении
осужденного и формировании у него
правопослушного поведения, однако не являются достаточным основанием для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от
отбывания наказания, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о
нестабильности поведения.
Что
касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь
определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении
приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по
обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять
решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих
под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном
освобождении, в апелляционной жалобе защитника также не содержится.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от
7 октября 2020 года в отношении осужденного Наместникова
Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
