УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело № 22-2376/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 ноября 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Шаталова В.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2020 года,
которым
ШАТАЛОВУ Виктору Викторовичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив краткое содержание постановления,
существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от
28 декабря 2017 года Шаталов В.В. осужден по пункту «а» части 2 статьи 131 УК
РФ, пункту «а» части 2 статьи 132 УК РФ с применением положений части 3 статьи
69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный отбывает наказание с 20 апреля 2017 года.
Осужденный
Шаталов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в
удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе Шаталов В.В., не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. Ссылаясь на требования российского и международного законодательства,
отмечает, что суд не указал основания и причины отказа в удовлетворении
ходатайства, придал значение негативным обстоятельствам и не в полной мере учел
положительные данные. Отмечает, что не является основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства его осуждение по статье 131 УК РФ. С учетом
вышеизложенного, просит отменить постановление суда первой инстанции, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по
доводам жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без
изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Судом верно установлено, что осужденный Шаталов В.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что
по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи
80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его
исправление.
Суд апелляционной инстанции соглашается
с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к
убеждению о том, что Шаталов В.В. твердо встал на путь исправления, а цели
наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в
случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Соблюдение Шаталовым В.В. правил установленного режима
отбывания наказания и отсутствие у него взысканий, в связи с чем, по мнению
осужденного, ходатайство подлежало удовлетворению, является лишь обязанностью
Шаталова В.В. и не может рассматриваться, как абсолютное основание для замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Учитывалось
судом и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены
Шаталову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания. При этом представляется, что в соответствии с требованиями
Уголовно-исполнительного кодекса РФ, администрация исправительного учреждения с
целью получения необходимой информации о
поведении осужденного не только лично, непосредственно контролирует
осужденного, но и использует
аудиовизуальные, электронные, а также иные технические средства надзора
и контроля, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, что позволяет наиболее
полно характеризовать личность осужденного.
Оценив все представленные сведения в совокупности, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, о чем ходатайствует Шаталов В.В., поэтому обоснованно
отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного Шаталова В.В. о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное разбирательство по ходатайству Шаталова В.В. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Указание суда в описательно-мотивировочной части
постановления (на странице номер 2) об осуждении Шаталова В.В. к наказанию в
виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима и отбытии им более двух третей срока назначенного судом наказания носит
характер технической ошибки, которая не повлияла на принятое судом решение по
делу и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2020 года в
отношении Шаталова Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
