У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Берхеева А.В.
Дело № 7-627/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов
Ю.М.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Залаловой Эльмиры Масхутовны на решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года, с учетом
определения от 28 октября 2020 года об исправлении описки,
у с т а н о в и л:
постановлением Главного государственного инспектора труда в Ульяновской
области Залаловой Э.М. от 31 июля 2020 года общество
с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод
порошковой металлургии» (далее – ООО «ДЗПМ») привлечено к административной
ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения
данному юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года, с учетом определения от 28
октября 2020 года об исправлении описки, указанное постановление отменено,
производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в
связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный государственный
инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залалова Э.М. не соглашается с вынесенным решением судьи,
полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что инспектором труда были выявлены
нарушения трудового законодательства допущенные работодателем при применении
дисциплинарного взыскания в отношении работника И*** С.П.
Не соглашается с выводами суда о том, что спор относительно
правомерности применения дисциплинарного взыскания является индивидуальным
трудовым спором.
Обращает внимание суда, что в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ
дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную
инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению по рассмотрению индивидуальных
трудовых споров.
Подробно позиция главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залаловой
Э.М. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения главного государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залаловой Э.М., поддержавшую доводы жалобы, а также
выслушав Костина В.Г., защищающего интересы ООО «ДЗПМ» и полагавшего, что
жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.
В соответствии с
ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено
частями 3, 4 и 6 этой же статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение
или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати
тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «ДЗПМ» по жалобе
работника И*** С.П. по вопросу неправомерности применения дисциплинарного
взыскания, проведена проверка соблюдения трудового законодательства.
По результатам
данной проверки составлен протокол об административном правонарушении, согласно
которому в вину ООО «ДЗПМ» вменено то, что приказом № 224 от 16 июня 2020 года
работник И*** С.П. неправомерно привлечен к дисциплинарному взысканию в виде
выговора со снижением премии за июнь 2020 года на 50 % за передвижение по
территории предприятия без защитной
маски, поскольку в локальных нормативных актах работодателя не закреплена
обязанность работников на территории предприятия носить индивидуальные защитные
маски.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ДЗПМ» к
административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, и
прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, судья городского суда исходил из того, что разногласия,
возникшие между работодателем и работником И*** С.П., относительно
правомерности применения дисциплинарного взыскания, содержат признаки,
перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором,
подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ.
С данными выводами судьи городского суда следует согласиться. Эти
выводы сделаны с учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и подробно
мотивированы в оспариваемом решении.
Так, согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются
неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам
применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении
или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым
спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).
Взаимосвязанный анализ вышеприведенных норм закона, а также ст.ст.356,
357 ТК РФ, позволяет сделать вывод о
том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями,
государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые
споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых
споров и не может его заменить.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм
Трудового кодекса Российской Федерации следует прийти к выводу о том, что
разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно
правомерности применения дисциплинарного взыскания, содержат признаки,
перечисленные в статье 381
Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым
спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382
названного Кодекса.
Таким образом, установив наличие индивидуального трудового спора по
вопросу применения дисциплинарного взыскания, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в
действиях ООО «ДЗПМ» состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы обоснованность данных выводов
судьи не опровергнута.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года, с учетом определения от 28
октября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, жалобу
главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Залаловой Эльмиры
Масхутовны –
без удовлетворения.
Судья
Ю.М. Жаднов
