У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                Дело № 33а-4216/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       24 ноября 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В.,  Камаловой Е.Я.,

при секретаре  Каминской  Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юссефа Махмуда Абделлатифа Ибрахима Арандаса  на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года по делу № 2а-992/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Юссефа Махмуда Абделлатифа Ибрахима Арандаса к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., представителя  УМВД России по Ульяновской области – Бердникова  О.Н., погашавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Юссеф Махмуд Абделлатиф Ибрахим Арандас обратился в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является гражданином ***. 20.03.2020 им получено уведомление о том, что 06.03.2020 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области принято решение о его неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 11.06.2022 на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение принято в связи с неоднократным нарушением им  правил дорожного движения. Вместе с тем, правонарушения в области дорожного движения совершены другим лицом. Кроме того, он является студентом медицинского факультета Ульяновского государственного университета, где характеризуется с положительной стороны. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может привести к избыточному ограничению  его прав и свобод.

Просил признать незаконным и отменить решение УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юссеф Махмуд Абделлатиф Ибрахим Арандас не соглашается с решением суда,  считает его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что оплату штрафа производил через сервис услуг СбербанкОнлайн за фактического нарушителя ***., не обжаловал постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку своевременно не получал их.  Полагает, что оспариваемым решением УМВД России по Ульяновской области нарушают его права.  Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу  УМВД России по Ульяновской области просит  оставить решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции   Юссеф М.А.  не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  лица согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По делу установлено, что Юссеф Махмуд Абделлатиф Ибрахим Арандас, *** года рождения, является гражданином ***, прибыл в Российскую Федерацию 02.10.2016. Пребывал в Российской Федерации в связи с учебой в высшем учебном заведении г.Ульяновска. 06.03.2020 УМВД России по Ульяновской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 11.06.2022 в соответствии с  п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца в период с 2017 года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении него вынесено 51 постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений по статьям 12.9, ч. 4 ст. 12.16, ч. 1.1 ст.12.17, ч. 2 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановления № 18810173180925031120, № 188101731190426060698,                     № 18810173190606000774 обжалованы в Железнодорожный районный суд                        г. Ульяновска, производство по ним прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. 

Административные штрафы по остальным 48 постановлениям по делам об административных правонарушениях, вступившим в законную силу,  оплачены.

На территории Российской Федерации Юссеф Махмуд Абделлатиф Ибрахим Арандас не имеет семьи и близких родственников. В настоящее время административный истец выехал из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области, суд исходил из того, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика правовых оснований для установления в отношении Юссефа Махмуда Абделлатифа Ибрахима Арандаса запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на верной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении закона.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства. При этом избранная мера отвечает требованиям законности и справедливости, интересам государства, соразмерна характеру совершенных деяний.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на уважение личной и семейной жизни, гарантируемое ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не служит основанием для признания оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию после установленного указанным решением срока.

Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подп.4 ст.26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Приходя к выводу о законности принятого по делу решения и, соответственно, решения УМВД России по Ульяновской области о неразрешении Юссефу М.А.   въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия принимает во внимание, что количество допущенных административным истцом нарушений правил дорожного движения, повлекших привлечение его к административной ответственности, свидетельствует о злостном нарушении общественного порядка, направлено на нарушение прав других лиц, поскольку способствует созданию аварийных ситуаций на дороге и возникновению дорожно-транспортных происшествий, и как следствие, создает угрозу безопасности  участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах факт учебы административного истца в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации не может служить основанием для признания незаконным и отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана правовая оценка, с которой следует согласиться.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июня              2020 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Юссефа Махмуда Абделлатифа Ибрахима Арандаса  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи: