УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-4051/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-2-330/2020 по апелляционным жалобам акционерного
коммерческого банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество), Грошевой
Светланы Эдуардовны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 27 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 27 августа
2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество)
к Грошевой Светлане Эдуардовне о взыскании материального ущерба удовлетворить
частично.
Взыскать с Грошевой Светланы
Эдуардовны в пользу акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичное
акционерное общество) материальный ущерб в размере 250 000 руб. 00 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины 5700 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения адвоката
Демина А.С., представляющего интересы Грошевой С.Э., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы ответчицы и возражавшего против доводов жалобы банка,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерный коммерческий банк
«Актив Банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «АКТИВ БАНК»
(ПАО) обратилось в суд с иском к Грошевой С.Э. о взыскании ущерба, причиненного
бывшим работником работодателю, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 04.05.2017 между АКБ «АКТИВ
БАНК» (ПАО) и Грошевой С.Э. был заключен трудовой договор, в соответствии с
которым она была принята в операционный офис «Новоульяновский» на должность
бухгалтера. Перечень должностных обязанностей Грошевой С.Э. установлен
должностной инструкцией бухгалтера операционного офиса «Новоульяновский» АКБ
«АКТИВ БАНК» (ПАО), утвержденной Президентом банка 04.05.2017, являющейся
неотъемлемой частью трудового договора. Согласно п. 3.2.24 должностной
инструкции в должностные обязанности бухгалтера Грошевой С.Э. входило
исполнение обязанностей кассира операционного офиса, согласно п. 3.2.30
должностной инструкции - исполнение
обязанностей заведующего операционного офиса «Новоульяновский». 10.05.2017 с
Грошевой С.Э. также был заключен договор №13 о полной индивидуальной
материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя
полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем
имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения
им ущерба иным лицам. Приказом № 258-а от 11.07.2019 в связи с ежегодным
оплачиваемым отпуском заведующего операционным офисом «Новоульяновский» М***
А.Н. исполнение обязанностей заведующего операционным офисом «Новоульяновский»
возложено на бухгалтера Грошеву С.Э. с 15.07.2019 по 28.07.2019. Приказом №
259-а от 11.07.2019 ответственность за осуществление хранения наличных денег в
кассе операционного офиса «Новоульяновский» возложена на Грошеву С.Э. на период
нахождения заведующего операционного офиса «Новоульяновский» в ежегодном отпуске. 24.07.2019 бухгалтером операционного
офиса «Новоульяновский» Грошевой С.Э. был совершен перевод от своего имени без открытия банковского счета с
использованием платежной Системы CONTACT на сумму 500 000 руб. по реквизитам
карты № *** банк получателя: ТИНЬКОФФ БАНК АО, с назначением платежа:
пополнение карты. Перевод был осуществлен без оформления приходного кассового
ордера. Денежные средства не были внесены Грошевой С.Э. в кассу операционного
офиса банка, не зачислены на транзитный счет *** для осуществления перевода в
корреспонденции со счетом по учету кассы операционного офиса. Денежные средства
с корреспондентского счета банка были списаны. В результате указанных
неправомерных действий Грошевой С.Э. 24.07.2019
в кассе операционного офиса «Новоульяновский» АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО)
образовалась недостача денежных средств в сумме 500 000 руб. При осуществлении
вышеуказанного перевода без открытия банковского счета по Системе CONTACT на банковский счет
физического лица по реквизитам банковской карты, бухгалтер Грошева С.Э. должна
была осуществить перевод лишь только после внесения отправителем наличных
денежных средств в кассу банка. Факт недостачи денежных средств подтвержден
актом от 20.08.2019, составленным комиссией, созданной в соответствии с
заданием на проведение проверки деятельности операционного офиса
«Новоульяновский» от 19.08.2019. Из объяснений Грошевой С.Э. следует, что она
осуществила этот перевод, руководствуясь по телефону указаниями какого-то
мужчины, представившегося сотрудником АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), фамилию которого
она не помнит, он предложил ей перезапустить Систему CONTACT и проверить ее на предмет
выявления ошибок при осуществлении переводов. 26.02.2020 Грошевой С.Э. была
вручена претензия банка от 20.02.2020 о добровольном возмещении материального
ущерба, причиненного работодателю, в ответ на которую Грошевой С.Э. были
предоставлены возражения от 29.02.2020 о несогласии с претензией. 04.03.2020
трудовой договор с Грошевой С.Э. был, расторгнут по инициативе работника в
соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ при этом
материальный ущерб банку ответчицей не
возмещен.
Истец просил взыскать с Грошевой
С.Э. в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) сумму причиненного материального ущерба в
размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Грошева С.Э. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно определены обстоятельства,
подлежащие доказыванию по делу, и распределено бремя их доказывания. Выражает
несогласие с выводом суда о том, что в результате незаконных и виновных
действий Грошевой С.Э. в кассе операционного офиса банка образовалась
недостача, поскольку она не имела умысла на осуществление перевода денежных
средств и не осознавала истинного характера происходящего, действовала по
указанию третьего лица, представившегося сотрудником банка и была убеждена, что
все совершаемые ею действия связаны с устранением ошибок в программе. При этом
суд не указал на основании каких доказательств на неё была возложена
обязанность немедленно прекратить данные операции, сообщить непосредственному
руководителю, а так же идентифицировать лицо, осуществляющее звонок по
телефону. Считает, что вывод суда об образовании в кассе операционного офиса
банка недостачи противоречит пояснениям представителя истца и исследованным
судом материалам дела, согласно которым каких-либо хищений материальных
ценностей из кассы не установлено. Напротив, установлено, что банку причинен
ущерб в результате хищения денежных средств с корреспондентского счета в
безналичной форме. Однако Грошевой С.Э. в кассе операционного офиса банка
вверялись только наличные денежные средства. Считает, что суд необоснованно
отверг довод о нарушении истцом требований трудового законодательства при
проведении проверки по факту причинения материального ущерба, выразившихся в
неполучении у Грошевой С.Э. объяснений в ходе проведенной проверки.
Объяснительная Грошевой С.Э. от 24.07.2019 по существу таковой не является, а
представляет собой сообщение руководству банка о произошедшем инциденте.
Считает, что суд необоснованно отверг довод о наличии обстоятельств,
исключающих материальную ответственность Грошевой С.Э. вследствие неисполнения
работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения
имущества, вверенного работнику, и не дал должной оценки безответственному
отношению руководства банка к принятию мер по защите персональных данных
работников банка. Указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что
причинение ущерба банку произошло не по вине Грошевой С.Э., а в результате
преступных действий третьего лица. Считает, что судом не было учтено, что
Грошева С.Э., имея в уголовном деле статус свидетеля, лишена возможности взыскать
с виновного лица, совершившего преступление денежные средства в сумме
250 000 руб., которые она обязана выплатить банку, между тем банк имеет
право требования с неё данной суммы и с виновного лица денежных средств в сумме
500 000 руб., что приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
В апелляционной жалобе АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) просит
изменить решение суда в части снижения
размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом
подтвержден факт заключения между банком и ответчиком договора о полной
индивидуальной материальной ответственности и наличие действительного ущерба у
банка. Доказательств отсутствия вины Грошевой С.Э. в возникновении недостачи
либо вины банка в причинении материального ущерба ответчиком суду представлено
не было. Считает, что между действиями ответчика и наступившим материальным
ущербом имеется причинно-следственная связь, соответственно Грошева С.Э. несет
материальную ответственность за причиненный банку ущерб в полном размере –
500 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Грошевой С.Э. АО
«АКТИВ БАНК» (09.09.2020 АКБ «АКТИВ
БАНК» (ПАО) переименовано в АО «АКТИВ БАНК») просит оставить ее без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грошева С.Э. с
04.05.2017 по 04.03.2020 состояла в трудовых отношениях с АКБ «АКТИВ БАНК»
(ПАО) в должности бухгалтера операционного офиса «Новоульяновский», что
подтверждается приказом о приеме на работу от 04.05.2017 № 58-К, приказом о
прекращении трудового договора № 74-К от 28.02.2020 (л.д.51, 78, т.1).
10.05.2017
между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной
ответственности №13, по которому ответчик приняла на себя полную материальную
ответственность за недостачу вверенного имущества и за ущерб, возникший у
работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.55, т.1).
Приказом
№ 258-а от 11.07.2019 в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском заведующего
операционным офисом «Новоульяновский» исполнение обязанностей заведующего
операционным офисом «Новоульяновский» возложены на бухгалтера Грошеву С.Э.
Приказом № 259-а от 11.07.2019 ответственность за осуществление хранения
наличных денег в кассе операционного офиса «Новоульяновский» возложена на
Грошеву С.Э. на период нахождения заведующего операционного офиса
«Новоульяновский» в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В соответствии с абз. 2 п. 2.2
трудового договора № 500/17 от 04.05.2017, заключенного с Грошевой С.Э., работник
обязан квалифицированно и неукоснительно выполнять должностные обязанности,
предусмотренные должностной инструкцией(л.д.50, т.1).
Согласно п. 3.1. должностной инструкции бухгалтер
операционного офиса «Новоульяновский» Грошева С.Э. в своей деятельности должна
руководствоваться, в том числе: Положением Банка России «О правилах
осуществления перевода денежных средств», Положением Банка России «О порядке
ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и
монеты Банка России в кредитных организация на территории Российской
Федерации», Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на
территории Российской Федерации. Планом счетов бухгалтерского учета для
кредитных организаций и порядка его применения.
Согласно должностной инструкции в функциональные обязанности
бухгалтера Грошевой С.Э., в том числе входит: совершение операций по вкладам в
валюте РФ, а также в иностранной валюте
в соответствии с установленным порядком (п. 3.2.2); бухгалтерский учет
операций по переводам денежных средств физическими лицами без открытия
банковского счета, в том числе через платежные системы (п. 3.2.10); прием и
проверка платежных документов клиентов с точки зрения законности операций (п.
3.2.1 Г); проверка документов по операциям клиентов на наличие всех
предусмотренных требований по их оформлению, на соответствие представленных
распоряжений установленной форме бланка (п. 3.2.12) (л.д.52-54, т.1).
Из акта от 20.08.2019
составленного по результатам проверки деятельности операционного офиса
«Новоульяновский» АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) следует, что 24.07.2019 с
корреспондентского счета банка №***, открытого в КИВИ БАНК (АО) были списаны
денежные средства в сумме 500 000 руб., отправленные по переводу №*** по
системе CONTAKT. Требования
банка к отправителю перевода №*** по системе CONTAKT числятся на счете №*** в связи с
отсутствием поступления денежных средств от отправителя платежа в кассу банка.
В соответствии с информацией, зафиксированной в системе CONTAKT в заявлении на перевод
денежных средств № *** от
24.07.2019, отправителем перевода является Грошева Светлана, ***.1995 года
рождения, место рождения: г. Новоульяновск, паспорт *** выдан 26.08.2016
отделом УФМС России по Ульяновской области, ***. 24.07.2019 бухгалтер операционного офиса
«Новоульяновский» Грошева С.Э. в нарушение Правил осуществления переводов по
системе CONTAKT, Положения
Банка России от 27 февраля 2017 года №579-П «О Плане счетов бухгалтерского
учета для кредитных организаций и порядке его применения», Положения Банка
России от 29 января 2018 года №630-П «О порядке ведения кассовых операций и
правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в
кредитных организациях на территории Российской Федерации», Положения Банка
России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных
средств», без внесения наличных денежных средств в кассу банка, оформила
заявление на перевод денежных средств №***
от 24.07.2019, квитанцию об оплате на сумму 500 000 руб. и осуществила
отправление денежного перевода
по системе CONТАКТ в сумме 500 000 руб. Денежные средства не были внесены
Грошевой С.Э. в кассу банка, не зачислены на транзитный счет *** в
корреспонденции со счетом по учету кассы операционного офиса. В соответствии с
п.2.2. Положения №579-П на счете 20202 отражается поступление денежной
наличности в рублях и иностранной валюте по операциям в соответствии с
нормативными актами Банка России. Согласно п.4.56 Положения №579-П по счету
40911 отражаются суммы принятых переводов денежных средств, в том числе
наличных денежных средств от физических лиц для осуществления перевода без
открытия банковского счета, в корреспонденции со счетом по учету кассы. В силу
п.1.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах
осуществления перевода денежных средств» кредитные организации осуществляют
перевод денежных средств без открытия банковских счетов, посредством приема наличных
денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и выдачи наличных
денежных средств получателю средств - физическому лицу. Однако, Грошева С.Э.
24.07.2019 без внесения денежных средств в кассу операционного офиса на счет
20202, без зачисления их на транзитный счет 40911 для осуществления перевода,
совершила от своего имени перевод денежных средств по системе CONTAKT. В результате указанных
неправомерных действий Грошевой С.Э. в кассе операционного офиса
«Новоульяновский» 24.07.2019 образовалась недостача денежных средств в сумме
500 000 руб. Приходный кассовый ордер не был оформлен в нарушение п.3.1
Положение Банка России от 29 января 2018 г. №630-11 «О порядке ведения кассовых
операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка
России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», согласно
которому прием наличных денег от физического лица для осуществления на
территории Российской Федерации операции по переводу денежных средств по
распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной
организации, ВСП должен осуществляться по приходному кассовому ордеру 0402008
или отражаться в реестре по приему наличных денег для осуществления на
территории Российской Федерации операции по переводу денежных средств по
распоряжению физических лиц без открытия банковских счетов, составляемом в
произвольной форме (л.д.67, т.1).
Согласно акта от 21.08.2019
составленного комиссией, созданной в соответствии с приказом №298-а от
26.07.2019 по АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО)
24.07.2019 бухгалтер операционного офиса
«Новоульяновский» АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) Грошева С.Э. осуществила от своего
имени перевод без открытия банковского счета с использованием платежной Системы
CONTACT на сумму 500 000 рублей
по реквизитам карты № *** (банк получателя: ТИНЬКОФФ БАНК АО, ИНН 7710140679,
г. Москва) с назначением платежа: пополнение карты. Перевод был осуществлен без
оформления приходного кассового ордера, т.е. в кассу указанная сумма денежных
средств не была внесена (л.д.71-74,т.1).
Как следует из объяснений Грошевой С.Э., она осуществила
этот перевод, руководствуясь по телефону указаниями какого-то мужчины,
представившегося сотрудником АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), фамилию которого не
помнит, он ей предложил перезапустить Систему CONTACT и проверить ее на предмет
выявления ошибок при осуществлении переводов (л.д.69, т.1).
Перевод денежных средств подтверждается заявлением на
перевод денежных средств от 24.07.2019 № ***, сформированным в Системе CONTACT, квитанцией об оплате от 24.07.2019
(номер перевода ***, сформированной в Системе CONTACT, выпиской по корреспондентскому счету
АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) № *** за 24.07.2019.
При осуществлении вышеуказанного перевода без открытия
банковского счета по Системе CONTACT на банковский счет физического лица по реквизитам банковской
карты, ответчица должна была осуществить перевод лишь только после внесения
отправителем наличных денежных средств в кассу банка, чего сделано не было.
Кроме того, согласно «Руководству пользователя по CONTACT NG», размещенному в программе, с
использованием которой осуществляются переводы по Системе CONTACT, в разделе «Как отправить перевод»
указано, что перед тем, как отправить перевод «убедитесь, что клиент внес всю
сумму, включая комиссию, в кассу и нажмите кнопку «оплатить». После оплаты
программа напомнит о необходимости распечатки документа для клиента - квитанции
об оплате, содержащей основную информацию о переводе, в первую очередь - его
номер».
Между тем, ответчица 24.07.2019 без внесения денежных
средств в кассу операционного офиса на счет 20202, без зачисления их на
транзитный счет *** для осуществления перевода, совершила от своего имени
перевод денежных средств по системе CONTACT.
Приходный кассовый ордер в нарушение п.3.1 Положения Банка
России от 29 января 2018 года №630-11 «О
порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации
банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской
Федерации», не был оформлен.
Таким образом, в результате проведенной проверки комиссией
установлено, что размер прямого действительного ущерба, причиненного Банку,
составляет 500 000 руб., причиной
возникновения которого явились действия Грошевой С.Э., выразившиеся в нарушении
последней своих должностных обязанностей, предусмотренных заключенным с ней трудовым
договором и ее должностной инструкцией.
Постановлением
следователя СО МО МВД России «Ульяновский» от 31.07.2019 возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
В
связи с отказом Грошевой С.Э. возместить в добровольном порядке ущерб в
сумме 500 000 рублей, банк обратился в
суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Так, положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации
устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему
прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам.
Положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации
устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего
месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная
ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю
прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на
работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях,
предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
К таким случаям относятся случаи, когда в соответствии с
Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена
материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный
работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи
ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или
полученных им по разовому документу.
Письменный договор о полной индивидуальной материальной
ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста
восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные,
товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ). При этом выполняемая работа
должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых
работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о
полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного
имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. В
указанном Перечне поименованы кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том
числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров
(контролеров); иные работники, осуществляющие операции по кассовому и иному
финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию
денежной наличности и валютных ценностей.
Основания освобождения работника от материальной
ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, к
которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы,
нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны
либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий
для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно положениям абз. 2 п. 4 указанного постановления,
если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о
полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи,
последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Разрешая
настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд исходил из должностных обязанностей Грошевой С.Э., работавшей в
должности бухгалтера операционного офиса банка и пришел к обоснованному выводу о том, что
основания для установления полной индивидуальной материальной ответственности
работника в данном случае имелись.
Таким
образом, предусмотренные законом правила установления полной индивидуальной
материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком
10.05.2017 договора о полной индивидуальной материальной ответственности
соблюдены, правомерность заключения такого договора с ответчиком истцом
доказана.
Также
истцом представлены доказательства наличия ущерба для банка в сумме
500 000 рублей.
На
основании исследованной судом совокупности доказательств установлено, что
причиной возникновения ущерба явились неправомерные действия Грошевой С.Э.,
выразившиеся в нарушении ею своих должностных обязанностей, предусмотренных
заключенным с работником трудовым
договором и должностной инструкцией.
Довод Грошевой С.Э. о том, что истцом не доказана
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина
работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом, не соответствует материалам дела.
Учитывая, что проверка для установления размера причиненного
ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленному
факту работником представлены письменные
объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым
законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о
возмещении ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы Грошевой С.Э., истцом соблюдены.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об
обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной
ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с
ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной
ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не
оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось
ненадлежащее исполнение Грошевой С.Э. своих должностных обязанностей, в
частности при работе с системой CONTAKT, в результате чего произошло
списание денежных средств банка, а также размер причиненного прямого
действительного ущерба в сумме 500 000 рублей, который подтвержден
собранными по делу доказательствами.
Доводы
апелляционной жалобы Грошевой С.Э. о том, что при рассмотрении дела в суде
первой инстанции не была доказана противоправность поведения работника,
поскольку она действовала по указанию третьего лица в связи с чем, основания
для наступления материальной ответственности отсутствовали, судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку основанием для наступления полной
материальной ответственности явился сам факт причинения действиями ответчика
ущерба работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, что в силу
положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, является
самостоятельным основанием для наступления полной материальной ответственности.
Доводы ответчика, что работодателем не были обеспечены
должные условия безопасности проводимых ею операций в системе CONTAKT, не могут служить основанием
для освобождения ее от материальной ответственности, поскольку в результате
именно действий ответчика был причинен ущерб.
Доводы
апелляционной жалобы Грошевой С.Э., положенные в основу несогласия с решением
суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны
доводам, изложенным в суде первой инстанции, были предметом исследования и
оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения
суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана
надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены
правильно.
Вместе
с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст.250
Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых
споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом
степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
С
учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе
длительности работы ответчика у истца,
отсутствие корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчицы на
причинение ущерба, ее семейное и материальное положение, отсутствие работы на
момент рассмотрения спора, доход супруга по его мусту работы, суд снизил размер
суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика до 250 000 рублей.
Доводы
апелляционной жалобы банка сводятся к указанию на отсутствие оснований для
снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.
Отклоняя
эти доводы и соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
исходит из следующего.
Согласно
положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по
рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий
взысканию с работника.
Снижение
размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб
причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В
п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить
причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1
ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения
работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм,
подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой
обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК
РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть
произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной
материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника,
следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка,
иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество
членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и
т.п.
Корыстных
целей в действиях Грошевой С.Э. при причинении ущерба работодателю не
установлено.
Основания
для увеличения размера подлежащего возмещению ущерба у судебной коллегии по
доводам апелляционной жалобы банка отсутствуют.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции, признает их правильными, поскольку они
соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном применении,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам
и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года, с учетом
определения того же суда от 27 августа 2020 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционные жалобы
акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество),
Грошевой Светланы Эдуардовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
