УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-4135/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 ноября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1763/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновка от 31 июля 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Евлановой Татьяны
Константиновны к Администрации
г.Ульяновска отказать.
В удовлетворении исковых требований Евлановой Татьяны
Константиновны к Муниципальному
образованию «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска отказать.
Исковые требования Евлановой Татьяны Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью
«УК «Олимп» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК
«Олимп» в пользу Евлановой Татьяны Константиновны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000
рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ответчика ООО «УК Олимп» Кузнецовой Д.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евланова Т.К. обратилась в суд с иском к Администрации
г.Ульяновска, Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она проживает по адресу: ***.
23.02.2020, двигаясь по дороге во дворе указанного дома, она поскользнулась на
ледяной горке и упала, получив *** после
чего была доставлена в травматологическое отделение №4 ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи»,
госпитализирована с диагнозом: ***. 27.02.2020 она была выписана на
амбулаторное лечение. Причиной падения, повлекшего причинение вреда ее
здоровью, послужило ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию
придомовой территории. В связи с полученными травмами она перенесла тяжелые
физические и нравственные страдания, испытала стресс во время падения, сильные
боли от полученной травмы, не может самостоятельно полноценно обслуживать себя,
лишена привычного образа жизни, продолжает проходить длительный курс лечения.
Просила суд взыскать в её пользу с ответчиков компенсацию
морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
общество с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (далее - ООО «УК «Олимп»),
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Ульяновска,
МБУ «Дорремстрой», ООО «Благоустройство плюс».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Олимп» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вины ответчика в
причинении вреда здоровью истице не имеется, поскольку отсутствует
причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истицы и виновными
действиями (бездействиями) ООО «УК «Олимп». Указывает, что истицей не было
представлено объективных доказательств
её падения именно на придомовой территории дома ***, поскольку скорую помощь на
место падения она не вызывала, а показания её супруга, являющегося заинтересованным
лицом, не могут быть приняты в качестве доказательства. Считает, что судом не было установлено, при
каких обстоятельствах упала истица, и что послужило причиной её падения. В
обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Считает необоснованными доводы представителя администрации г.Ульяновска о том,
что внутриквартальная дорога не относится к автомобильным дорогам местного
значения, поскольку данный участок дороги является объектом транспортной
инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и пешеходов.
Данная дорога не заменяет тротуар, а служит и проезжей автомобильной дорогой и
местом для прохода граждан, поскольку тротуар на данном участке отсутствует.
Кроме того, данный участок дороги служит подъездными путями не только к дому ***,
но и к другим домам, Сбербанку, магазинам. Считает, что суд необоснованно
взыскал с ООО «УК «Олимп» штраф, поскольку истица в управляющую компанию не
обращалась, претензий в её адрес не направляла.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п.2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность
жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,
государственного и муниципального имущества.
Как следует из Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на
котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на
основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и
благоустройства.
Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава,
конструктивных особенностей, степени физического износа и технического
состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и
природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в
себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а
также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В
соответствии с разъяснениями, данными в письме Минэкономразвития России от
11.07.2014 №Д23и-2426, тротуары, дорожки, внутриквартальные проезды,
стоянки-карманы и т.п. относятся к элементам благоустройства.
Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества
оказания управляющей компанией собственнику жилого помещения услуги по
содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения
распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину
причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо
выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или
физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями
(бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или
физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их
компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения
конкретного спора.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с
учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии
его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, истица Евланова Т.К. является сособственником квартиры,
расположенной по адресу: *** с 07.08.2002 зарегистрирована и проживает по
указанному адресу.
23.02.2020 в дневное время истица Евланова Т.К., выйдя из
дома, начала движение по дороге во дворе дома ***. Поскользнувшись на льду, она
упала, получив травмы. Бригадой СМП истица была доставлена в травматологическое
отделение №4 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи», госпитализирована с диагнозом: ***. 27.02.2020
выписана с дальнейшим лечением в травматологическом пункте (л.д.9, т.1).
Представителем ответчика ООО «УК «Олимп» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то
обстоятельство, что управляющей компанией по данному адресу является ООО «УК «Олимп»
на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2018
(л.д.95-104), которое 01.12.2018 заключило с ООО «Благоустройство плюс» договор
на оказание услуг, в том числе по уборке придомовой территории, где стоимость
услуг установлена, исходя из стоимости 1 кв. м абонируемой площади жилищного
фонда, указанной в приложении №1 к данному договору. Между тем в приложении №1
к договору указано, что площадь придомовой территории жилого дома по ***
составляет 5 898,68 кв. м (л.д.209-213, т.1). Доказательств того, что в
указанную площадь входят только выходы из подъездов, газоны до проезжей части и
детская площадка, стороной ответчика не представлено.
Постановлением и.о. главы города Ульяновска от 12.12.2008
№9330 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Ульяновск,
Железнодорожный район, *** (земли населенных пунктов), на кадастровом плане
(карте) соответствующей территории *** (л.д.80, т.1).
По данным Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области земельный участок,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, *** поставлен на государственный
кадастровый учёт, имеет кадастровый номер ***.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке разрешенное
использование /назначение указанного земельного участка – под пятиэтажный жилой
дом (л.д.72, т.1).
По ходатайству представителя истца по делу проведена
судебная экспертиза с целью определить, в границах какого земельного участка
находится участок дороги возле подъезда №6 многоквартирного жилого дома по
адресу: *** (от шестого подъезда до торца дома).
Согласно заключению эксперта ООО «Земстройэкспертиза» №10-012020,
с учётом данных визуального осмотра, геодезической съемки, проведенных замеров
исследуемой придомовой территории многоквартирного жилого дома – участок дороги
возле подъезда №6 многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, *** (от
шестого подъезда до торца дома) находится в границах земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область,
г.Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул. *** (л.д.184-192, т.1).
Согласно плана земельного участка, имеющегося в инвентарном
деле по адресу: г.Ульяновск, ***, размер земельного участка 32,3 х 125,8,
размер жилого дома 119,9 х 12,3 (л.д.52, т.2).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в
соответствии с указанным планом дорога вдоль всех подъездов многоквартирного
дома ранее также входила в придомовую территорию указанного многоквартирного
дома.
На схеме к заключению эксперта указано место падения истицы
на земельном участке с кадастровым номером ***. Участок с указанным кадастровым
номером включает в себя не только выходы из подъездов и газоны до проезжей
части. Указанная схема земельного участка полностью соответствует данным
публичной кадастровой карты (л.д.116, т.1).
По ходатайству истицы судом первой инстанции был допрошен
свидетель Е*** В.И., который показал,
что 23.02.2020 они с супругой вышли из четвертого подъезда своего дома, шли по
дороге вдоль дома, на остановку для маршруток, дорога была припорошена снегом,
около шестого подъезда оба
поскользнулись и упали, супруга упала на бордюр, почувствовала сильную боль, он
её приподнял, довел до квартиры, была вызвана скорая помощь, которая ее
госпитализировала в больницу.
Из карты вызова скорой медицинской помощи от 23.02.2020
следует, что больная упала на улице *** подъезд 6 (л.д.131-132, т.1).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК
РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Олимп»,
материалами дела подтверждено некачественное оказание ответчиком услуги по
очистке придомовой территории от наледи, установив, что в результате
некачественно оказанной услуги Евланова Т.К. получила травму, принимая во
внимание, что причинение вреда здоровью всегда сопровождается физическими и
нравственными страданиями, следовательно, имеются основания для компенсации
морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд первой
инстанции учел длительность нахождения истицы на стационарном и
амбулаторном лечении, период ограничения ее жизнедеятельности в силу
полученного повреждения здоровья, нравственные и физические страдания,
обусловленные претерпеванием физической боли и невозможностью вести привычный
образ жизни и исходя из принципа разумности и справедливости,
определил ко взысканию сумму в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела
доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ
и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Доводы, приведенные ООО «УК «Олимп» в апелляционной жалобе,
не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки на то, что падение Евлановой Т.К. произошло за
пределами прилегающей территории к многоквартирному дому, и что, указанное
истицей место падения не относится к территории дома ***, опровергаются
исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанные
доводы сводятся к иной оценке доказательств, для чего у судебной коллегии
оснований не имеется. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу
истицы, определен судом с учетом полученных ею телесных повреждений,
длительности лечения, степени физических и нравственных страданий.
Приведенная
в обоснование доводов апелляционной жалобы иная судебная практика не может быть
принята во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу
устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается
судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то, что судом в решении не отражен вопрос о рассмотрении ходатайства ООО «УК «Олимп» о
допросе эксперта, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального
законодательства. Как следует из протокола судебного заседания от 29 июля- 31
июля 2020 года данное ходатайство было судом рассмотрено и отклонено о чем
протокольно вынесено определение (л.д.58, т.2).
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение
в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
При этом основанием для взыскания в пользу потребителя
штрафа является отказ исполнителя, в добровольном порядке удовлетворить
названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.
Взыскивая в пользу Евлановой Т.К., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой
инстанции не принял во внимание, что вопрос о ненадлежащем оказании услуг
управляющей компанией разрешался в процессе судебного разбирательства по
настоящему иску, а также и то, что в досудебном порядке истица
Евланова Т.К. с претензией к ООО «УК «Олимп»
не обращалась.
Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для взыскания
с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Решение суда в данной части
подлежит отмене.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением и фактов, которые не были бы исследованы и
оценены судом и могли бы повлиять на решение, не содержат, а потому
основанием к отмене судебного решения не являются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления в части заявленных требований, не
установлено.
В этой связи решение суда в части взыскания с ООО «УК
«Олимп» в пользу Евлановой Т.К. компенсации морального вреда, государственной
пошлины является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновка от 31 июля 2020 года в части
взыскания штрафа отменить.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
