УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-4100/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 24 июля 2020 года по
гражданскому делу № 2-2931/2020, по которому постановлено:
исковые требования Рахимовой Венеры Рамисовны к
администрации города Ульяновска в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в пользу Рахимовой Венеры Рамисовны за счет средств казны
муниципального образования «Город Ульяновск» материальный ущерб в размере 61
000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 2030
руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Рахимова В.Р. обратилась в суд иском к администрации
города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Hyundai VF I40, регистрационный знак ***.
25 февраля 2020 года при движении по Московскому шоссе в сторону ул. Степной в г. Ульяновске ее автомобиль получил
механические повреждения вследствие наезда на выбоину на проезжей части
автомобильной дороги. В отношении нее сотрудником ГИБДД было вынесено
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от
25 февраля 2020 года, составленному сотрудником ГИБДД, выбоина на проезжей
части дороги имела следующие размеры: длина – 130 см, ширина – 70 см, глубина –
27 см. Размер причиненного ей материального ущерба составляет 61 000 руб.
Полагала, что материальный ущерб причинен ей по вине ответчика, не
обеспечившего безопасное движение по автомобильной дороге. Ее претензия о
возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила суд взыскать в ее пользу с администрации города
Ульяновска материальный ущерб в размере 61 000 руб., расходы на оценку ущерба в
размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2030 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ
«Дорремстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашается с выводами суда о наличии вины Управления в
причинении материального ущерба истцу. Отмечает, что полномочия по содержанию
муниципальных автомобильных дорог были переданы МБУ «Дорремстрой». Таким
образом, Управлением были предприняты все необходимые меры для обеспечения
безопасности движения транспортных средств на автомобильной дороге по 10 проезду Инженерному в г. Ульяновске.
Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом
п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и необеспечения им
безопасной скорости движения автомобиля.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Рахимовой В.Р. на праве собственности
принадлежит автомобиль Hyundai VF I40,
регистрационный знак ***.
25 февраля 2020 года в 20 часов 10 минут при движении по
Московскому шоссе в сторону ул. Степной в г. Ульяновске автомобиль истца
получил механические повреждения вследствие наезда на выбоину на проезжей части
автомобильной дороги.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог,
дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения
от 25 февраля 2020
года, составленному сотрудником ГИБДД, выбоина на проезжей части дороги имела
следующие размеры: длина – 180 см, ширина – 70 см, глубина – 27 см.
В отношении истца сотрудником ГИБДД было вынесено
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
26 февраля 2020 года.
По заказу истца специалистом ООО «Инфо-Центр Аудит» было
подготовлено экспертное заключение № 139А/04-2020/1, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 000 руб.
Расходы истца на оценку ущерба составили 4000 руб.
Стороной ответчиков суду не были представлены суду
доказательства необоснованности произведенной истцом оценки материального
ущерба.
Также ответчиками не оспаривалось в судебном заседании, что
ДТП произошло на автомобильной дороге, находящейся в собственности МО «Город
Ульяновск».
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения
ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать
наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а
также вину лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10
декабря 1995 года № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах
своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности
дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в
области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными
обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий администрации города Ульяновска в
соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим
регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие
содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007
года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится
к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25
февраля 2016 года за № 19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов
администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу
требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в
отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе
их ремонт и содержание.
ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской
Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации
дорожного движения.
Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и
т.п.) не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
(пункты 3.1.1 и 3.1.2).
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
заявленные истцом исковые требования, взыскав материальный ущерб и судебные
расходы с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска.
При этом суд первой инстанции правильно признал доказанным
факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания
ответчиком муниципальной автомобильной
дороги.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы об отсутствии вины Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, поскольку они
не подтверждаются материалами дела.
Возложение на МБУ «Дорремстрой» обязанностей по содержанию
муниципальных автомобильных дорог в соответствии с утвержденным муниципальным
заданием не снимает с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска ответственности за надлежащее осуществление полномочий в
сфере дорожной деятельности.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции на основании
совокупности исследованных доказательств (письменных документов,
фотоматериалов) были установлены: факт причинения истцу материального ущерба,
факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию
муниципальной автомобильной дороги, а также причинно-следственная связь между
причинением истцу материального ущерба и неправомерными действиями
(бездействием) ответчиком, а также вина ответчика в причинении истцу
материального ущерба.
Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность выводов
суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п.
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
С учетом
обстоятельств дела (погодных условий, видимости на дороге, времени суток,
выбранной скорости движения) суд первой инстанции правомерно и обоснованно не
усмотрел в действиях истца нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Оспаривая выводы
суда, ответчик не указал в апелляционной жалобе, какую степень осмотрительности
должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности
предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину в дорожном полотне.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
июля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
