УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-2370/2020

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

23 ноября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Суркова О.Ю.,

адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Суркова О.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 октября 2020 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Суркова Олега Юрьевича, родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сурков О.Ю. не соглашается с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом не в полной объеме дана оценка характеристике его личности. Он является инвалидом, имеет поощрения, взыскания сняты и погашены, исполнительный лист также погашен. Просит постановление отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сурков О.Ю., адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить;

- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Сурков О.Ю. был осужден приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2010 года по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Начало срока наказания – 25 мая 2010 года, окончание срока – 24 мая 2023 года.

 

Осужденный Сурков О.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Сурков О.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет  поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи не утрачены, исполнительные листы погашены.

 

Вместе с тем осужденный за весь период отбывания наказания систематически допускал нарушения режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы, за что неоднократно (26 раз) подвергался взысканиям, в том числе пять раз в виде водворения в штрафной изолятор, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. При этом нарушения имели место на протяжении значительной части общего срока отбывания наказания, о чем свидетельствует получение осужденным взысканий в 2011-2016 годах при отсутствии поощрений, последнее их которых было наложено 29 марта 2019 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Снятие и погашение взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

 

Получение  осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким. 

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые Сурков О.Ю. ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

 

Что касается мнения администрации учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его апелляционной жалобе также не содержится.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Суркова О.Ю., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 октября 2020 года в отношении осужденного Суркова Олега Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий