УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-4127/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой
М.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Муртазина Ильнура
Рафаэлевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 июля 2020 года по делу № 2-2299/2020,
которым постановлено:
исковые требования Султанова Назима
Шады оглы удовлетворить
частично.
Взыскать с Муртазина Ильнура Рафаэлевича в пользу
Султанова Назим Шады оглы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием
в размере 160 052 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000
руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4401 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к
Российскому союзу автостраховщиков отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Муртазина
И.Р. – Хафизова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Султанова Н.Ш. – Маничевой О.Д., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Султанов Н.Ш. обратился в суд с иском к Муртазину
И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП).
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Kia QLE (Sportage),
регистрационный знак ***. 22 декабря 2019 года в 7 часов 50 минут возле дома №
25 по ул. Ефремова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля и
автомобиля Sitroen C4,
регистрационный знак ***, под управлением Муртазина
И.Р. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Муртазин И.Р. Его (истца) гражданская ответственность, как
владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования
(ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии ***.
Кроме того, его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования
(КАСКО) в АО «МАКС» - полис страхования средств наземного транспорта серии ***
от 26 июля 2019 года. Автомобиль был приобретен им частично за счет кредитных
денежных средств в сумме
952 646 руб. 05 коп., полученных в ООО «Сетелем
Банк». Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о
выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым по
риску полной гибели автомобиля. Сумма страхового возмещения составила
1 581 655 руб. 20 марта 2020 года АО «МАКС» перечислило в ООО «Сетелем Банк» страховую выплату в размере 1 052 755 руб., как
выгодоприобретателю по договору добровольного
страхования. Остаток страхового возмещения
в размере 528 900 руб. был перечислен ему. Однако произведенная
страховая выплата не покрыла причиненный ему ущерб, поскольку рыночная
стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 692 000 руб. согласно
отчету ООО «Экспертиза и оценка» № 174-2020 от 10 апреля 2020 года. Таким
образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в
размере 110 345 руб. Кроме того, в период с даты наступления страхового
случая по дату выплату страхового возмещения им были произведены выплаты по
кредитному договору в общей сумме 43 552 руб. Общий размер причиненных ему
убытков составил 153 552 руб. Также им понесены расходы на оценку рыночной
стоимости автомобиля в размере 2000 руб., расходы по хранению автомобиля на
парковке в размере 4500 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с Муртазина
И.Р. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 153 552 руб.; расходы
на оценку в размере 2000 руб.; расходы по хранению автомобиля на парковке в
размере 4500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4401
руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков
(далее – РСА), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сетелем Банк»,
Парамонова А.В., Енчукова А.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Муртазин И.Р.
просит решение суда отменить, оставить исковые требования Султанова Н.Ш. без рассмотрения, в
удовлетворении исковых требований Султанова Н.Ш. к нему отказать.
Указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без
рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с отсутствием
в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного
порядка урегулирования спора при предъявлении иска к страховой организации и причинителю вреда.
Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований к РСА, ссылаясь на выплату истцу страхового
возмещения по договору КАСКО. Поскольку на момент рассмотрения дела не представлены доказательства возмещения ущерба со стороны РСА, истец не
лишен права предъявить имеющиеся требования к РСА. Сам факт привлечения РСА к участию в деле в
качестве соответчика противоречит выводу
суда.
Отмечает, что выводы суда о причинении истцу убытков в
размере 153 552 руб. противоречат сведениям
о страховой сумме, указанной в договоре КАСКО, отражающей среднерыночную
стоимость автомобиля истца. С учетом цены автомобиля при покупке –
1 664 900 руб. и его износа, на момент ДТП его рыночная стоимость не
могла составлять 1 692 000 руб.
Полагает, что внесенные истцом платежи по кредитному
договору в размере 43 552 руб. и понесенные им расходы на хранение автомобиля в
размере 4500 руб. не могут быть отнесены к убыткам истца, понесенным в связи с
ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Султанова
Н.Ш. – Маничева О.Д. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Султанов Н.Ш. являлся собственником
автомобиля Kia QLE (Sportage),
регистрационный знак ***. Данный автомобиль был приобретен истцом в ООО «Авторай-КИА» по договору купли-продажи автомобиля №
РХ-00594 от 23 июля 2019 года. Стоимость
автомобиля составила 1 664 900 руб.
Частично оплата стоимости автомобиля произведена за счет
кредитных денежных средств в размере 952 646 руб. 05 коп., полученных
истцом в ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № *** от 26 июля 2019 года.
22 декабря 2019 года в 7 часов 50 минут возле дома № 25 по
ул. Ефремова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и
автомобиля Sitroen C4,
регистрационный знак ***, под управлением Муртазина
И.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Муртазин И.Р.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как
владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».
Однако приказом
Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2063 от 5 сентября 2019
года у ООО «Поволжский страховой альянс»
отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности по ОСАГО.
Автомобиль истца также был застрахован по договору
добровольного страхования (КАСКО) в АО «МАКС» - полис страхования средств
наземного транспорта *** от 26 июля 2019
года. Страховые риски по договору – ущерб и хищение, срок действия договора – с
26 июля 2019 года по 25 июля 2020
года. На дату заключения договора страхования страховая сумма составила 1 664 900 руб. Договором
предусмотрено ежемесячной снижение страховой суммы в период действия договора
страхования. На момент ДТП страховая сумма составила 1 581 655 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам: хищение и ущерб на
условиях полной гибели автомобиля является ООО «Сетелем
Банк» в части размера задолженности страхователя по кредитному договору.
13 февраля 2020 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового
возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО). Страховая компания
признала случай страховым по риску полной гибели автомобиля.
20 марта 2020 года АО «МАКС» перечислило в ООО «Сетелем Банк» страховую выплату в размере
1 052 755 руб., как выгодоприобретателю по
договору добровольного страхования.
Остаток страхового возмещения в размере 528 900 руб.
был перечислен страховой компанией на банковский счет истца.
По заказу истца специалистом ООО «Экспертиза и оценка» был
подготовлен отчет об оценке № 174-2020 от 10 апреля 2020 года, согласно
которому рыночная стоимость автомобиля
истца на момент ДТП составила 1 692 000 руб. Расходы истца на оценку
рыночной стоимости автомобиля составили 2000 руб.,
Кроме того, истцом были понесены расходы по хранению
автомобиля на парковке в размере 4500 руб.
В период с даты наступления страхового случая по дату
выплату страхового возмещения истцом были
произведены выплаты по кредитному договору в общей сумме 43 552 руб. (9
января 2020 года и 10 февраля 2020 года - по
21 776 руб.).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований к РСА и взыскал с ответчика Муртазина И.Р. в пользу истца материальный ущерб в размере
110 345 руб., расходы на оценку рыночной стоимости автомобиля в размере
2000 руб., расходы по хранению автомобиля на парковке в размере 4500 руб.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, до обращения в
суд с настоящим иском
истец реализовал право на получение страхового возмещения по договору
добровольного страхования (КАСКО), в связи с чем, на правоотношения сторон по
данному гражданскому делу не распространяются нормы действующего законодательства,
регламентирующие правоотношения
по возмещению ущерба в порядке обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Потерпевший при
недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического
ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица,
в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки
направленности правового регулирования деликтных
обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного
им при использовании иными лицами транспортных средств.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно
и обоснованно отнес понесенные истцом расходы на оценку рыночной стоимости
автомобиля в размере 2000 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля на
парковке в размере 4500 руб. к убыткам истца в связи с произошедшим ДТП.
С выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части
судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без
рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения
истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении
иска к страховой организации и причинителю вреда, поскольку
они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение размера
рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере превышающем страховую
сумму по договору добровольного страхования само по себе не свидетельствует о
необоснованности заявленных истцом требований.
Ответчиком Муртазиным И.Р. не были
представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности
произведенной истцом расчета рыночной стоимости его автомобиля на момент ДТП.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с
выводами суда о включении в состав убытков истца в связи с ДТП понесенных им
расходов на оплату кредитных платежей в размере 43 552 руб.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15
и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками.
В
соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для
лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким
образом, обязанность истца вносить банку платежи в погашение кредита являлась
его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось
положениями ст.ст. 309
и 819
ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.
Кроме того, истец является выгодоприобретателем
по договору добровольного страхования в части, превышающей остаток
задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п.п.
2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда
первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает
необходимым решение суда изменить, уменьшив взысканную с Муртазина
И.Р. в пользу Султанова Н.Ш. сумму ущерба, причиненного вследствие ДТП, до 116
845 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, объем и характер услуг,
оказанных истцу представителем, количество
и продолжительность судебных заседаний, с учетом частичного
удовлетворения судом исковых требований, судебная коллегия считает необходимым
уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика Муртазина И.Р. в пользу истца, до 6000 руб.
Согласно
ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением иска, сумма
государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Муртазина
И.Р. в пользу истца подлежит уменьшению до 3212 руб. 76 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 20 июля 2020 года изменить.
Уменьшить взысканные с Муртазина Ильнура Рафаэлевича в пользу
Султанова Назим Шады оглы суммы: ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием - до 116 845 руб., расходов
на оплату услуг представителя - до 6000
руб., расходов на оплату государственной пошлины - до 3212 руб. 76 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Муртазина Ильнура
Рафаэлевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
