УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-4089/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1197/2020
по апелляционной жалобе Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда
Ульяновской области на дополнительное решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года, по которому
постановлено:
взыскать
с муниципального образования «город Димитровград» в лице Управления финансов и
муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области в пользу Гилячева Руслана Дамировича в
возмещение убытков 400 руб., в возмещение почтовых расходов 37 руб. 50 коп., а
всего взыскать 437 руб. 50 коп.
Взыскать с муниципального образования «город Димитровград» в
лице Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда
Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12
руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Гилячева Р.Д. – Коровина Д.Ю.,
полагавшего дополнительное решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гилячев Р.Д. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному казенному
учреждению «Городские дороги» о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указал на то, что 29 февраля 2020
в 10:00 часов напротив дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие при
следующих обстоятельствах: управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER,
государственный регистрационный знак ***, он двигался по участку автомобильной
дороги с разрешенной для этого участка скоростью, не нарушая правил дорожного
движения. Во время движения напротив дома *** неожиданно для него его
автомобиль совершил наезд на препятствие, а именно на плохо заметную с
водительского места выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В
результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены
механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного
ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного
автомобиля он обратился в ООО «Эксперт-73», заключением которого установлено,
что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без
учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила
44 413 руб.
Истец просил взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного
средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их
износа в размере 44 413 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг
эксперта-техника 6000 руб., по оплате юридических услуг представителя
10 000 руб., на оплату нотариальных услуг 1700 руб., расходы по уплате
государственной пошлины 1712 руб., по оплате услуг С*** 400 руб., почтовые
расходы 37 руб. 50 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
ООО «Партнер», Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда
Ульяновской области, муниципальное образование «город Димитровград» в лице
Управления финансов города Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НСГ «Росэнерго», администрация города Димитровграда.
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 июля 2020 года исковые требования Гилячева Р.Д. удовлетворены частично, с муниципального образования
«город Димитровград» в лице Управления финансов и муниципальных закупок г.
Димитровграда Ульяновской области в пользу Гилячева Р.Д.
в возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взысканы 44 413 руб., в возмещение расходов
по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение нотариальных расходов
1700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1712 руб.,
убытки в сумме 6000 руб. В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению
«Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» отказано.
Взысканы с муниципального образования «город Димитровград» в лице Управления
финансов и муниципальных закупок г. Димитровграда Ульяновской области в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по
проведению судебной экспертизы в сумме 46 400 руб.
Данным решением суда исковые требования Гилячева
Р.Д. были разрешены не в полном объеме, в связи с чем судом было принято
указанное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Управление финансов и муниципальных
закупок города Димитровграда Ульяновской области считает дополнительное решение
суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В соответствии со статьёй
1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 201
Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может
по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять
дополнительное решение суда в то числе случае, если: по какому-либо требованию,
по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали
объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных
расходах.
Как указывалось выше, решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 6 июля 2020 года исковые требования Гилячева Р.Д. о
возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Данное решение суда
сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Решением суда установлено
право истца требовать возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием от 29 февраля 2020 года, с муниципального образования «город
Димитровград» в лице Управления финансов и муниципальных закупок города
Димитровграда Ульяновской области.
Между тем при принятии
решения судом не разрешены исковые требования Гилячева
Р.Д. о возмещении расходов по оплате услуг С*** в размере 400 руб., а также почтовых
расходов по направлению в суд искового заявления в размере 37 руб. 50 коп.
Из материалов дела следует,
что для выявления скрытых повреждений автомобиля истца 23 апреля 2020 года его
автомобиль был осмотрен на С***, за что истцом было оплачено 400 руб.
Установив указанные выше
обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы истца
убытками и взыскал данные убытки с муниципального образования «город
Димитровград» в лице Управления финансов и муниципальных закупок города
Димитровграда Ульяновской области.
Судебная коллегия с данным
выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку расходы истца на оплату
услуг С*** подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Также правильным является
дополнительное решение суда и в части взыскания почтовых расходов по
направлению искового заявления в суд.
Таким образом, дополнительное
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
дополнительное
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
