УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело № 22-2378/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 ноября 2020 года
|
|
|
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
потерпевшей Ш***,
осужденного Ластухина С.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Ластухина С.В. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2020
года, которым
ЛАСТУХИНУ Сергею Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб
и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Ластухин С.В.
отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
25 января 2017 года, которым он осужден
по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с его отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, приговором суда постановлено взыскать с
Ластухина С.В. компенсацию морального вреда в пользу Ш*** и Ш*** – 500 000
рублей и 80 000 рублей соответственно.
Начало срока – 21.09.2016, конец срока – 20.03.2023.
Неотбытый срок наказания составлял 2 года 5 месяцев 11 дней.
Ластухин С.В. обратился с ходатайством о замене ему
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обжалуемым
постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный
Ластухин С.В. выражает несогласие с постановлением.
Указывает на то, что суд при принятии решения
руководствовался позицией прокурора и мнением потерпевшей, которые возражали
против удовлетворения его ходатайства. При этом ссылается на позицию
Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20.02.2007 года №
110-0-11, согласно которой при разрешении данного вопроса суд не связан позициями участников
процесса.
Выражает несогласие с позицией прокурора о том, что он не
предпринимал мер к добровольному погашению иска. При этом отмечает, что занимался
поисками работы и исполнительных листов.
Обращает внимание на то, что характер и степень общественной
опасности совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства.
Ссылается на замену прокурора в судебном заседании и
указание в протоколе судебного заседания иного лица в качестве заявителя
ходатайства.
Выражает несогласие с позицией потерпевшей, полагает, что она не должна приниматься во
внимание судом на стадии исполнения
приговора, что принятые судами решения об отказе в удовлетворении ходатайств нарушает его конституционные
права.
Просит отменить постановление.
К жалобе прилагаются копии возражений, протокола судебного
заседания, расчетных листов.
В возражениях на жалобы помощник прокурора Мишагин О.Е.
считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены не имеется.
В возражениях на жалобы потерпевшая Ш*** также выражает несогласие с ними.
Обращает внимание на то, что осужденный возместил ей ущерб лишь
в размере около 8 000 рублей, основную часть заработка он тратит на личные
нужды.
Утверждает, что доводы осужденного о его самостоятельном
поиске исполнительных листов не соответствуют действительности.
Считает, что осужденный нуждается в дельнейшем отбывании
наказания, назначенного приговором суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ластухин С.В.
поддержал доводы жалоб и просил их
удовлетворить, утверждая, что принимает все меры по возмещению ущерба по
искам потерпевших;
- потерпевшая Ш*** возражала по доводам жалоб;
- прокурор Шушин О.С.
с доводами жалоб не согласился и предложил постановление суда оставить без
изменения.
Проверив материал, доводы апелляционных жалоб и возражений,
исследовав дополнительные документы, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое
постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному
деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный
ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как установлено судом, Ластухин С.В. действительно отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал
мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным
удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который высказался о необходимости отказа в
замене неотбытой части наказания более
мягким видом, как и потерпевшая Ш***, также сообщившая свою позицию согласно телефонограмме.
При этом, проверив представленные материалы и приняв во
внимание данные о личности Ластухина С.В., в том числе положительные сведения,
отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, суд
вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать,
что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Согласно представленным характеристикам, Ластухин С.В. с
17.04.2017 отбывает наказание в ***, неоднократно поощрялся за примерное
поведение, добросовестное отношение к труду, взысканий не имел. Отбывает
наказание в облегченных условиях, трудоустроен и к труду относится
добросовестно. Вину по приговору суда признал частично, отбывая наказание в
местах лишения свободы, вину признал полностью. Прошел обучение в училище и
получил квалификацию. По приговору суда имеет иски о возмещении морального
вреда потерпевшим Ш***, которые погашены в незначительной части.
При этом, согласно справкам остаток взысканных сумм с
Ластухина С.В. по исполнительным документам, в пользу Ш*** составлял
472 297,82 рубля; в пользу Ш*** -
71 322,34 рубля, по состоянию на 25.11.2020 эти суммы составили
соответственно 460 875,38 руб. и 69, 394, 33 руб.
Вопреки приводимым доводам, оценивая отношении осужденного к
возмещению ущерба, судом первой инстанции,
верно указал, что осужденный
также тратил значительные денежные средства через магазин, тогда
как на погашение исковых требований с
его счета списывались незначительные суммы.
Это подтверждается и дополнительно истребованными судом
апелляционной инстанции сведениями, из которых следует, что после
произведенных бухгалтерией
исправительного учреждения принудительных удержаний из заработной платы, на личном счету Ластухина С.В. оставались
денежные суммы в среднем от 2790 до 3032 рублей.
При этом, как показывают расчеты, в период с ноября 2018
года по октябрь 2020 года через магазин им было потрачено более 52 726 рублей, то есть сумма
большая, чем размер принудительных
удержаний в счет возмещения вреда, взысканного в пользу потерпевших
В этой связи доводы осужденного о том, что им
предпринимались достаточные и исчерпывающие меры для погашения
задолженностей по исполнительным
документам в пользу потерпевших, следует
считать несостоятельными.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что осужденный не в полной мере предпринимал меры к
возмещению причиненного ущерба, что также характеризовало его поведение за весь период отбывания наказания,
и обоснованно учитывалось судом при принятии решения.
Тот факт, что Ластухин С.В. поощрялся администрацией
исправительного учреждения, сам по себе не свидетельствует в достаточной
степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, а указывает лишь на то, что в поведении
осужденного имеется положительная тенденция, обусловленная, в первую очередь,
условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима.
С
учетом изложенного, обеспечивая
индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его
удовлетворении в отношении Ластухина С.В., правильно посчитав, что его
поведение с учетом недостаточности предпринимаемых им мер к погашению
задолженности по гражданским искам,
применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
При
этом в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью
или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением
суда, является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким
видом.
Таким
образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Вопреки
доводам жалоб, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ч. 4 ст.
80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного
вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности замены неотбытой
части наказания более мягким видом.
Что
касается мнений прокурора и потерпевшей, то они не имели для суда определяющего значения, поскольку суд при
разрешении вопросов, возникающих при
исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников
судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями
и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых
обстоятельств.
Вопреки
доводам осужденного, позиция потерпевшей
Ш***, в том числе выраженная в возражениях, также не ограничивают дискреционные
полномочия суда, в том числе и суда апелляционной инстанции, и как следует
из обжалуемого постановления,
определяющим или единственным основанием
при принятии судом решения об отказе в
удовлетворении ходатайства, она не являлась.
Как следует из обжалуемого решения, тяжесть совершенных осужденным преступлений не являлась
основанием к отказу ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем доводы жалоб об
обратном, являются необоснованными.
Судебное
разбирательство проведено полно и объективно, в
ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям части 4
статьи 7 УПК РФ.
Проведенная
замена прокурора, участвующего в рассмотрении ходатайства, также не может рассматриваться, как нарушающая
права осужденного. При этом из протокола судебного заседания следует, что право
на заявление вновь вступившему прокурору
отвода, Ластухину С.В. было разъяснено, и в данном праве он ограничен не
был, и им не воспользовался.
Ссылка в протоколе судебного заседания на иное лицо в
качестве осужденного, являлась очевидной технической ошибкой, не влияющей на
законность и обоснованность постановления суда. Кроме того, допущенная
неточность была устранена судом путем вынесения постановления об удовлетворении
замечаний на протокол судебного заседания.
Проверка ранее принятых решений по аналогичным ходатайствам осужденного не
является предметом судебного разбирательства по настоящему делу
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным
доводам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9
октября 2020 года в отношении осужденного Ластухина Сергея Владимировича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
