УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайдяшев С.В.
|
Дело № 22-2406/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 ноября 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Коломиеца В.О.,
осужденного Куртлеева Р.Р., адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Куртлеева Р.Р. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
КУРТЛЕЕВА Радика Расиховича,
***
о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Куртлеев Р.Р. осужден приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 12 ноября 2013 года (с учетом изменений внесенных
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.01.2014) по ч.1
ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а,в,г»
ч.2 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК
РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 22 декабря 2012 года, окончание срока – 21
июня 2024 года.
Осужденный Куртлеев Р.Р. обратился в суд с ходатайством о
его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение, указав о том, что он имеет поощрения,
взыскания отсутствуют, вину признал
полностью, в содеянном раскаивается.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В
апелляционной жалобе осужденный Куртлеев Р.Р. не соглашается с постановлением
суда. Ссылается на мнение администрации исправительного учреждения,
характеризующей его с положительной стороны,
и поддержавшей ходатайство о
переводе в колонию-поселение. При этом позиция участвовавшего в деле
прокурора, не согласившегося с ходатайством, полагает, является
немотивированной, надуманной и ухудшающей его положение. Приводя вывод суда о
том, что исковые требования возмещаются только лишь путем удержаний из
заработной платы, обращает внимание, что исполнительные листы и существуют для
того, чтобы производить вычеты из заработной платы. По мнению осужденного, судом сделаны
преждевременные выводы о его стремлении по выплате исковых требований.
Ссылается и на то, что им на добровольной и заявительной основе погашается иск.
Обращает внимание и на наличие ряда серьезных хронических заболеваний, которые
позволяют получить третью группу инвалидности, однако он решил трудиться и
трудоустроился, несмотря на отсутствие вакансий, и продолжает выплачивать
алименты и иски. Выводы суда, полагает, основаны на предположениях, в связи с
чем, просит отменить обжалуемое судебное решение, направив дело на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе с истребованием из
бухгалтерии всех заявлений по погашению
иска на заявительной основе.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Указывает о законности и обоснованности
постановления. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Куртлеев Р.Р. поддержал доводы апелляционной
жалобы, дополнив наличием ребенка, оставшегося без попечения родителей и
находящегося у бабушки, в отношении которого им оформлено опекунство;
- адвокат Петрова О.С., поддержав апелляционную жалобу
подзащитного, настаивала на
удовлетворении ходатайства, оспаривая выводы суда;
- прокурор Коломиец В.О. возражал против доводов
жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Проверив
материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Порядок
и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрен статьей 78
УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по
отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее
условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими
новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии
не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких
преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Вывод о том, что осужденный положительно
характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При
этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение
требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях
воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения,
поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с
осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на
облегченные условия содержания и др.
При разрешении данного вопроса суду следует иметь в
виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности
изменения вида исправительного учреждения.
Как следует из представленных материалов, осужденный Куртлеев
Р.Р. отбывает наказание в исправительной колонии
строгого режима за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжкого
преступления.
Куртлеев Р.Р. отбыл необходимую часть срока наказания,
позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания он 19 раз
поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, трудоустроен, прошел обучение в ПУ с приобретением
специальности, принимает участие в работах по благоустройству территории
исправительного учреждения, вину признал, содержится в обычных условиях,
посещает мероприятия воспитательного
характера.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он имел и
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было
наложено 2 взыскания. Должных и достаточных мер к исполнению приговора в части
гражданских исков и возмещения причиненного потерпевшим ущерба не
предпринимает, а значительную часть денег тратит на собственные нужды.
Исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя
администрации исправительного учреждения, не возражавшего относительно перевода
осужденного в колонию-поселение, а также мнение участвующего в деле прокурора, просившего
отказать в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
поведение Куртлеева Р.Р. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти
к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, независимо от
доводов осужденного, изложенных как в жалобе, так и высказанных в суде
апелляционной инстанции. При этом мнение администрации исправительного
учреждения не является определяющим для суда.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем
обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, наличие
поощрений, обучение в ПУ с приобретением специальности, признание вины,
семейное положение, основаниями для перевода на более мягкий режим отбывания
наказания не являются, а изменение вида исправительного учреждения является не
обязанностью суда, а его правом.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были
надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом
первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2020 года в отношении Куртлеева
Радика Расиховича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
