УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-4282/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2326/2020 по апелляционной жалобе Китаева Дмитрия Владимировича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 06.08.2020, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Китаева Дмитрия
Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
взыскании страхового возмещения в размере 566 136 руб., неустойки в размере 93
110 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по отправке
претензии в размере 267 руб. 04 коп., штрафа, отказать.
Взыскать с Китаева Дмитрия Владимировича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Китаев Д.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения
дела в районном суде иском к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21.09.2018 по его вине
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате
которого причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Mercedes-Benz С200, государственный
регистрационный знак ***.
Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Ущерб»
и «Угон» на срок с 22.09.2017 по 21.09.2018. Страховая сумма по риску «Ущерб»
составляет 949 395 руб., безусловная франшиза - 60 000 руб.
Согласно экспертному заключению независимого оценщика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200 с учетом износа составляет
928 701 руб., рыночная стоимость - 949 395 руб., стоимость годных
остатков - 280 524 руб.
По обращению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» признало
происшествие от 21.09.2018 страховым случаем, однако страховую выплату не
произвело.
В связи с чем просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»
страховое возмещение в размере 566 136 руб., неустойку в размере 93 110 руб.,
расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии в размере
267 руб. 04 коп., штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Назаров А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Китаев Д.В. просит решение отменить,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
Считает, что предъявленными им доказательствами был доказан
факт наступления страхового случая. При этом по заключению судебной экспертизы
эксперт указал на возможность образования ряда повреждений автомобиля в
результате ДТП. При таких обстоятельствах взыскание с него издержек в пользу экспертной организации в размере 40 000 руб. является не совсем
корректным, так как на проведении экспертизы настаивала сторона ответчика,
отрицавшая факт наступления страхового случая. Суд первой инстанции оставил без
внимания его доводы о том, что он
является отцом многодетной семьи.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что автомобиль Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак ***,
принадлежит Китаеву Д.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Китаев Д.В. указал на то,
что 21.09.2018 около 22.30 час. в г. Ульяновске возле дома № 9 по проспекту
Врача Сурова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и
автомобиля Peugeot 4007, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Назарова А.А.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО) от 21.09.2017 по
рискам «Ущерб» и «Угон». Срок страхования по договору составил с 22.09.2017 по
21.09.2018.
Китаев Д.В. обратился 04.10.2018 с заявлением о выплате
страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», в чем ему было отказано на том
основании, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz
С200 не могли образоваться в результате ДТП от 21.09.2018.
По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной транспортно-трасологической
экспертизы №052/095-2020 от
27.07.2020, проведенной АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск», следует, что механические повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак ***,
образованные в результате ДТП от 21.09.2018, наложены на повреждения, образованные
в результате ДТП от 03.06.2018 и частично восстановлены. Изложенные
обстоятельства ДТП не соответствуют реальной дорожной обстановке. Образование
всего заявленного в страховую компанию перечня повреждений транспортного
средства при известных обстоятельствах невозможно.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак ***, на день ДТП
составляет 566 136 руб. Расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков
не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 80%
от страховой суммы застрахованного транспортного средства.
В суде первой инстанции эксперт Б*** А.В. пояснил, что часть
повреждений на автомобиле Mercedes-Benz С200 не
соответствует обстоятельствам ДТП от 21.09.2018, не исключил возможности
образования остальных повреждений автомобиля истца, которые он указал в своем
заключении и определил стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства с учетом данных повреждений.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о
наступлении страхового случая, исходя из того, что часть повреждений на
автомобиле была образована в результате заявленного ДТП 21.09.2018.
Вместе с тем, принимая во внимание условия договора
страхования от 21.09.2017 между сторонами о форме выплаты страхового возмещения
в случае повреждения застрахованного транспортного средства путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика,
районный суд обоснованно принял решение об отказе во взыскании страхового
возмещения в денежном выражении. При этом доказательств о достижении сторонами
договора страхования соглашения по поводу изменения его условий в части способа
страхового возмещения истцом не представлено.
Правилами страхования предусмотрена выплата страхового
возмещения в денежной форме, но при условии полной гибели транспортного средства,
а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», но по заключению
судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не
превышает 80 % от страховой суммы застрахованного транспортного средства.
Таким образом, суд правильно указал, что истец имеет право
на страховое возмещение, но не в денежной форме, а путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Вместе с
тем, истец изначально требовал страховое возмещение в денежной форме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было
отказано, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу экспертного учреждения
судебные расходы по проведению судебной экспертизы с истца.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием
данных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку судебным экспертом
подтверждены доводы ответчика о
невозможности образования всего заявленного в страховую компанию перечня
повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП 21.09.2018. Кроме
того, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта не
превышает 80% от страховой суммы застрахованного транспортного средства, что
также исключает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Вопреки доводам заявителя законом не предусмотрено снижение
судебных расходов на проведение судебной экспертизы либо отказ во взыскании в
зависимости от материального и социального положения.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
06.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китаева Дмитрия
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
