УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                    Дело № 33-4293/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               17 ноября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2020 года,  которым постановлено:

 

исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Захватовой Лилии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Захватовой Лилии Александровны в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры  113 700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки 4000 руб., а всего взыскать 122 700 (сто двадцать две тысячи семьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также в удовлетворении требований к ответчикам Васильевой Ирине Борисовне, Порхулевой Татьяне Анатольевне отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Ульяновская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Защита» (далее – УРОО ЗПП), действуя в защиту прав и интересов Захватовой Л.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в конце сентября – начале октября 2019 года Захватовой Л.А. обнаружены следы пролива в принадлежащей ей на праве собственности квартире № ***, о чем 3 октября 2019 года сотрудниками управляющей компании дома ООО «Фаворит» был составлен соответствующий акт.

Согласно отчету независимой экспертной организации, причиненный проливом ущерб составил 113 700 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба оставлена без удовлетворения.

Считает, что пролив произошел в результате протечки на трубопроводе ГВС до отсечного вентиля, находящегося в зоне ответственности управляющей компании ООО «Фаворит».

Истица просила взыскать в ее пользу ущерб, причиненный в результате пролива в квартире, в сумме 113 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг по оценке имущества в сумме 4000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильева И.Б., Порхулева Т.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «УК Город», ООО «УК Димитровград».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит» просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым признать надлежащими ответчиками по делу Васильеву И.Б. и Порхулеву Т.А.

Считает решение незаконным, поскольку причинно-следственная связь между причиненным истице ущербом и действиями ООО «Фаворит» не доказана, доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Фаворит» обязательств по предоставлению жилищных и коммунальных услуг по договору управления в материалы дела не представлено.

Суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание неисполнение собственниками кв. № ***, из которой произошло протопление, пунктов 2.1.1, 2.1.7 договора управления, об обязанности поддерживать имущество в надлежащем состоянии и самостоятельном обследовании инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, расположенных в жилом помещении собственника.

При назначении экспертизы по делу на разрешение эксперта не был поставлен вопрос по определению временного промежутка произошедшего пролива.

Смета на ремонт квартиры истицы была составлена по федеральным единичным расценкам вместо территориальных расценок Ульяновской области, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа. В экспертизе отсутствуют квалификационные документы эксперта З*** Е.А. Осмотр был проведен не во всех помещениях квартиры.

Также суду первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по объему работ и стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, в удовлетворении которого ответчику было отказано.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. При этом ходатайство представителя ответчика  - директора ООО «Фаворит» Л*** О.В. об отложении судебного разбирательства в связи с её болезнью удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком является юридическое лицо, которое может уполномочить другого представителя представлять интересы общества.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2019 года произошел пролив в квартире № ***, принадлежащей Захватовой Л.А., из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей Васильевой И.Б. и Порхулевой Т.А.  по ½ доле каждой, что подтверждается актом обследования квартиры от 04.10.2019 ООО «Фаворит».

Как следует из представленных в суд актов ООО «Фаворит» и заключения судебной строительно-технической экспертизы №041/035-2020 от 11.08.2020 и это не отрицается представителем ответчика, пролив квартиры № *** произошел в результате образования протечки на трубопроводе горячего водоснабжения до перекрывающего крана, расположенного под мойкой на кухне квартиры ***.

Согласно представленному в суд отчету №738и/2019, составленному ООО «Радо» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 113 700 руб.

Управление общим имуществом дома № *** с 15.05.2019 осуществляет ООО «Фаворит», то есть является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договором управления МКД от 15.05.2019, заключенным с собственниками помещений в указанном доме.

Для объективного разрешения спора судом была назначена в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой №041/035-2020 от 11.08.2020 следует, что причиной пролива квартиры №*** является проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры №***. Пролив квартиры истца произошел в результате образования течи (свища) на отводе от стояка ГВС под мойкой в квартире №*** до перекрывающего крана. 

Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры, составляет 132 254 руб.

На основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя  из того, что пролив произошел в результате образования течи (свища) на отводе от стояка ГВС до перекрывающего крана, т.е. в зоне ответственности управляющей компании, пришел к правильному выводу о причинении истице ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления ООО «Фаворит», являющегося надлежащим ответчиком, не обеспечившим безопасную эксплуатацию и надлежащее техническое состояние находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома № ***.

Выводы суда основаны на положениях ч.1 ст. 36, ст.161, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, п.5, п.10, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Вышеприведенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома (п.п. «а» п.11 Правил).

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники вышерасположенной квартиры, из которой произошел пролив, не сообщали о ненадлежащем состоянии труб, не освобождает управляющую компанию от выполнения возложенных на неё по договору управления МКД своих обязанностей по надлежащему содержанию инженерных систем, невыполнение которых явилось непосредственной причиной пролива и состоит в причинно-следственной связи с причинением истице материального ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом.        

Однако, как установил суд, ответчик нарушил обязательства, вытекающие из договора управления МКД, по обеспечению своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности  имуществу граждан, что было принято судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у судебных инстанций не имеется. Суд правильно указал, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим  высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.  Эксперт  руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении  вопреки доводам заявителя не усматривается.

Экспертом установлены объемы повреждений и необходимых работ для их устранения именно при проливе от 02.10.2019. Несовпадение объема повреждений от в квартире от пролива по акту, составленному управляющей компанией, с объемом, установленным экспертом, не свидетельствует о порочности заключения эксперта, поскольку эксперт в конечном итоге на основании определения суда устанавливает на момент дачи заключения объем повреждений, которые могут отличаться от первоначально выявленных повреждений, перечень необходимых работ по их устранению, стоимость материалов и работ, и предупреждается об уголовной ответственности за достоверность своего заключения. Акты управляющей компании составил только мастер и непосредственно после пролива. Расценки на строительные и ремонтно-строительные работы приняты по сборникам территориальных единичных расценок на такие работы в Ульяновской области.

Отказ суда в вызове эксперта не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как это не повлекло вынесение незаконного решения. Суд сам определяет необходимость удовлетворения того или иного ходатайства, а также окончательный перечень вопросов, поставленных эксперту, и в данном случае оснований для вызова эксперта  и постановки вопросов, предложенных ответчиком, суд не усмотрел.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя обоснованно взысканы компенсация морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение  Димитровградского  городского  суда  Ульяновской   области   от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: