УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                      Дело № 33-4296/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             17 ноября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-259/2020 по апелляционной жалобе Ракиповой Эльвиры Тагировны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

 

в удовлетворении искового заявления Ракиповой Эльвиры Тагировны к Яровой Ольге Владимировне, Яровой Валентине Геннадьевне, Карасевой Светлане Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, о взыскании денежных средств отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Ракипова Э.Т. обратилась в суд с иском к Яровой О.В., Яровой В.Г., Карасевой С.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2019 между ответчиками и Евлампьевой А.А., действующей в интересах истицы, был заключен договор купли-продажи квартиры в с. *** с рассрочкой платежа.

29.05.2019 она передала ответчикам денежные средства в размере 20 000 руб.  в качестве первого платежа по договору.

Однако до настоящего времени ответчики квартиру ей не передали, отказывались явиться в многофункциональный центр для подачи документов по регистрации права собственности  на спорную квартиру, а 17.04.2020 вновь подали объявление в сети «Интернет» о продаже спорной квартиры.

Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 25.05.2019, заключенный между  сторонами, взыскать с ответчиков денежную сумму (первоначальный взнос по договору) в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1399 руб. 69 коп., госпошлину в размере 842 руб., почтовые расходы в размере 354 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Евлампьева А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ракипова Э.Т. просит решение отменить, принять новое решение по делу.

По мнению истицы, все утверждения ответчиков о совершении сделки не соответствуют действительности, не подтверждены соответствующими доказательствами и вводят суд в заблуждение.

Первоначальный ежемесячный платеж по договору в размере 20 000 руб., переведенный ответчикам, предназначался для частичной оплаты задолженности по коммунальным платежам, для дальнейшего заключения основного договора купли-продажи квартиры без задолженности, так как в квартире отключены свет, газ, вода. Указанная квартира не предназначена для проживания, находится в аварийном состоянии.

Без извещения истицы квартира была выставлена на продажу Евлампьевой А.А. В действиях Евлампьевой А.А., Яровой О.В., Яровой В.Г. и Карасевой С.Г. усматривается сговор и мошеннический характер их действий.

Указывает, что в решении судом не описан факт недействительности просроченного паспорта Яровой О.В., по чьей вине не был заключен договор купли-продажи квартиры, не приняты и не описаны представленные истицей скриншоты смс, составленный ею (истицей) акт состояния квартиры, справки с места работы, подтверждающие уважительные причины неявки истицы в суд первой инстанции, не приняты ее пояснения по делу.

Отмечает, что представленный ответчиками отзыв на иск был получен ей лишь после состоявшегося по делу решения. Данный отзыв, по ее мнению, доказательством по делу не является, не имеет подписи Карасевой С.Г., а подписи Яровой О.В., Яровой В.Г. были подделаны, содержит сведения, известные только ей (истице) и Евлампьевой А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Евлампьева А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракиповой Э.Т. – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 25.05.2019 между Ракиповой Э.Т., от имени которой действовала Евлампьева А.А. по доверенности с одной стороны, и Яровой О.В., Яровой В.Г. и Карасевой С.Г. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной ***, с рассрочкой платежа ежемесячно по 20 000 рублей, начиная с 30.05.2019 по 30.09.2020.

29.05.2019 истцом были переданы денежные средства, в качестве первого платежа в сумме 20 000 рублей.

23.06.2020 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.07.2020 квартира по вышеуказанному адресу  находится в собственности Яровой О.В., Яровой В.Г. и Яровой (Карасевой С.Г.)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры.

При этом суд обоснованно исходил из того, что существенных нарушений договора со стороны ответчиков не установлено, в договоре купли-продажи квартиры от 25.05.2019 стороны согласовали все необходимые условия: предмет договора (квартира), цену, порядок расчета, срок передачи объекта недвижимости.

То обстоятельство, что ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, не является основанием для расторжения договора купли-продажи, кроме того таких доказательств суду не представлено. Ракипова Э.Т. при наличии надлежащих доказательств уклонения другой стороны от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, суд правильно указал, что Ракипова Э.Т. сама фактически нарушила условия договора о рассрочке платежей за квартиру, кроме первоначального платежа в сумме 20 000 руб. иные платежи, предусмотренные графиком платежей (п. 4 договора), не вносила.

Ссылка заявителя на то,  что квартира находится в аварийном состоянии, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п.6 договора купли-продажи покупатель осмотрел квартиру перед заключением договора, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, удовлетворен её состоянием.

Ходатайство истицы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку заявлено после вынесения решения суда, уважительных причин их непредоставления в суд первой инстанции не указано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ракиповой Эльвиры Тагировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: