УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зарубежнова С.О.
|
Дело №
22-2347/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25 ноября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Геруса М.П., Русскова И.Л.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Трепалина В.Д. и защитника – адвоката Трухиной
И.И.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам осужденного Трепалина В.Д., адвоката Трухиной И.И. на приговор
Железнодорожного районного суда г. 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доложившего суть
приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
29 сентября 2020 года
ТРЕПАЛИН Василий Дмитриевич,
***, ранее судимый:
1) приговором от 26.06.2002
(с учетом постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2004)
по ч.5 ст.33 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) к 4 годам лишения
свободы, освобожден 29.04.2004 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10
месяцев 18 дней;
2) приговором от 15.04.2005
по ч.4 ст.222, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден
12.10.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней;
1)
приговором от 23.03.2007 (с учетом постановления Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 26.05.2011) по ч.2 ст.162, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6
годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден
29.08.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней;
2)
приговором от 08.02.2012 по ч.3 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
(в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 9
месяцам лишения свободы, освобожден
15.09.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день;
3)
приговором
от 06.02.2020 по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием
первых трех лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии
особого режима,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года 6
месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по
приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 февраля 2020 года,
окончательно назначено Трепалину В.Д.
наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, с
отбыванием первых трех лет в тюрьме, остального срока наказания - в
исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания Трепалину В.Д. исчислять со дня
вступления настоящего приговора в законную силу.
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок назначенного
наказания, отбытое Трепалиным В.Д. наказание по приговору Железнодорожного
районного суда г.
Ульяновска от 6 февраля 2020 года в период с 21 июля 2019 года до дня
вступления настоящего приговора в законную силу, и с 18 января 2019 года по 1 мая 2019 года.
- зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме, отбытое
Трепалиным В.Д. наказание по приговору от 6 февраля 2020 года и до вступления
настоящего приговора в законную силу.
- взыскать с Трепалина В.Д. в возмещение процессуальных издержек в доход
федерального бюджета сумму в размере 2500 руб., выплаченную адвокату Трухиной
И.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного
расследования.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционной жалобе осужденный Трепалин В.Д. не
соглашается с приговором. Указывает, что данное преступление он не совершал,
уголовное дело было сфабриковано. Потерпевшей трижды была проведена
судебно-психиатрическая экспертиза. В ходе проведения второй экспертизы в
Бюджетном учреждении Чувашской Республиканской психиатрической больницы было
установлено, что Б***р М.В. лишена способности правильно воспринимать
обстоятельства дела, давать показания, принимать участие в следственных
действиях и судебном заседании не может. Уголовное дело в отношении него было
возбуждено по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в дальнейшем уголовное дело было
возвращено для производства дополнительного расследования. 01.05.2019 он был
освобожден под подписку о невыезде за недоказанностью вины. 16.07.2019 он был
задержан оперативными сотрудниками для предъявления обвинения по ч.2 ст.158 УК
РФ, через 3 месяца его действия вновь переквалифицировали на ч.2 ст.161 УК РФ.
Отмечает, что 10.03.2020 была проведена повторная судебно-психиатрическая
экспертизы без потерпевшей, в связи с ее смертью. Не согласен с тем, что в
судебном заседании прокурор возражал против оглашения двух
судебно-психиатрических экспертиз в отношении потерпевшей. В судебном заседании
он пояснил, что уголовное дело было сфабриковано, к нему применяли физическое
насилие, угрожали, говорили потерпевшей, какие нужно давать показания. По
данному поводу он писал жалобу в прокуратуру, все его справки уничтожили; о
том, что у него снимали побои в СИЗО, тоже нет справки. Он говорил о побоях следователю.
На освидетельствование его возили в больницу, потом приняли в СИЗО со
справкой.
В апелляционной жалобе адвокат Трухина И.И. в интересах
осужденного Трепалина В.Д. оспаривает приговор. Указывает, что непосредственных
очевидцев преступления не имеется, никто не видел как пропали деньги у
потерпевшей, которой трижды проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.
Первая экспертиза была проведена в ГКУЗ УОКПБ им.Копосова. Врачи установили,
что потерпевшая непоследовательна, высказывает бредовые идеи, принимать участие
в следственных действиях и в судебном заседании не может.
Повторная экспертиза потерпевшей была проведена в Бюджетном
учреждении Чувашской Республики «Республиканской психиатрической больнице».
Экспертизы пришли к выводу, что Б***р лишена способности правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
10 марта 2020 года была проведена третья судебно-психиатрическая
экспертиза. Комиссия пришла к выводу, что на момент совершения в отношении нее
правонарушения у нее обнаруживалось *** расстройство в форме не *** ***. Вместе
с тем в период совершения в отношении нее противоправных действий, а также в
период с декабря 2018 года по январь 2019 года по своему психическому состоянию
она могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих
значение для дела, давать правильные показания и принимать участие в следственных
действиях. Данные выводы последней судебно-психиатрической экспертизы,
проведенной потерпевшей посмертно, были положены судом в основу приговора.
Однако данные специалисты проводили экспертизу только на основании тех
документов, которые им предоставил следователь. У экспертов, проводивших первую
и вторую экспертизы с участием потерпевшей, было больше информации и возможно
именно поэтому они по-другому оценили состояние потерпевшей. Считает
необоснованным, что Трепалина осудили только на основании показаний
потерпевшей, которая дважды признавалась лишенной способности правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них
показания. Другие свидетели знают о происшедшем только со слов потерпевшей Б***р,
причем трое из них близкие родственниками потерпевшей. Согласно действующего
законодательства все сомнения виновности подсудимого должны толковать в его
пользу, а таких сомнений в данном деле очень много. Просит отменить приговор,
оправдать Трепалина.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8
УПК РФ, до начала судебного заседания
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Трепалин В.Д. и защитник – адвокат
Трухина И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам
апелляционных жалоб, полагала приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению
Вина осужденного Трепалина
В.Д. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями
потерпевшей Б***р М.В., показаниями
представителя потерпевшей – Е***ой Н.С., показаниями свидетелей
Л***й С.И., Б***р А.И., Б***й С.Н., С***ой (Т***ой) Н.И.,
протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Б***р М.В. и
другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о
непричастности осужденного к инкриминируемому деянию опровергаются
совокупностью доказательств.
Из оглашенных (в связи со смертью) в порядке п. 1 ч. 2 ст.
281 УПК показаний потерпевшей Б***р М.В. следует, что *** декабря 2018 года
около 11 часов она получила пенсию в размере 23 500 рублей, из них 3 500 рублей отдала дочери -Л***ой
С.И., а 20 000 рублей убрала в кошелек,
который положила в надетый на ней правый ботинок. *** декабря 2018 года около
14 часов пришла домой, где находился ее сын - Б***р А.И. с Трепалиным В.Д., они
распивали спиртное в комнате. Через некоторое время сын уснул, а Трепалин В.Д. попросил дня него
приготовить поесть, для чего прошел за ней на кухню. При этом кошелек с
денежными средствами находился у нее внутри голенища правого сапога (в районе
щиколотки). Когда Трепалин В.Д. начал вставать с кресла, заметила в его руках принадлежащий ей
кошелек, но как изъял его, не видела. Она просила Трепалина В.Д. отдать ей
кошелек, но тот направился к выходу из дома. На очередную просьбу вернуть
кошелек, Трепалин В.Д. стал обуваться в коридоре, ответил, чтобы та отстала от
него, и, находясь напротив нее, рукой с силой толкнул ее в грудную клетку,
отчего она не удержалась и упала, ударилась головой об пол, испытала сильную
физическую боль. Трепалин В.Д. вышел из дома и ушел в неизвестном направлении.
(т. 1 л.д. 60-62, 146-148, 239-242)
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Б***р
М.В. следует, что *** декабря 2018 года в период времени с 13 часов до 14 часов
неустановленное лицо, находясь в помещении дома *** «***» по ул. П***я г.
Ульяновска с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья совершило
хищение имущества, принадлежащее ей, тем самым причинило ей материальный ущерб.
В ходе проверки показаний на месте с участием Б***ар М.В.,
последняя рассказала и показала об обстоятельствах совершенного в отношении нее
преступления (т. 1 л.д. 140-145)
Свидетель Л***ва С.И.- дочь потерпевшей Б***р М.В. в
судебном заседании подтвердила правильность данных ею показаний на
предварительном следствии. Показала, что потерпевшая *** декабря 2018 года получила
пенсию и у неё при себе были деньги в размере 20.000 рублей, она видела их;
часть денежные средства в размере 3500 рублей она взяла у матери, чтобы
заплатить за коммунальные услуги, а остальные денежные средства в размере 20000
рублей мать положила в кошелек и в правый сапог, после чего ее мама ушла домой.
В 14 часов *** декабря 2018 года мать
пришла к ней и пояснила, что ее сын привел в дом незнакомого мужчину, который
похитил у нее из носка денежные средства, которые она получила в качестве
пенсии в размере 20 000 рублей. После чего
она обратилась в полицию.
Представитель потерпевшей - Е***ва Н.С. ( внучка потерпевшей
Б***р М.В.) в судебном заседании, как и на предварительном следствии показала,
что *** декабря 2018 года по телефону мать сообщила ей о хищении у бабушки
денег. На следующий день она поехала к бабушке - Б***р М.В., которая рассказала,
что *** декабря 2018 года получила пенсию около 23 500 руб. из которых 3 500 руб. в тот же день
отдала её (Е***ой Н.С.) матери – Л***ой С.И., а
20 000 руб., находящиеся в кошельке,
положила в правый сапог, в который была
обута. В тот день сын
бабушки - Б***р А*** привел в дом
Трепалина В.Д. с которым они распивали спиртное, а затем её сын лег спать. Трепалин В.Д. попросил бабушку нарезать рыбу. Когда она резала рыбу,
то Трепалин из обутого на её ногу сапога (полуботинка) похитил кошелек с
деньгами и направился на выход, но бабушка пошла за ним и попросила вернуть
принадлежащий ей кошелек, но Трепалин В.Д. толкнул её и ушел из дома.
Свидетель Б***р А.И. - сын потерпевшей, допрошенный как в
ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что ***
декабря 2018 года около 12 часов встретил у своего дома Трепалина В.Д., с
которым дома распивал спиртное. Через некоторое время домой пришла его мама - Б***р
М.В., но в комнату не заходила. Примерно в 16-00 часов он лег спать, что делал
Трепалин В.Д. ему не известно. Позже приехали сотрудники полиции и забрали его
в опорный пункт, где ему стало известно, что у его мамы похитили денежные
средства в размере 20 000 рублей. Со слов матери ему известно, что Трепалин
В.Д. похитил у нее кошелек с денежными средствами в размере 20 000 рублей,
которые она получила в виде пенсии. Позже было проведено опознание лица,
совершившего данное преступление, в ходе которого он узнал Трепалина В.Д. по наколке
в виде розочки.( т. 1 л.д.65-68, 93-95).
Аналогичные показания свидетель Б***р А.И. давал в ходе
проведения очной ставки с Трепалиным В.Д.
Свидетель Б***ва С.Н. в судебном заседании показала, что работает
в магазине продавцом. Потерпевшая Б***р
М.В. приходила периодически в магазин,
она обычная, пожилая, нормальная,
адекватная женщина, приходила одна без сопровождения, делала покупки, сама
считала деньги. Со слов Б***р А.И. ей стало известно, что у его матери
похитили пенсию.
Допрошенная в
судебном заседании свидетель С***ва (Т***на) Н.И. – почтальон, показала, что ***
декабря 2018 года в доме Д***ой М.Д., вручила пенсию Б***р М.В. в размере
примерно 23 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра квартиры № *** дома *** «***» по
ул. П*** г. Ульяновска следует, что порядок не нарушен, изъяли следы пальцев
рук.
Из заключения экспертизы № 33Э/35 от 25 января 2019 года
следует, что один след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен
Трепалиным В.Д.
Давая оценку перечисленных выше доказательств, представленных
стороной обвинения, суд пришел к выводу о том, что они являются относимыми,
допустимыми и достоверными, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального
кодекса РФ.
Показания потерпевшей согласуется с показаниями
представителя потерпевшей Е***ой Н.С., свидетелей Л***ой С.И., Б***р А.И., Б***ой
С.Н., С***ой (Т***ой) Н.И., оснований не доверять им не имеется.
В основу приговора суд обоснованно положил показания
потерпевшей Б***р М.В. и дополняющие их показания свидетелей обвинения, которые
в целом соответствуют друг другу и письменным материалам уголовного дела,
последовательны с первого дня предварительного следствия и были ими
подтверждены, в том числе, в ходе судебного следствия, а свидетелем Б***р А.И.
также и в ходе очной ставки с осужденным Трепалиным В.Д. Суд пришел к
обоснованному выводу, что оснований не доверять показаниям представителя
потерпевшей и свидетелей о фактических обстоятельствах совершенного
преступления не имеется, поскольку их заинтересованность в результатах
рассмотрения дела и основания для оговора ими осужденного не установлены.
Судом проверялись доводы апелляционных жалоб стороны защиты о
том, что потерпевшая не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие
значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, которые не
нашли подтверждения.
В судебном заседании были исследованы заключения экспертов
№696 от 6 марта 2019 года, №1045 от 8 апреля 2019 года, №604 от 29 апреля 2019
года (т.2 л.д.64-65,71-73,81-85), согласно выводам которых Б***р М.В. была
лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для
дела и давать о них показания.
Поскольку у органа предварительного
следствия возникли сомнения в обоснованности заключения указанных экспертиз, постановлением следователя от 20 января 2020 года была назначена
посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Федеральном государственном
бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр
психиатрии и наркологии В.П.Сербского» Минздрава России на том основании,
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии
экспертов №89/з от 10 марта 2020 года, на момент совершения в отношении Б***р
М.В. правонарушения, у нее обнаруживалось *** расстройство в форме *** *** (по ***).
Об этом свидетельствуют сведения о том, что у Б***р М.В. в юридически значимый
период отмечалось интеллектуально - мнестическое снижение с конкретностью,
регидностью мышления, лабильностью эмоциональных проявлений (плаксивость). В
дальнейшем, приблизительно с марта-апреля 2019 года у нее наблюдалось нарастание
*** и *** расстройств (снижение памяти преимущественно на текущие события,
слабость концентрации внимания, симптоматикой (головные боли, головокружение).
Вместе с тем, что период совершения в отношении нее противоправных действий, а
также в период с декабря 2018 года по январь 2019 года по своему психиатрическому состоянию, Б***р М.В. могла
правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для
уголовного дела, давать о них показания и принимать участие в следственных
действиях. Так, согласно ее показаниям от *** декабря 2018 года и *** января
2019 года, Б***р М.В. правильно сообщила место, дату и время совершенного в
отношении нее правонарушения, описала основные события того дня, что
подтверждается показаниями свидетелей Д***ой М.Д., Т***ой Н.И., Л***ой С.И.,
рассказала суть произошедшего, назвала похищенную сумму, описала обвиняемого, в
последующем. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от *** января
2019 года, верно указала на Трепалина В.Д. (т.3 л.д.80-82).
Проанализировав указанные заключения экспертиз, суд первой
инстанции в основу приговора обоснованно положил заключение посмертной
комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Б***р М.В. по
следующим основаниям:
- первичная и повторная экспертизы
проводились в ГКУЗ «УОКПБ имени
В.А.Копосова», комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза была
проведена в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Республиканская
психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, а
посмертная - Федеральным медицинским исследовательским центром психиатрии и
наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской
Федерации, то есть вышестоящим медицинским учреждением, компетенция сотрудников
которого не вызывает сомнения;
- кроме того, в распоряжение экспертов,
проводивших посмертную экспертизу, предоставлялись все материалы уголовного
дела, в том числе, заключения проведенных ранее экспертиз, и они подвергались
оценке.
В связи с этим, суд обоснованно посчитал
достоверным заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, так как
оно в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. В ходе
судебного следствия не установлено каких-либо предусмотренных законом
оснований, чтобы сомневаться в достоверности этого заключения.
Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, выводы заключения
судебно-психиатрической комиссии экспертов №89/з от 10 марта 2020 года научно
обоснованы, согласуются с показаниями представителя потерпевшей Е***й Н.С.,
свидетелей Л***ой С.И., Б***р А.И., Б***ой С.Н., С***ой (Т***ой) Н.И. из
которых следует, что в период совершения
преступления потерпевшая с учетом возрастных особенностей была вполне
адекватной, самостоятельно получала и хранила пенсию, без сопровождения
ходила в магазин за покупками при этом
самостоятельно считала деньги.
Свидетель Ч***в Д.И. в судебном заседании показал, что *** декабря 2018 года, когда он заступил на
суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы у него находился
материал проверки по заявлению Б***р М.В. по факту открытого хищения имущества,
с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Он отбирал объяснение у
Б***р М.В. Для своего возраста - *** года, она вела себя адекватно, в
показаниях не путалась, все четко говорила и отвечала на вопросы. Не верить ее
показаниям, не было причин. Она пояснила, что получила пенсию, сын домой привел
незнакомого мужчину, с которым употреблял спиртное. Когда ее сын уснул, к ней
подошел Трепалин В.Д. и попросил нарезать рыбу. Затем он из ее ботинка вынул
кошелек, который она увидела у него в руках и попросила отдать, но Трепалин
В.Д. толкнул ее и ушел из дома. В кошельке находилась вся пенсия Б***р М.В.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т***ва А.А.
показала, что уголовное дело в отношении Трепалина В.Д. находилось в ее
производстве. При задержании Трепалина В.Д. допрашивали потерпевшую, ее сына,
проводили опознание, на котором Б***р М.В. опознала Трепалина В.Д. сразу же.
При проведении очной ставки потерпевшая также подробным образом рассказала, как
Трепалин В.Д. совершил преступление в отношении нее. Во время неоднократных
следственных действий Б***р М.В. правильно воспринимала внешнюю сторону
обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, сомнений в ее
дееспособности не было. Данное уголовное дело находилось в ее производстве
около года, и Б***р М.В. давала одни и те же показания. Она поясняла, что ее
сын с незнакомым мужчиной пили спиртное, который вышел на кухню и сел в кресло
около Б***р М.В., которая резала рыбу. Потерпевшая в тот же день получила
пенсию, которую положила в кошелек, а кошелек - в ботинок. Как Трепалин В.Д.
вынул кошелек из ботинка потерпевшая не видела, только увидела его в руках у
Трепалина В.Д.
Давая оценку показаниям осужденного Трепалина В.Д., который
в ходе предварительного следствия вначале отрицал свою причастность в хищению
денежных средств у потерпевшей, затем признавался в тайном хищении денег у
потерпевшей, а в судебном заседании вновь утверждал о полной непричастности к
инкриминируемому деянию, суд первой инстанции обоснованно расценил показания
Трепалина В.Д. о непричастности к преступлению как избранный способ защиты от
предъявленного обвинения.
Проверялись судом первой инстанции и доводы апелляционной
жалобы осужденного Трепалина В.Д. о том,
что уголовное дело было сфабриковано, к нему применяли угрозы, физическое
насилие чтобы повлиять на его показания, однако указанные доводы не нашли
объективного подтверждения.
В судебном заседании первой инстанции осужденный показал,
что следователи не применяли в отношении него недозволенных методов следствия,
однако оперативные сотрудники применяли угрозы и физическое насилие, при этом
осужденный не смог назвать анкетные данные указанных оперативных сотрудников полиции.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Ч***ва Д.И.
следует, что *** декабря 2018 года он
заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. У него
в производстве находился материал проверки по заявлению Б***р М.В. по факту
открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и
здоровья. При допросах Трепалин В.Д.
вину не признавал, давление на него со стороны сотрудников полиции не
оказывалось, все следственные действия происходили в присутствии адвоката.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
следователь Т***ва А.А. показала, что уголовное дело в отношении Трепалина В.Д.
находилось в ее производстве. Ею проводились с Трепалиным В.Д. следственные
действия с участием защитника. Сначала Трепалин В.Д. вину не признавал, но
позже летом, после второго преступления по ст. 158 УК РФ, он стал давать показания, при этом его
действия были переквалифицированы со ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ,
проводилась проверка показаний на месте, где он все рассказывал и показывал. Физического
воздействия на Трепалина В.Д. никто не оказывал, он всегда приходил трезвый,
ознакомился с материалами дела, заявлений от него не поступало. Уголовное дело
было направлено с обвинительным заключением прокурору, а Трепалин В.Д. скрылся,
в связи с чем ему изменили меру пресечения с подписки о невыезде на заключение
под стражу, именно тогда он стал отказываться от показаний. Позже в отношении
него уголовные дела были соединены. При задержании телесных повреждений на
Трепалине В.Д. не было, иначе бы его не приняли в ИВС.
По заявлению Трепалина В.Д. о применении недозволенных
методов следствия проводилась проверка. Согласно
материалу проверки № 334 пр-20, старшим следователем Железнодорожного
межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Ульяновской
области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
поскольку факты, изложенные Трепалиным В.Д. не нашли своего подтверждения, в
действиях оперативных сотрудников ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска
отсутствует состав преступления.
Согласно материалам уголовного дела, все следственные
действия с осужденным Трепалиным В.Д. проводились в присутствии защитника, при
этом каких-либо замечаний от Трепалина В.Д. и защитника процессуальные
документы не содержат.
На основании вышеизложенного судебная коллегия признает
необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания в
ходе предварительного следствии им даны под воздействием физического и
психического воздействия сотрудников полиции.
Действия Трепалина В.Д. правильно квалифицированы по п. «г»
ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Установлено, что Трепалин В.Д. умышленно, из корыстных
побуждений, применяя насилие в отношении Б***р М.В., 19*** года рождения, не
опасного для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащее последней
имущество на сумму 20 070 рублей. При
этом насилие было применено в отношении потерпевшей в целях удержания
похищенного имущества.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24
января 2019 года, Трепалин В.Д. обнаруживает признаки *** умственной
отсталости; степень имеющихся расстройств по своей выраженности не столь
значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не
доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать
фактический характер своих действий, либо руководить ими. В момент совершения
инкриминируемого ему деяния он болезненных расстройств психической
деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не
нуждается.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы,
данных о личности и поведения осужденного Трепалина В.Д. в судебном заседании
суд обоснованно признал его вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Осужденному назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, его личности, влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера
и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений,
обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания
оказалось недостаточным.
Трепалин В.Д. ранее неоднократно судим, в том числе за
преступления корыстно-насильственной направленности, на диспансерном наблюдении
в наркологической и психиатрической больницах не состоял.
В качестве смягчающих наказание Трепалина В.Д. обстоятельств
суд учитывал его возраст, состояние здоровья, частичное признание вины на этапе
предварительного расследования.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано
наличие рецидива преступлений.
С учетом всех указанных обстоятельств суд обоснованно назначил
Трепалину В.Д. наказание в виде лишения свободы.
Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения
при назначении наказания положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68, ст.53.1, ч. 1 ст.
62, а так же оснований для изменения
категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Установив, что преступление, за которое Трепалин В.Д.
осуждается обжалуемым приговором,
совершено до постановления в отношении Трепалина В.Д. приговора от 6 февраля
2020, суд обоснованно пришел к выводу о том, что окончательное наказание
необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения
назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 6 февраля 2020
года.
Согласно приговору от 6 февраля 2020 года Трепалину В.Д.
назначена часть наказания с отбыванием в тюрьме, окончательное наказание - по
правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного,
суд также обжалуемым приговором назначил Трепалину В.Д. отбывание части срока
наказания в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии
особого режима, с учетом наличия у осужденного особо опасного рецидива
преступлений.
Как следует из материалов дела, 18.01.2019 Трепалин В.Д.
был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении
преступления (т. 1 л.д. 82); 20.01.2019
ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 131);
06.03.2019 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 2 месяцев
15 суток, то есть до 01.04.2019 (т. 1 л.д. 227); 28.03.2019 мера пресечения в виде заключения
под стражу продлена до 3 месяцев 14 суток, то есть до 01.05.2019 (т. 1 л.д. 238); постановлением суда
от 26.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения
в виде заключения под стражу; 02.05.2019 в отношении Трепалина В.Д. избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2. л.д.
12-14).
Суд первой инстанции, зачтя в срок отбытия наказания время задержания Трепалина В.Д. в порядке статей 91,92 УПК РФ и время его содержания под стражей, не указал в
резолютивной части приговора о порядке исчисления этого срока,
регламентированного ст. 72 УК РФ, что безусловно повлечет сомнения и неясности
при исполнении приговора. Указанный недостаток приговора не влечет его отмену,
поскольку не влияет на существо приговора и может быть устранен судом
апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с
него обоснованно, в соответствии с
положениями статей 131, 132 УПК РФ, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 500
руб., затраченные на выплату вознаграждения адвокату Трухиной И.И. за оказание
юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в
течение двух рабочих дней: 17 и 20 июля 2020 г.
Утверждения
осужденного об отказе от услуг защитника в ходе предварительного следствия
опровергаются материалами уголовного дела. Имеются заявления от Трепалина В.Д. от 18.01.2019 и 15.07.2019 в которых он просит
назначить для защиты его интересов адвоката Трухину И.И. ( т. 1 л.д.70, т. 2
л.д. 204).
Оснований для
освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Осужденный является трудоспособным, не достиг пенсионного возраста, иждивенцев
не имеет. Взыскание с осужденного 2500 рублей не способно оказать существенного
влияния на его материальное положение.
В части не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Трепалина
В.Д. в инкриминируемом деянии.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые
получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое
подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана
правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы
осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29
сентября 2020 года в отношении Трепалина Василия Дмитриевича изменить, указав в
резолютивной части приговора о зачете времени содержания Трепалина В.Д. под
стражей с 18 января
2019 г. по 1 мая 2019 г. в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день
содержания в тюрьме на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч.
3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
