УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело № 22-2428/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

30 ноября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Музюкова А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года, которым

 

МУЗЮКОВУ Алексею Николаевичу,   

***, отбывающему наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2014 года Музюков А.Н. осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228¹, части 1 статьи 228, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 марта 2020 года осужденный Музюков А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Осужденный отбывает наказание с 13 марта 2013 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Музюков А.Н., не соглашаясь с постановлением, полагает, что суд, в нарушение статьи 307 УПК РФ, недостаточно полно мотивировал свои выводы. Кроме того, вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51 принял во внимание наличие  взысканий, которые сняты и погашены. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, отбыл установленный законом срок наказания, имеет 10 поощрений. По прибытии в колонию-поселение был трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Музюков А.Н. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Музюкова А.Н., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Музюковым А.Н. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Музюкова А.Н. за весь период отбывания наказания.

 

Суд первой инстанции учел наличие у Музюкова А.Н. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о его твердой положительной направленности.

 

Несмотря на то, что наложенные на Музюкова А.Н. взыскания сняты и погашены, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осужденного. Доводы Музюкова А.Н. в указанной части нельзя признать состоятельными.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения осужденного.

 

Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Музюкова А.Н. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года в отношении осужденного Музюкова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий